Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.06.2016 по делу А79-7702/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Камал" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2015 по делу N 40-Т-2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город"), Управления жилищнокоммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N 40-Т-2015, возбужденного по жалобе ООО "УК "Город" на неправомерные действия конкурсной комиссии Управления ЖКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, дом 20, корпус 1, антимонопольным органом установлено нарушение проверяемым лицом порядка определения победителя, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям пунктов 15 и 53 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила от 06.02.2006 N 75), о чем вынесено соответствующее решение.
Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил от 06.02.2006 N 75, принимая во внимание приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99", пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями Управления ЖКХ антимонопольного законодательства.
При этом суд исходил из правомерности допуска заявителя к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и отсутствия у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки общества, соответствующей предъявляемым Правилами от 06.02.2006 N 75 и конкурсной документацией требованиям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права. По сути, доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.09.2016 N 301-КГ16-12749 ПО ДЕЛУ N А79-7702/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 301-КГ16-12749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.06.2016 по делу А79-7702/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Камал" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2015 по делу N 40-Т-2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город"), Управления жилищнокоммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ),
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N 40-Т-2015, возбужденного по жалобе ООО "УК "Город" на неправомерные действия конкурсной комиссии Управления ЖКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, дом 20, корпус 1, антимонопольным органом установлено нарушение проверяемым лицом порядка определения победителя, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям пунктов 15 и 53 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила от 06.02.2006 N 75), о чем вынесено соответствующее решение.
Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил от 06.02.2006 N 75, принимая во внимание приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99", пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями Управления ЖКХ антимонопольного законодательства.
При этом суд исходил из правомерности допуска заявителя к участию в конкурсе по отбору управляющей организации и отсутствия у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки общества, соответствующей предъявляемым Правилами от 06.02.2006 N 75 и конкурсной документацией требованиям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права. По сути, доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)