Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 222, выдана до 31.12.2017;
- от ГЖИ Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "УК Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8479/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2936 от 28.07.2016, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "УК Строй-Сервис-Э",
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо) N 2936 от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предписание N 2936 от 28.07.2016, выданное Акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) признано недействительным.
С Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что у "ЛГЭК" отсутствовали правовые основания начислять плату за коммунальную услугу за холодную воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками и нанимателями помещений. Считает, что предписание является законным и исполнимым.
В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до "10" часов "15" минут "8" июня 2017 года.
Представитель АО "Липецкая городская энергетическая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ГЖИ Липецкой области, ООО "УК Строй-Сервис-Э" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление ГЖИ Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29.06.2016 в ГЖИ поступила жалоба собственника жилого помещения многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка на бездействие ресурсоснабжающей организации АО "ЛГЭК" относительно перерасчета начисленных сверхнормативных ОДН (т. 1, л.д. 121).
Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 04.07.2016 N 8954 о проведении внеплановой документарной проверки АО "ЛГЭК".
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт N 8772 от 28.07.2016.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Строй-Сервис-Э".
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Строй-Сервис-Э" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Многоквартирный жилой дом N 7/2 по ул. Липовская оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодной воды, который в период с апреля 2014 года по январь 2015 года был исправен, введен в эксплуатацию.
Расчеты для жителей за потребленную холодную воду жителям дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка производит АО "ЛГЭК".
Управляющая компания с ООО "УК Строй-Сервис-Э" договор на поставку коммунального ресурса не заключала.
Проверкой было установлено, что в период с апреля 2014 года по январь 2015 года АО "ЛГЭК" производит начисление размера платы за холодную воду жителям дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка в нарушение Постановления N 354, так как объем холодной воды, предъявленный жителям, превышает объем холодной воды, определенный по нормативу потребления холодной воды на общедомовые нужды в соответствии с постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/4 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории области" (т. 1, л.д. 122).
АО "ЛГЭК" выдано предписание N 2936 от 28.07.2016: произвести перерасчет размера платы за холодную воду потребителям многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Срок исполнения 30.09.2016 (т. 1, л.д. 120).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 161, пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в силу которых Управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ в Определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
Кроме того, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодную воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ни административному органу, ни суду, представлено не было.
В связи с чем, именно управляющая компания ООО "УК Строй-Сервис-Э" являлась исполнителем коммунальных услуг и была вправе производить расчеты и взимать плату.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "ЛГЭК" и ООО "УК Строй-Сервис-Э" не является основанием для возникновения у АО "ЛГЭК" права на взимание платы за холодную воду на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Поскольку при установленных обстоятельствах АО "ЛГЭК" расчеты с собственниками осуществлять не вправе, то и возложение на АО обязанность произвести перерасчет размера платы за холодную воду потребителям многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка на ресурсоснабжающую организацию - АО "ЛГЭК" не основано на законе.
Исполнение предписания может привести к повторному нарушению норм права, поскольку обязанность по начислению и взиманию, а следовательно и по перерасчету платы за коммунальные услуги за холодную воду на общедомовые нужды с жильцов вышеуказанного дома может быть возложена только на управляющую компанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 19АП-3073/2017 ПО ДЕЛУ N А36-8479/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А36-8479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2016 N 222, выдана до 31.12.2017;
- от ГЖИ Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "УК Строй-Сервис-Э": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8479/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2936 от 28.07.2016, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "УК Строй-Сервис-Э",
установил:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо) N 2936 от 28.07.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предписание N 2936 от 28.07.2016, выданное Акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) признано недействительным.
С Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что у "ЛГЭК" отсутствовали правовые основания начислять плату за коммунальную услугу за холодную воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками и нанимателями помещений. Считает, что предписание является законным и исполнимым.
В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв до "10" часов "15" минут "8" июня 2017 года.
Представитель АО "Липецкая городская энергетическая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ГЖИ Липецкой области, ООО "УК Строй-Сервис-Э" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется заявление ГЖИ Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29.06.2016 в ГЖИ поступила жалоба собственника жилого помещения многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка на бездействие ресурсоснабжающей организации АО "ЛГЭК" относительно перерасчета начисленных сверхнормативных ОДН (т. 1, л.д. 121).
Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 04.07.2016 N 8954 о проведении внеплановой документарной проверки АО "ЛГЭК".
По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт N 8772 от 28.07.2016.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка был выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Строй-Сервис-Э".
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК Строй-Сервис-Э" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Многоквартирный жилой дом N 7/2 по ул. Липовская оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодной воды, который в период с апреля 2014 года по январь 2015 года был исправен, введен в эксплуатацию.
Расчеты для жителей за потребленную холодную воду жителям дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка производит АО "ЛГЭК".
Управляющая компания с ООО "УК Строй-Сервис-Э" договор на поставку коммунального ресурса не заключала.
Проверкой было установлено, что в период с апреля 2014 года по январь 2015 года АО "ЛГЭК" производит начисление размера платы за холодную воду жителям дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка в нарушение Постановления N 354, так как объем холодной воды, предъявленный жителям, превышает объем холодной воды, определенный по нормативу потребления холодной воды на общедомовые нужды в соответствии с постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 N 35/4 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории области" (т. 1, л.д. 122).
АО "ЛГЭК" выдано предписание N 2936 от 28.07.2016: произвести перерасчет размера платы за холодную воду потребителям многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 в соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Срок исполнения 30.09.2016 (т. 1, л.д. 120).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 161, пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в силу которых Управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ в Определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
Кроме того, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодную воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ни административному органу, ни суду, представлено не было.
В связи с чем, именно управляющая компания ООО "УК Строй-Сервис-Э" являлась исполнителем коммунальных услуг и была вправе производить расчеты и взимать плату.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "ЛГЭК" и ООО "УК Строй-Сервис-Э" не является основанием для возникновения у АО "ЛГЭК" права на взимание платы за холодную воду на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Поскольку при установленных обстоятельствах АО "ЛГЭК" расчеты с собственниками осуществлять не вправе, то и возложение на АО обязанность произвести перерасчет размера платы за холодную воду потребителям многоквартирного дома N 7/2 по ул. Липовская г. Липецка на ресурсоснабжающую организацию - АО "ЛГЭК" не основано на законе.
Исполнение предписания может привести к повторному нарушению норм права, поскольку обязанность по начислению и взиманию, а следовательно и по перерасчету платы за коммунальные услуги за холодную воду на общедомовые нужды с жильцов вышеуказанного дома может быть возложена только на управляющую компанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-8479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)