Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что проведение строительно-монтажных работ нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. о признании незаконным распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 г. N 338,
установил:
Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В., Шавлохов В.П., Гудиева Л.Д. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 г. N 338 о переводе жилой квартиры N <...> по пр. <...> в нежилое помещение (под стоматологическую клинику) гр. Алборовой Э.С. (далее - распоряжение N 338). Свои требования заявители обосновали тем, что являются жильцами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>. Полагают, что проведение строительно-монтажных работ в помещениях квартиры N <...>, расположенной на первом этаже данного дома, строительство отдельного входа в указанную квартиру с лестницей и пандусом на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, а также демонтаж запасных ворот и калитки, являющихся составной частью ограждения придомовой территории, нарушают их права и законные интересы.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гогичаева Н.Р. и Алборова Э.С.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2016 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным распоряжение N 338.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 марта 2017 г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Дзодзаевым Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицевым А.В., Шавлоховым В.П., Гудиевой Л.Д. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным распоряжение N 338, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями санитарных правил и норм и пришел к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может оспариваться путем заявления требований, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Признавая незаконным распоряжение N 338 о переводе жилого помещения в нежилое и лишая Гогичаеву Н.Р. возможности использовать названное помещение как нежилое, суд первой инстанции не принял во внимание правовые последствия, затрагивающие право собственности Гогичаевой Н.Р. на данное помещение, которое возникло у нее на основании сделки купли-продажи от 16 августа 2012 г., в связи с чем требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В., Шавлохов В.П., Гудиева Л.Д. указывают, что ими не оспаривалась сделка по приобретению Гогичаевой Н.Р. спорного объекта недвижимости, а также не обжаловались действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на указанный объект. Оспариваемое решение о переводе жилого помещения в нежилое принято органом местного самоуправления в силу предоставленных ему публичных полномочий.
Доводы Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 26 Устава муниципального образования "город Владикавказ", принятого Собранием представителей г. Владикавказа 27 декабря 2005 г., администрация местного самоуправления города Владикавказа входит в структуру органов местного самоуправления г. Владикавказа. Частью 1 статьи 50 Устава предусмотрено, что администрация местного самоуправления г. Владикавказа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "г. Владикавказ", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа "г. Владикавказ" федеральными законами и законами Республики Северная Осетия-Алания.
Согласно части 1 статьи 56 Устава администрация местного самоуправления г. Владикавказа принимает решения о переводе жилых домов и жилых помещений жилищного фонда в нежилые, осуществляет контроль за использованием этих жилых домов и жилых помещений в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, требования заявителей, связанные с оспариванием распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа о переводе жилого помещения в нежилое, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон; администрация местного самоуправления г. Владикавказа реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, затрагивающие права заявителей.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2017 N 22-КГ17-6
Требование: О признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что проведение строительно-монтажных работ нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 22-КГ17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. о признании незаконным распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 г. N 338,
установил:
Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В., Шавлохов В.П., Гудиева Л.Д. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 г. N 338 о переводе жилой квартиры N <...> по пр. <...> в нежилое помещение (под стоматологическую клинику) гр. Алборовой Э.С. (далее - распоряжение N 338). Свои требования заявители обосновали тем, что являются жильцами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>. Полагают, что проведение строительно-монтажных работ в помещениях квартиры N <...>, расположенной на первом этаже данного дома, строительство отдельного входа в указанную квартиру с лестницей и пандусом на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, а также демонтаж запасных ворот и калитки, являющихся составной частью ограждения придомовой территории, нарушают их права и законные интересы.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гогичаева Н.Р. и Алборова Э.С.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2016 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным распоряжение N 338.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 13 марта 2017 г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Дзодзаевым Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицевым А.В., Шавлоховым В.П., Гудиевой Л.Д. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным распоряжение N 338, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями санитарных правил и норм и пришел к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может оспариваться путем заявления требований, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Признавая незаконным распоряжение N 338 о переводе жилого помещения в нежилое и лишая Гогичаеву Н.Р. возможности использовать названное помещение как нежилое, суд первой инстанции не принял во внимание правовые последствия, затрагивающие право собственности Гогичаевой Н.Р. на данное помещение, которое возникло у нее на основании сделки купли-продажи от 16 августа 2012 г., в связи с чем требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В., Шавлохов В.П., Гудиева Л.Д. указывают, что ими не оспаривалась сделка по приобретению Гогичаевой Н.Р. спорного объекта недвижимости, а также не обжаловались действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на указанный объект. Оспариваемое решение о переводе жилого помещения в нежилое принято органом местного самоуправления в силу предоставленных ему публичных полномочий.
Доводы Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 26 Устава муниципального образования "город Владикавказ", принятого Собранием представителей г. Владикавказа 27 декабря 2005 г., администрация местного самоуправления города Владикавказа входит в структуру органов местного самоуправления г. Владикавказа. Частью 1 статьи 50 Устава предусмотрено, что администрация местного самоуправления г. Владикавказа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "г. Владикавказ", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа "г. Владикавказ" федеральными законами и законами Республики Северная Осетия-Алания.
Согласно части 1 статьи 56 Устава администрация местного самоуправления г. Владикавказа принимает решения о переводе жилых домов и жилых помещений жилищного фонда в нежилые, осуществляет контроль за использованием этих жилых домов и жилых помещений в соответствии с их целевым назначением.
Таким образом, требования заявителей, связанные с оспариванием распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа о переводе жилого помещения в нежилое, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон; администрация местного самоуправления г. Владикавказа реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, затрагивающие права заявителей.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., Хамицева А.В., Шавлохова В.П., Гудиевой Л.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)