Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Багина Е.В. по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/214Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение от 25 апреля 2017 года, принятое судьей Осадчим А.Г., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1458/2017, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 102 731, 75 рублей,
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в котором просит взыскать 1 102 731, 75 рублей, составляющих долг в размере 1 092 128, 22 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в декабре 2016 года на основании договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059, неустойку в размере 10 603, 53 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 января 2017 года по 16 февраля 2017 года), неустойку на сумму долга, начиная с 17 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).
В заявлении от 13 апреля 2017 года истец изменил основание иска и размер исковых требований, и просил взыскать неустойку 3 221, 11 рублей, начисленную за нарушение срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии по договору договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 за декабрь 2016 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (период с 21 января 2017 года по 15 марта 2017 года), долг 948 984, 20 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в декабре 2016 года для оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям 93 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (на ОДН), неустойку 34 289, 03 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 января 2017 года по 18 апреля 2017 года), неустойку, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга 948 984, 20 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В части долга в размере 298 379, 24 рублей по договору от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 истец отказался.
Изменение основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части приняты судом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части долга в размере 298 379, 24 рублей прекращено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что потребление ресурса в рамках договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 полностью оплачено, акт приема-передачи на сумму 948 984, 20 рублей по домам, которые не включены в договор в качестве объектов поставки ресурса, является спорным; суд необоснованно не учел наличие прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями, внесение ими платы за потребление непосредственно истцу. Ответчик также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что утверждение ответчика о наличии прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями не соответствует действительности; ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для потребителей спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому именно ответчик обязан отвечать по иску; отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения в отношении спорных домов не освобождает ответчика от его обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 27 июля 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с ответчиком договор N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, который включает в себя, в том числе 93 многоквартирных жилых дома.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.
В декабре 2016 года истец осуществлял энергоснабжение в отношении указанных 93 МКД для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги энергоснабжение, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
По факту отпуска электрической энергии истцом оформлен акт от 31 декабря 2016 года N БЛОО001542, согласно которому потребление электрической энергии в декабре 2016 года по 106 МКД, находящимся в управлении ответчика, составило 463 081 КВтч.
Истцом выставлен счет-фактура от 31 декабря 2016 года N 1691/5/10 на общую сумму 1 247 363, 44 рублей по 106 МКД, из них 948 984, 20 рублей потребление спорными 93 МКД.
Акт от 31 декабря 2016 года N БЛОО001542 на сумму 948 984, 20 рублей ответчиком подписан с возражениями, которые впоследствии заявлены и в суде.
В претензии от 25 января 2017 года N 38-04/180, полученной ответчиком 31 января 2017 года, истец предъявил требование об оплате потребления.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и правилами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанных в договоре управления 93 многоквартирных домов во исполнение решения собственника - Министерства обороны Российской Федерации, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 948 984, 20 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за весь период просрочки с 21 января 2017 года по 15 марта 2017 года по договору от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 на сумму долга 298 379, 24 рублей составила 3 221, 11 рублей, за период с 21 января 2017 года по 18 апреля 2017 года на сумму долга 948 984, 20 рублей составила 34 289, 03 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии прямых договорных отношений между истцом и потребителями электрической энергии указанных 93 МКД, внесение ими платы за потребление на общедомовые нужды, судебной коллегией не принят.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия прямых договоров и внесения собственниками МКД платы за потребление на общедомовые нужды непосредственно истцу ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года по делу N А04-1458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 06АП-3257/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1458/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 06АП-3257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Багина Е.В. по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/214Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение от 25 апреля 2017 года, принятое судьей Осадчим А.Г., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1458/2017, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 102 731, 75 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в котором просит взыскать 1 102 731, 75 рублей, составляющих долг в размере 1 092 128, 22 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в декабре 2016 года на основании договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059, неустойку в размере 10 603, 53 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 января 2017 года по 16 февраля 2017 года), неустойку на сумму долга, начиная с 17 февраля 2017 года по день фактической уплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике).
В заявлении от 13 апреля 2017 года истец изменил основание иска и размер исковых требований, и просил взыскать неустойку 3 221, 11 рублей, начисленную за нарушение срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии по договору договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 за декабрь 2016 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (период с 21 января 2017 года по 15 марта 2017 года), долг 948 984, 20 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в декабре 2016 года для оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям 93 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (на ОДН), неустойку 34 289, 03 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты потребления (период с 21 января 2017 года по 18 апреля 2017 года), неустойку, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга 948 984, 20 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В части долга в размере 298 379, 24 рублей по договору от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 истец отказался.
Изменение основания иска, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части приняты судом.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части долга в размере 298 379, 24 рублей прекращено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что потребление ресурса в рамках договора от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 полностью оплачено, акт приема-передачи на сумму 948 984, 20 рублей по домам, которые не включены в договор в качестве объектов поставки ресурса, является спорным; суд необоснованно не учел наличие прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями, внесение ими платы за потребление непосредственно истцу. Ответчик также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что утверждение ответчика о наличии прямых договорных отношений у истца с конечными потребителями не соответствует действительности; ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для потребителей спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому именно ответчик обязан отвечать по иску; отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения в отношении спорных домов не освобождает ответчика от его обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что 27 июля 2015 года Министерство обороны Российской Федерации заключило с ответчиком договор N 2-УЖФ-03 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, который включает в себя, в том числе 93 многоквартирных жилых дома.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.
В декабре 2016 года истец осуществлял энергоснабжение в отношении указанных 93 МКД для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги энергоснабжение, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
По факту отпуска электрической энергии истцом оформлен акт от 31 декабря 2016 года N БЛОО001542, согласно которому потребление электрической энергии в декабре 2016 года по 106 МКД, находящимся в управлении ответчика, составило 463 081 КВтч.
Истцом выставлен счет-фактура от 31 декабря 2016 года N 1691/5/10 на общую сумму 1 247 363, 44 рублей по 106 МКД, из них 948 984, 20 рублей потребление спорными 93 МКД.
Акт от 31 декабря 2016 года N БЛОО001542 на сумму 948 984, 20 рублей ответчиком подписан с возражениями, которые впоследствии заявлены и в суде.
В претензии от 25 января 2017 года N 38-04/180, полученной ответчиком 31 января 2017 года, истец предъявил требование об оплате потребления.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд, рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и правилами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом указанных в договоре управления 93 многоквартирных домов во исполнение решения собственника - Министерства обороны Российской Федерации, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 948 984, 20 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за весь период просрочки с 21 января 2017 года по 15 марта 2017 года по договору от 01 июля 2016 года N БЛООЭ0000059 на сумму долга 298 379, 24 рублей составила 3 221, 11 рублей, за период с 21 января 2017 года по 18 апреля 2017 года на сумму долга 948 984, 20 рублей составила 34 289, 03 рублей.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 19 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии прямых договорных отношений между истцом и потребителями электрической энергии указанных 93 МКД, внесение ими платы за потребление на общедомовые нужды, судебной коллегией не принят.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия прямых договоров и внесения собственниками МКД платы за потребление на общедомовые нужды непосредственно истцу ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года по делу N А04-1458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Г.БРАГИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)