Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Юрк Е.С. по доверенности от 01.01.2016,
от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Чекмаревой Е.В. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 марта 2017 года по делу N А53-26724/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, ООО УК "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону") и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 561 руб. 77 коп. (уточненные в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации требования - 117-118 том 1).
Исковые требования мотивированы невнесением собственником нежилого помещения платы за коммунальную услугу по отоплению и плату за содержание и ремонт помещения.
Решением суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с чем отказал в удовлетворении иска к учреждению. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону. Суд проверил расчет задолженности, признал его выполненным неверно, произвел перерасчет задолженности, взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 36 714 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения в период с даты регистрации права оперативного управления на помещение и до передачи его иным лицам лежит на муниципальном казенном учреждении "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону";
- - договор на управление многоквартирным домом по ул. Социалистическая, д. 125/27 между учреждением и управляющей компанией не был заключен, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в спорный период помещение находилось в муниципальной собственности. Право оперативного управления на спорное помещение за учреждением не зарегистрировано. Возражения по расчету задолженности у администрации отсутствует.
Представитель истца возражал против доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 125/27, в качестве управляющей организации было избрано ООО УК "Полипроф" (протокол N 1/2013 от 28.10.2013 - л.д. 13-15).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 24.07.2015 (л.д. 10) правообладателем указанного помещения является МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону".
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 N 2581 (л.д. 105-106) помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5-8 (п), лит. А общей площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 125/27, исключено из реестра муниципального имущества.
В заявлении об уточнении исковых требований общество указало, что в период с 01.12.2013 по 08.10.2015 оказало муниципальному образованию услуги по содержанию и ремонту помещения, в котором находилось муниципальное нежилое помещение, на общую сумму 13 317 руб. 19 коп. и обеспечило оказание услуг по отоплению в период с 01.12.2013 по 01.04.2015 на сумму 24 244 руб. 58 коп.
В претензии N 236 от 13.05.2016 истец просил погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО УК "Полипроф" в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму с 37 561 руб. 77 коп. до 36 714 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не обжаловал.
Администрация произведенный судом расчет долга не оспорила, контррасчет не представила, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указала.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы долга суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе администрация не согласилась с решением суда в части взыскания указанной суммы долга с муниципального образования в лице администрации. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения в период с даты регистрации права оперативного управления на помещение и до передачи его иным лицам лежит на муниципальном казенном учреждении "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону".
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В обоснование обстоятельства передачи спорного помещения учреждению в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (л.д. 88 том 1).
Вместе с тем, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления казенного учреждения на спорное нежилое помещение в спорный период не было зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 24.06.2016 N 61/001/953/2016-3897 - л.д. 9).
Администрация не представила надлежащие доказательства в подтверждение довода о возникновении у учреждения права оперативного управления в отношении спорного помещения.
В отсутствие доказательств регистрации в ЕГРП данного права за учреждением оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт помещения и коммунальную услугу по отоплению не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к учреждению.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции верно указал, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация города Ростова-на-Дону, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга в пользу истца с заявителя жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом по ул. Социалистическая, д. 125/27 между учреждением и управляющей компанией не был заключен, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.
При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-26724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 15АП-6360/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26724/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 15АП-6360/2017
Дело N А53-26724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Юрк Е.С. по доверенности от 01.01.2016,
от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Чекмаревой Е.В. по доверенности от 14.11.2016 N 59-1/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 марта 2017 года по делу N А53-26724/2016 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, ООО УК "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону") и муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 561 руб. 77 коп. (уточненные в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации требования - 117-118 том 1).
Исковые требования мотивированы невнесением собственником нежилого помещения платы за коммунальную услугу по отоплению и плату за содержание и ремонт помещения.
Решением суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с чем отказал в удовлетворении иска к учреждению. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону. Суд проверил расчет задолженности, признал его выполненным неверно, произвел перерасчет задолженности, взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 36 714 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения в период с даты регистрации права оперативного управления на помещение и до передачи его иным лицам лежит на муниципальном казенном учреждении "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону";
- - договор на управление многоквартирным домом по ул. Социалистическая, д. 125/27 между учреждением и управляющей компанией не был заключен, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в спорный период помещение находилось в муниципальной собственности. Право оперативного управления на спорное помещение за учреждением не зарегистрировано. Возражения по расчету задолженности у администрации отсутствует.
Представитель истца возражал против доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 125/27, в качестве управляющей организации было избрано ООО УК "Полипроф" (протокол N 1/2013 от 28.10.2013 - л.д. 13-15).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 24.07.2015 (л.д. 10) правообладателем указанного помещения является МКУ "УЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону".
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 N 2581 (л.д. 105-106) помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5-8 (п), лит. А общей площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 125/27, исключено из реестра муниципального имущества.
В заявлении об уточнении исковых требований общество указало, что в период с 01.12.2013 по 08.10.2015 оказало муниципальному образованию услуги по содержанию и ремонту помещения, в котором находилось муниципальное нежилое помещение, на общую сумму 13 317 руб. 19 коп. и обеспечило оказание услуг по отоплению в период с 01.12.2013 по 01.04.2015 на сумму 24 244 руб. 58 коп.
В претензии N 236 от 13.05.2016 истец просил погасить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО УК "Полипроф" в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- - взнос на капитальный ремонт;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальную услугу по отоплению, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму с 37 561 руб. 77 коп. до 36 714 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не обжаловал.
Администрация произведенный судом расчет долга не оспорила, контррасчет не представила, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указала.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы долга суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе администрация не согласилась с решением суда в части взыскания указанной суммы долга с муниципального образования в лице администрации. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения в период с даты регистрации права оперативного управления на помещение и до передачи его иным лицам лежит на муниципальном казенном учреждении "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону".
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В обоснование обстоятельства передачи спорного помещения учреждению в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (л.д. 88 том 1).
Вместе с тем, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления казенного учреждения на спорное нежилое помещение в спорный период не было зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 24.06.2016 N 61/001/953/2016-3897 - л.д. 9).
Администрация не представила надлежащие доказательства в подтверждение довода о возникновении у учреждения права оперативного управления в отношении спорного помещения.
В отсутствие доказательств регистрации в ЕГРП данного права за учреждением оснований для взыскания с него платы за содержание и ремонт помещения и коммунальную услугу по отоплению не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к учреждению.
По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции верно указал, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является администрация города Ростова-на-Дону, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга в пользу истца с заявителя жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что договор на управление многоквартирным домом по ул. Социалистическая, д. 125/27 между учреждением и управляющей компанией не был заключен, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.
При этом отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-26724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)