Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-5244/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53714/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-5244/2017-ГК

Дело N А60-53714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГСК" - представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49": Федоров Д.А. на основании протокола от 29.10.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГСК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года
по делу N А60-53714/2016, принятое судьей Т.А.Деминой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГСК" (ОГРН 1136658003415, ИНН 6658426617)
к товариществу собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ОГРН 1096658006961 ИНН 6658342815)
о взыскании компенсации за расторжение договора на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГСК" (далее - ООО УК "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (далее - ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49", ответчик) о взыскании компенсации за расторжении договора на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом N 49-У от 01.03.2013 в размере 2 532 579 руб. 81 коп.
От истца поступило устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 355 972 руб. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 17.02.2017, судья Т.А.Демина) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 780 руб. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая положения п. 7.3. договора, частичную оплату, компенсация равна сумме произведенной оплаты - 1520198 руб. 19 коп. (120000 руб. от 16.09.2013, 556004 руб. 92 коп. - от 01.10.2013, 120000 руб. от 14.10.20103, 724193 руб. 27 коп. - от 31.10.2013).
Также суд при принятии решения не исследовал приложения к актам, о принятии услуг истца ответчиком без замечаний. Представленные в материалы дела акты содержит все необходимые реквизиты и свидетельствуют об оказании услуг, исходя из актов, размер компенсации составляет 2532579 руб. 81 коп. Обращает внимание на то, что договор не содержит условия о составлении актов оказанных услуг, поэтому за весь период такие акты не составлялись, претензий со стороны заказчика не поступало.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для ссылок на решение, принятое в рамках дела N А60-45787/2015, учитывая, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о факте оказания услуг, кроме того, истец в рамках дела N А60-45787/2015 участия не принимал. При этом, причиной признания актов недействительными послужило что со стороны исполнителя акты подписаны неустановленным лицом, а не то обстоятельство, что услуги не оказаны.
Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в размере - 2532579 руб. 81 коп.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, не соглашаясь с выводом суда об отклонении довода ответчика о ничтожности условия п. 7.3. договора, указал на ничтожность п. 7.3 заключенного договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 49-У на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом (далее - договор).
Объектом управления и технического обслуживания является общее имущество многоквартирного жилого дома и подземного паркинга, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49.
Обслуживаемая площадь многоквартирного жилого дома и паркинга составляет 61 067,20 кв. м (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора размер платы составляет 12,86 руб. за 1 кв. м.
Срок действия договора установлен в п. 7.3 договора - до 31.03.2018.
Как указал в исковом заявлении истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору он оказывал ответчику услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Письмом N 300 от 01.11.2013 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор - 05.11.2013, предупредив истца за четыре дня до расторжения, нарушив согласованное условие - предупреждение о расторжении договора за два месяца до даты расторжения.
По расчету истца размер компенсации, подлежащей ему выплате на основании п. 7.3 договора, составил 2 355 972 руб. 00 коп. - сумма подлежащая оплате за три месяца, предшествующие расторжению договора, по 844 193 руб. 27 коп. в месяц (согласно устному уточнению исковых требований в судебном заседании 17.02.2017).
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, а значит и обязанность по его оплате за три месяца до расторжения договора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3 договора стороны согласовали условие по компенсации за расторжение договора: "В случае расторжения договора ранее указанного срока не по инициативе исполнителя, заказчик обязан уведомить об этом за два месяца и уплатить исполнителю компенсацию. При этом компенсацией стороны признают размер денежных средств составляющих сумму оплаты (цену договора), произведенную (либо подлежащую перечислению на счет исполнителя) заказчиком суммарно за три месяца, предшествующих расторжению договора по данным бухгалтерской отчетности".
В представленных в материалы дела приложениях к актам цена не соответствует установленной договором. В связи с чем истец уточнил исковые требования на основании соответствующих условий договора.
Из буквального содержания п. 7.3 договора следует, что компенсация за расторжение договора исчисляется с учетом размера оплаты, произведенной (либо подлежащей перечислению на счет исполнителя) суммарно за три месяца, предшествующих расторжению договора. Договор расторгнут с ноября 2013 года.
Как установлено судом, истец при расчете компенсации исходил из того, что следует учитывать период предшествующий расторжению, а именно: август - октябрь 2013 года.
При этом, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А60-45787/2015 проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что акты N 31085 от 31.08.2013, N 30095 от 30.09.2013, N 31101 от 31.10.2013 не были подписаны уполномоченным лицом, следовательно, оснований для вывода о том, что услуги вообще оказывались, у суда не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из содержания п. 7.3 договора однозначно следует, что размер компенсации рассчитывается именно исходя из произведенной или подлежащей перечислению оплаты пришел к выводу о том, что поскольку услуги не оказывались, надлежащих доказательств фактического оказания услуг за указанный выше период истцом не представлено, услуги не подлежали оплате и не оплачивались платежи, предусмотренные договором, значит, размер компенсации равняется нолю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данных выводов для отказа в удовлетворении заявленных требований не достаточно, и считает, что суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о ничтожности условия договора о компенсации за односторонний отказ от расторжения договора судом не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, предусмотренное п. 7.3 договора условие о выплате компенсации за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, является неустойкой (штрафом), ограничивающим право заказчика на расторжение договора, что прямо противоречит нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 было определено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приведено иное толкование подобных условий. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
Апелляционная коллегия с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, а также особенностей вида договора, условия которого ответчик указывал, в том числе в суде первой инстанции, как ничтожное, усматривает обоснованность доводов ответчика и наличие оснований для их принятия.
Заказчик, являясь управляющей организацией в отношении обслуживаемого МКД, исходя из буквального толкования условий договора, заказывает работы и услуги не в собственных интересах, а для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям. С учетом изложенного, к отношениям из спорного договора сторон, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В этой связи вывод суда первой инстанции о не противоречии существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) является неправильным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Приведенных оснований достаточно для признания ничтожным п. 7.3. договора.
Таким образом, положения пункта 7.3 договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку этот пункт договора предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 ГК РФ. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате компенсации, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.
Аналогичная правовая позиция также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 N 305-ЭС15-249.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования, учитывая ничтожность условия п. 7.3. договора.
Однако, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела в любом случае не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг (применительно к условиям п. 7.3. договора).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-53714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)