Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Киреева Л.В. по доверенности от 16.10.2016 года (сроком до 01.12.2017 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиколеновой Надежды Михайловны, с. Тогур Томской области (N 07АП-9051/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 августа 2016 года по делу N А67-7890/2015 (судья Янущик Д.И.)
по иску Товарищества собственников жилья "Луч +", с. Тогур Томской области (ИНН 7007010522, ОГРН 1097028000101)
к индивидуальному предпринимателю Семиколеновой Надежде Михайловне, с. Тогур Томской области (ОГРНИП 315702800000468)
о взыскании 18 521 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч+" (далее по тексту - истец, Товарищество, ТСЖ "Луч +") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиколеновой Надежде Михайловне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Семиколенова Н.М.) о взыскании 18 521 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года, 13 600 руб. судебных расходов (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 30.05.2016 года).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Семиколеновой Н.М. в пользу ТСЖ "Луч +" взыскано 18 521 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, всего 30 521 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семиколенова Н.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Луч+" исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и исчисления величины задолженности, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества не установлен; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с рассмотрением дела именно в отношении надлежащего ответчика - Семиколеновой Н.М.; с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.
Письменный отзыв ТСЖ "Луч +" приобщен к материалам дела.
Предприниматель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
24 октября 2016 года от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное сложностями прибытия в г. Томск.
Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Семиколеновой Н.М., апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо доказательства апелляционный суд не просил его представить, учитывая, что предприниматель является зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отсутствие того или иного представителя предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, явиться самому заблаговременно, в связи с чем на основании статей 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2010 года между ТСЖ "Луч +" и ООО "Мечта" заключен договор на предоставление эксплуатационного и технического обслуживания, в соответствии с пунктом 4.1 которого, Общество взяло на себя обязательство вносить ежемесячно плату за пользование помещением в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Решениями отчетно-выборных собраний ТСЖ "Луч+", оформленными протоколами N 14 от 23.03.2013 года и N 4 от 21.03.2015 года, с 01.04.2013 года утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 12 руб. за 1 кв. м площади.
За период с января 2013 года по 31.07.2015 года истцом выполнены работы по техническому обслуживанию здания, его оборудования и придомовой территории.
Индивидуальный предприниматель Семиколенова Н.М. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 59 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: с. Тогур, ул. Тургенева, 32, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 года.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность в размере 18 521 руб.
10.08.2015 года ТСЖ "Луч+" в адрес ООО "Мечта" направило претензионное требование о добровольной оплате долга N 23, которое получено Семиколеновой Н.М. 13.08.2015 года.
Данное претензионное требование оставлено без удовлетворения.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: с. Тогур, ул. Тургенева, 32, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Согласно расчету истца, ответчику за период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года начислено всего 18 521 руб. Размер платы устанавливался решениями отчетно-выборных собраний ТСЖ "Луч+", оформленными протоколами N 14 от 23.03.2013 года и N 4 от 21.03.2015 года, согласно которым утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м с 01.04.2013 года. Указанные выше протоколы в судебном порядке не оспорены, являются действующими, а, следовательно, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика, данная позиция соответствует нормам статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ТСЖ "Луч+" представило: договор о предоставлении юридических услуг N 5 от 20.08.2015 года, платежное поручение от 20.08.2015 года N 124 на сумму 5 000 руб., договор о предоставлении юридических услуг от 29.04.2016 года, платежное поручение от 04.05.2016 года N 56 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 29 от 25.05.2016 года на сумму 3 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, учитывая факт замены ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.
Требование истца о возмещении 600 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку выписка представлялась в отношении ненадлежащего ответчика.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что документально подтвержденных возражений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-7890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 07АП-9051/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7890/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Киреева Л.В. по доверенности от 16.10.2016 года (сроком до 01.12.2017 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиколеновой Надежды Михайловны, с. Тогур Томской области (N 07АП-9051/16)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 августа 2016 года по делу N А67-7890/2015 (судья Янущик Д.И.)
по иску Товарищества собственников жилья "Луч +", с. Тогур Томской области (ИНН 7007010522, ОГРН 1097028000101)
к индивидуальному предпринимателю Семиколеновой Надежде Михайловне, с. Тогур Томской области (ОГРНИП 315702800000468)
о взыскании 18 521 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Луч+" (далее по тексту - истец, Товарищество, ТСЖ "Луч +") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиколеновой Надежде Михайловне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Семиколенова Н.М.) о взыскании 18 521 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года, 13 600 руб. судебных расходов (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 30.05.2016 года).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Семиколеновой Н.М. в пользу ТСЖ "Луч +" взыскано 18 521 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, всего 30 521 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семиколенова Н.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Луч+" исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и исчисления величины задолженности, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества не установлен; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с рассмотрением дела именно в отношении надлежащего ответчика - Семиколеновой Н.М.; с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.
Письменный отзыв ТСЖ "Луч +" приобщен к материалам дела.
Предприниматель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
24 октября 2016 года от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное сложностями прибытия в г. Томск.
Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Семиколеновой Н.М., апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо доказательства апелляционный суд не просил его представить, учитывая, что предприниматель является зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отсутствие того или иного представителя предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, явиться самому заблаговременно, в связи с чем на основании статей 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2010 года между ТСЖ "Луч +" и ООО "Мечта" заключен договор на предоставление эксплуатационного и технического обслуживания, в соответствии с пунктом 4.1 которого, Общество взяло на себя обязательство вносить ежемесячно плату за пользование помещением в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Решениями отчетно-выборных собраний ТСЖ "Луч+", оформленными протоколами N 14 от 23.03.2013 года и N 4 от 21.03.2015 года, с 01.04.2013 года утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 12 руб. за 1 кв. м площади.
За период с января 2013 года по 31.07.2015 года истцом выполнены работы по техническому обслуживанию здания, его оборудования и придомовой территории.
Индивидуальный предприниматель Семиколенова Н.М. является собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью 59 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: с. Тогур, ул. Тургенева, 32, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2013 года.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность в размере 18 521 руб.
10.08.2015 года ТСЖ "Луч+" в адрес ООО "Мечта" направило претензионное требование о добровольной оплате долга N 23, которое получено Семиколеновой Н.М. 13.08.2015 года.
Данное претензионное требование оставлено без удовлетворения.
Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: с. Тогур, ул. Тургенева, 32, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 59 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Согласно расчету истца, ответчику за период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года начислено всего 18 521 руб. Размер платы устанавливался решениями отчетно-выборных собраний ТСЖ "Луч+", оформленными протоколами N 14 от 23.03.2013 года и N 4 от 21.03.2015 года, согласно которым утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м с 01.04.2013 года. Указанные выше протоколы в судебном порядке не оспорены, являются действующими, а, следовательно, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.
Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика, данная позиция соответствует нормам статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера ТСЖ "Луч+" представило: договор о предоставлении юридических услуг N 5 от 20.08.2015 года, платежное поручение от 20.08.2015 года N 124 на сумму 5 000 руб., договор о предоставлении юридических услуг от 29.04.2016 года, платежное поручение от 04.05.2016 года N 56 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 29 от 25.05.2016 года на сумму 3 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, учитывая факт замены ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.
Требование истца о возмещении 600 руб. расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку выписка представлялась в отношении ненадлежащего ответчика.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что документально подтвержденных возражений ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2016 года по делу N А67-7890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)