Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 15.11.2016 N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2016 года по делу N А33-15276/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249, далее - ответчик) о взыскании 3 673 703 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию, 20 877 рублей 15 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Культбытстрой".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправильно определил объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии, поскольку в ведомости энергопотребления неправильно отражены показания приборов учета; истец по некоторым приборам учета принял к расчету все семь знаков (цифр) из показаний приборов учета, однако для начисления необходимо учитывать только первые шесть знаков (цифр) до запятой; в ведомости энергопотребления за апрель 2016 года запятые в показаниях потребленных кВтч отсутствуют, что привело к необоснованному завышению предъявленных к оплате объемов электрической энергии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 25.04.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом положений статьи 133 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления и исследования входящего в предмет доказывания обстоятельства об объеме поставленной истцом в спорный период электрической энергии и проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности предъявленного к оплате объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика частично, приобщить к материалам дела доказательства (в копиях): акт осмотра приборов учета электрической энергии от 12.04.2016 N 2016-13; акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.11.2015 N 1382, 24.08.2015 N 916; акт от 16.10.2012 N 20/772. В удовлетворении ходатайств в остальной части отказать.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости энергопотребления за апрель 2016 года на сумму 618 121,65 рублей, составленной истцом с учетом возражений ответчика по определению объема электрической энергии по шести знакам (цифрам) до запятой.
Представитель истца пояснил, что указанная ведомость составлена с учетом имеющихся у истца актов допуска установленных на объектах ответчика приборов учета в эксплуатацию, в которых отражены сведения о количестве знаков на приборе учета, которые должны учитываться при определении потребленного объема электрической энергии.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная ведомость приобщена к материалам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора в апреле 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 4 437 613 рублей 10 копеек.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 3 673 703,99 рублей с учетом переплаты на начало периода в сумме 136 359,11 рублей и частичной оплаты в сумме 627 550 рублей (4 437 613,10-136 359,11-627 550).
В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии истцом ответчику произведен расчет пени в размере 20 877 рублей 15 копеек за период с 15.05.2016 по 27.05.2016.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 673 703,99 рублей за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также 20 877 рублей 15 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522.
Согласно приложению N 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) объектами поставки являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Красноярск, ул. Серова, дом 10, дом 12, дом 38, ул. Годенко, дом 1, дом 4, ул. Киренского, дом 41, дом 43, дом 45.
Факт поставки в спорный период электрической энергии в указанные жилые многоквартирные дома ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на всех объектах ответчика установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
В качестве подтверждения объема поставленной в спорный период на объекты ответчика электрической энергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, составленные сетевой организацией по показаниям приборов учета (представлены в электронном виде).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом ведомости энергопотребления неверно отражены показания приборов учета в части отражения количества цифр, принимаемых к расчету, что привело к завышению объема поставленной электрической энергии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 к договору энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (представлено в электронном виде), в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Серова, 10, на вводе N 2 установлен прибор учета N 009082065000293, 6/1 знаков к расчету.
В представленной истцом ведомости энергопотребления по указанному прибору учета отражено: показания текущего отчетного периода - 166931 кВт.ч., показания предыдущего отчетного периода - 16364 кВт.ч., разность показаний 150567 кВт.ч.
Таким образом, показания предыдущего отчетного периода указаны неверно - 16364 кВт.ч. (пять цифр), тогда как следовало указать - 163640 кВт.ч. (шесть цифр), разность показаний - 3291 кВт.ч.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить ведомость энергопотребления, составленную по всем домам в соответствии с данными о количестве цифр, принимаемых к расчету, по каждому прибору учета, установленному у ответчика, согласно сведениям, отраженным в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (с учетом дополнительных соглашений).
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции истец представил ведомость энергопотребления за апрель 2016 года, согласно которой на объекты ответчика поставлено электрической энергии в объеме 226 899 кВт.ч. на общую сумму 618 121,65 рублей.
Ответчик по указанному объему электрической энергии в представленной ведомости энергопотребления на сумму 618 121,65 рублей и примененным тарифам возражений не заявил.
Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период на объекты ответчика истец поставил электрическую энергию в объеме 226 899 кВт.ч. на общую сумму 618 121,65 рублей.
С учетом имеющейся у ответчика на начало спорного периода переплаты в сумме 136 359,11 рублей и оплаты за апрель 2016 года в сумме 627 550 рублей, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 3 673 703,99 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 20 877 рублей 15 копеек за общий период с 15.05.2016 по 27.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 11%.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Суд апелляционной инстанции установил, что на 01.04.2016 у ответчика имелась переплата в сумме 136 359,11 рублей, стоимость поставленной в апреле 2016 года электрической энергии составила 618 121,65 рублей. Таким образом, до 15.05.2016 ответчик обязан был оплатить сумму 481 762,54 рублей.
Согласно расчету задолженности (л.д. 21) оплаты на общую сумму 627 550 рублей произведены ответчиком в период с 17.06.2016 по 29.07.2016.
С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5% годовых (действовала до 19.09.2016).
С учетом заявленного истцом периода взыскания пени с 15.05.2016 по 27.05.2016, действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 10,5%, расчет пени следующий:
481 762,54 рублей * 10,5% /300 *13 дней = 2 192,02 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно в части 2 192,02 рублей.
С учетом того, что на конец спорного периода у ответчика имеется переплата в сумме 145 787,46 рублей ((136 359,11+627 550)-618 121,65), то есть, фактически задолженность по уплате стоимости поставленной электрической энергии и пени отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера исковых требований 3 694 581,15 рублей, размер государственной пошлины по делу составляет 41 473 рубля.
Истцом по платежному поручению от 24.06.2016 N 12951 оплачена государственная пошлина в сумме 44 611 рублей.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 138 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-15276/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 138 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.06.2016 N 12951.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1112468056249, ИНН 2463231344) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-15276/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А33-15276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 15.11.2016 N 06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" октября 2016 года по делу N А33-15276/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249, далее - ответчик) о взыскании 3 673 703 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию, 20 877 рублей 15 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Культбытстрой".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправильно определил объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии, поскольку в ведомости энергопотребления неправильно отражены показания приборов учета; истец по некоторым приборам учета принял к расчету все семь знаков (цифр) из показаний приборов учета, однако для начисления необходимо учитывать только первые шесть знаков (цифр) до запятой; в ведомости энергопотребления за апрель 2016 года запятые в показаниях потребленных кВтч отсутствуют, что привело к необоснованному завышению предъявленных к оплате объемов электрической энергии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 25.04.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
С учетом положений статьи 133 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления и исследования входящего в предмет доказывания обстоятельства об объеме поставленной истцом в спорный период электрической энергии и проверки доводов апелляционной жалобы об обоснованности предъявленного к оплате объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика частично, приобщить к материалам дела доказательства (в копиях): акт осмотра приборов учета электрической энергии от 12.04.2016 N 2016-13; акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 18.11.2015 N 1382, 24.08.2015 N 916; акт от 16.10.2012 N 20/772. В удовлетворении ходатайств в остальной части отказать.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости энергопотребления за апрель 2016 года на сумму 618 121,65 рублей, составленной истцом с учетом возражений ответчика по определению объема электрической энергии по шести знакам (цифрам) до запятой.
Представитель истца пояснил, что указанная ведомость составлена с учетом имеющихся у истца актов допуска установленных на объектах ответчика приборов учета в эксплуатацию, в которых отражены сведения о количестве знаков на приборе учета, которые должны учитываться при определении потребленного объема электрической энергии.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная ведомость приобщена к материалам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора в апреле 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 4 437 613 рублей 10 копеек.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 3 673 703,99 рублей с учетом переплаты на начало периода в сумме 136 359,11 рублей и частичной оплаты в сумме 627 550 рублей (4 437 613,10-136 359,11-627 550).
В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии истцом ответчику произведен расчет пени в размере 20 877 рублей 15 копеек за период с 15.05.2016 по 27.05.2016.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 673 703,99 рублей за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также 20 877 рублей 15 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522.
Согласно приложению N 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) объектами поставки являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Красноярск, ул. Серова, дом 10, дом 12, дом 38, ул. Годенко, дом 1, дом 4, ул. Киренского, дом 41, дом 43, дом 45.
Факт поставки в спорный период электрической энергии в указанные жилые многоквартирные дома ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на всех объектах ответчика установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
В качестве подтверждения объема поставленной в спорный период на объекты ответчика электрической энергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, составленные сетевой организацией по показаниям приборов учета (представлены в электронном виде).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом ведомости энергопотребления неверно отражены показания приборов учета в части отражения количества цифр, принимаемых к расчету, что привело к завышению объема поставленной электрической энергии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2014 к договору энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (представлено в электронном виде), в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Серова, 10, на вводе N 2 установлен прибор учета N 009082065000293, 6/1 знаков к расчету.
В представленной истцом ведомости энергопотребления по указанному прибору учета отражено: показания текущего отчетного периода - 166931 кВт.ч., показания предыдущего отчетного периода - 16364 кВт.ч., разность показаний 150567 кВт.ч.
Таким образом, показания предыдущего отчетного периода указаны неверно - 16364 кВт.ч. (пять цифр), тогда как следовало указать - 163640 кВт.ч. (шесть цифр), разность показаний - 3291 кВт.ч.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить ведомость энергопотребления, составленную по всем домам в соответствии с данными о количестве цифр, принимаемых к расчету, по каждому прибору учета, установленному у ответчика, согласно сведениям, отраженным в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.04.2013 N 13522 (с учетом дополнительных соглашений).
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции истец представил ведомость энергопотребления за апрель 2016 года, согласно которой на объекты ответчика поставлено электрической энергии в объеме 226 899 кВт.ч. на общую сумму 618 121,65 рублей.
Ответчик по указанному объему электрической энергии в представленной ведомости энергопотребления на сумму 618 121,65 рублей и примененным тарифам возражений не заявил.
Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период на объекты ответчика истец поставил электрическую энергию в объеме 226 899 кВт.ч. на общую сумму 618 121,65 рублей.
С учетом имеющейся у ответчика на начало спорного периода переплаты в сумме 136 359,11 рублей и оплаты за апрель 2016 года в сумме 627 550 рублей, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 3 673 703,99 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 20 877 рублей 15 копеек за общий период с 15.05.2016 по 27.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 11%.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Суд апелляционной инстанции установил, что на 01.04.2016 у ответчика имелась переплата в сумме 136 359,11 рублей, стоимость поставленной в апреле 2016 года электрической энергии составила 618 121,65 рублей. Таким образом, до 15.05.2016 ответчик обязан был оплатить сумму 481 762,54 рублей.
Согласно расчету задолженности (л.д. 21) оплаты на общую сумму 627 550 рублей произведены ответчиком в период с 17.06.2016 по 29.07.2016.
С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5% годовых (действовала до 19.09.2016).
С учетом заявленного истцом периода взыскания пени с 15.05.2016 по 27.05.2016, действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 10,5%, расчет пени следующий:
481 762,54 рублей * 10,5% /300 *13 дней = 2 192,02 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно в части 2 192,02 рублей.
С учетом того, что на конец спорного периода у ответчика имеется переплата в сумме 145 787,46 рублей ((136 359,11+627 550)-618 121,65), то есть, фактически задолженность по уплате стоимости поставленной электрической энергии и пени отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера исковых требований 3 694 581,15 рублей, размер государственной пошлины по делу составляет 41 473 рубля.
Истцом по платежному поручению от 24.06.2016 N 12951 оплачена государственная пошлина в сумме 44 611 рублей.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 138 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-15276/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 138 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.06.2016 N 12951.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1112468056249, ИНН 2463231344) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)