Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от истца, АО "УК "ЕРЦ": Белов С.Д., паспорт, доверенность от 03.05.2017;
- от ответчика, ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-7512/2017
по иску акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
об обязании совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию,
установил:
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге, а именно:
- - обеспечить выход представителя ООО "ТЭК "Чкаловский" на прием узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу;
- - подписать акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский". Апеллянт находит решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права.
Судом не учтено, что узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТЭ) на объектах АО УК "ЕРЦ" были установлены до вступления в действие настоящих Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 (далее Правила 1034), на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Правила N 1034 устанавливают дополнительные в сравнении с ранее установленными требования к теплосчетчикам узла учета потребителей, которые должны регистрировать за час. (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также параметры, включая среднее значение давления теплоносителя (МПа).
На узлах учета тепловой энергии АО УК "ЕРЦ" отсутствуют датчики давления, что является нарушением требований Правил к измеряемым характеристикам теплоносителя.
В соответствии с п. 7 Правил N 1034 с 18 ноября 2016 года теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и в существующих узлах учета.
При использовании приборов, которые соответствуют требованиям Правил, узел учета подлежит вводу в эксплуатацию с участием теплоснабжающей организации в соответствии с разделов Правил "Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках".
Ранее при проектировании на УКУТЭ не рассчитывалась масса утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках, подключенных непосредственно к тепловой сети (Му (т)), что приводит к невозможности расчета тепловой энергии утечки теплоносителя в соответствии с п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика).
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов: N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге (далее по тексту также - МКД).
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, между АО "УК "ЕРЦ" и ООО "ТЭК Чкаловский" заключен договор теплоснабжения N 12-1417/2015 от 12.05.2015.
Указанные жилые дома оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Однако ответчик для участия в комиссии своего представителя не направил, от ввода узлов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, в эксплуатацию отказался, со ссылкой на несоответствие узлов учета Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и исходил из того, что срок службы спорных приборов учета на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Все необходимые документы (рабочие (технические) проекты и паспорта на приборы учета) были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. N 403 от 07.02.2017, имеющим отметку о его получении ответчиком 07.02.2017.
Следует отметить, что рабочие проекты на спорные узлы учета были согласованы в установленном законом порядке предыдущим потребителем (ЕМУП "СУЭРЖ") с предыдущей теплоснабжающей организацией (ЕМУП "Екатеринбургэнерго") и представителями организаций, осуществлявших монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
До вступления в законную силу Правил N 1034 спорные узлы учета были допущены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на момент их введения в эксплуатацию законодательством, а именно: в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и актами повторного допуска, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя.
Необходимость составления актов допуска в эксплуатацию спорных узлов учета с ответчиком обусловлена тем, что названные приборы учета были сняты истцом для очередной поверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и после их установки ответчик отказался от подписания спорных актов.
При этом в соответствии с п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Доводы ответчика об истечении срока службы основных приборов узла учета, а именно: теплорегистратора КАРАТ (в отношении узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Короткий, д. 4А) и теплорегистратора, датчиков расхода, датчиков температуры (в отношении узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А), судом первой инстанции верно отклонены как противоречащие материалам дела.
В частности, согласно имеющемуся в деле паспорту теплорегистратора КАРАТ (входит в состав узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Короткий, д. 4А) данный прибор был выпущен 29.01.2007 и имеет средний срок службы не менее 10 лет. Названный теплорегистратор прошел очередную поверку 04.06.2015 и, учитывая межповерочный интервал (4 года), может использоваться до 2019 года.
Аналогично поверены до 2018, 2019 и 2020 года теплорегистратор, датчики расхода и датчики температуры, входящие в состав узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А, что подтверждается имеющимся в деле паспортами на указанные приборы.
При этом в силу п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.
Следовательно, срок службы спорных приборов учета на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку оригиналы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, включая платежное поручение от 05.07.2017 N 304 на сумму 3 000 руб., поступили в апелляционный суд после вынесения резолютивной части постановления, они не могут быть учтены апелляционным судом, но данный платежный документ может быть представлен ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-7512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-10747/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7512/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-10747/2017-ГК
Дело N А60-7512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
- от истца, АО "УК "ЕРЦ": Белов С.Д., паспорт, доверенность от 03.05.2017;
- от ответчика, ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-7512/2017
по иску акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
об обязании совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию,
установил:
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика совершить действия по допуску узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге, а именно:
- - обеспечить выход представителя ООО "ТЭК "Чкаловский" на прием узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу;
- - подписать акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский". Апеллянт находит решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права.
Судом не учтено, что узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТЭ) на объектах АО УК "ЕРЦ" были установлены до вступления в действие настоящих Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 (далее Правила 1034), на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Правила N 1034 устанавливают дополнительные в сравнении с ранее установленными требования к теплосчетчикам узла учета потребителей, которые должны регистрировать за час. (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также параметры, включая среднее значение давления теплоносителя (МПа).
На узлах учета тепловой энергии АО УК "ЕРЦ" отсутствуют датчики давления, что является нарушением требований Правил к измеряемым характеристикам теплоносителя.
В соответствии с п. 7 Правил N 1034 с 18 ноября 2016 года теплосчетчики, не отвечающие требованиям Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и в существующих узлах учета.
При использовании приборов, которые соответствуют требованиям Правил, узел учета подлежит вводу в эксплуатацию с участием теплоснабжающей организации в соответствии с разделов Правил "Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках".
Ранее при проектировании на УКУТЭ не рассчитывалась масса утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках, подключенных непосредственно к тепловой сети (Му (т)), что приводит к невозможности расчета тепловой энергии утечки теплоносителя в соответствии с п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика).
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов: N 6А по ул. Агрономическая, N 57 по ул. Благодатская, N 4а по пер. Короткий, N 63 и N 71 по ул. Походная в г. Екатеринбурге (далее по тексту также - МКД).
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, между АО "УК "ЕРЦ" и ООО "ТЭК Чкаловский" заключен договор теплоснабжения N 12-1417/2015 от 12.05.2015.
Указанные жилые дома оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
Однако ответчик для участия в комиссии своего представителя не направил, от ввода узлов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, в эксплуатацию отказался, со ссылкой на несоответствие узлов учета Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и исходил из того, что срок службы спорных приборов учета на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Все необходимые документы (рабочие (технические) проекты и паспорта на приборы учета) были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. N 403 от 07.02.2017, имеющим отметку о его получении ответчиком 07.02.2017.
Следует отметить, что рабочие проекты на спорные узлы учета были согласованы в установленном законом порядке предыдущим потребителем (ЕМУП "СУЭРЖ") с предыдущей теплоснабжающей организацией (ЕМУП "Екатеринбургэнерго") и представителями организаций, осуществлявших монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
До вступления в законную силу Правил N 1034 спорные узлы учета были допущены в эксплуатацию в порядке, установленном действующим на момент их введения в эксплуатацию законодательством, а именно: в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и актами повторного допуска, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя.
Необходимость составления актов допуска в эксплуатацию спорных узлов учета с ответчиком обусловлена тем, что названные приборы учета были сняты истцом для очередной поверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и после их установки ответчик отказался от подписания спорных актов.
При этом в соответствии с п. 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
Доводы ответчика об истечении срока службы основных приборов узла учета, а именно: теплорегистратора КАРАТ (в отношении узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Короткий, д. 4А) и теплорегистратора, датчиков расхода, датчиков температуры (в отношении узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А), судом первой инстанции верно отклонены как противоречащие материалам дела.
В частности, согласно имеющемуся в деле паспорту теплорегистратора КАРАТ (входит в состав узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. пер. Короткий, д. 4А) данный прибор был выпущен 29.01.2007 и имеет средний срок службы не менее 10 лет. Названный теплорегистратор прошел очередную поверку 04.06.2015 и, учитывая межповерочный интервал (4 года), может использоваться до 2019 года.
Аналогично поверены до 2018, 2019 и 2020 года теплорегистратор, датчики расхода и датчики температуры, входящие в состав узла учета на жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А, что подтверждается имеющимся в деле паспортами на указанные приборы.
При этом в силу п. 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.
Следовательно, срок службы спорных приборов учета на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку оригиналы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, включая платежное поручение от 05.07.2017 N 304 на сумму 3 000 руб., поступили в апелляционный суд после вынесения резолютивной части постановления, они не могут быть учтены апелляционным судом, но данный платежный документ может быть представлен ответчиком на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-7512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)