Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г.,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-8156/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - истец, общество "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель Дульцев А.Г.) о взыскании 24 283 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в период с января по декабрь 2014 года, а также 11 744 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 27.02.2017.
Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и не отражены результаты его рассмотрения в мотивированном решении.
Предприниматель Дульцев А.Г. также ссылается на то, что в спорный период договор теплоснабжения на 2014 год ему истцом не направлен, равно как и счета на оплату, акты, расчеты за отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие указанных документов у него не имелось возможности произвести оплату коммунальных услуг, так как об их объеме и стоимости не было известно.
Помимо этого ответчик возражает против расчета платы за коммунальные услуги, сделанного истцом и представленного по истечении срока, установленного для направления дополнительных документов, исходя из количества работающих у него 10 человек в каждом помещении. Между тем это обстоятельство не соответствует действительности, у заявителя жалобы не имелось возможности представить доказательства, что он является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты физическим лицам.
После принятия апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в апелляционный суд 18.07.2017 поступили письменные ходатайства 1) о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) об отсрочке исполнения судебного акта от 27.04.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении указанных ходатайств, так как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсрочка исполнения судебного акта по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены лишь в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за предпринимателем Дульцевым А.Г. зарегистрировано право собственности на:
- - нежилое помещение, общей площадью 56,2 кв. метров, N 1-6, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новоуральск, улица Ленина, дом 55 (свидетельство от 09.11.2007 66 АГ 045170 о государственной регистрации права);
- - нежилое помещение, общей площадью 22,6 кв. метров, N 5-6, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новоуральск, улица Первомайская, дом 38 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 N 90-15829424).
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от 05.11.2009, от 11.11.2009 общество "УЖК "Новоуральская" выбрана в качестве управляющей организации жилых домов N 55 по улице Ленина и N 58 по улице Первомайская в городе Новоуральске.
Договор управления между предпринимателем Дульцевым А.Г., как собственником нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах, и управляющей организацией не заключен.
Между тем обществом "УЖК "Новоуральская" осуществлено отопление и горячее водоснабжение помещений предпринимателя Дульцева А.Г.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, переданного в период с января по декабрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 24 283 руб. 89 коп., общество "УЖК "Новоуральская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как предусмотрено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Общество "УЖК "Новоуральская" является исполнителем коммунальных услуг.
Истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.
Между тем отсутствие такого договора не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от исполнения обязательства по их оплате, поскольку последнее возникает в силу закона.
Факт предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55 и ул. Первомайская, 38, в период с января по декабрь 2014 года ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним не внесена плата за указанные коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный за период просрочки с 11.04.2014 по 27.02.2017, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и взыскано 24 283 руб. 89 коп. задолженности, 11 744 руб. 55 коп. пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и не отражены результаты его рассмотрения в мотивированном решении, судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.
Заявляя ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что он не согласен с размером задолженности в полном объеме, так как исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы, ссылок на нормативные документы, показатели, нормы и коэффициенты, положенные в его основу.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлены, приведенные в ходатайстве ответчика доводы к перечисленным обстоятельствам не относятся, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено данное дело в порядке упрощенного производства.
Помимо этого исковое заявление содержит подробные расчеты задолженности и пени; представленные в арбитражный суд с исковым заявлением документы своевременно размещены на официальном сайте суда, ответчику направлены данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Неотражение в мотивированном решении суда первой инстанции результата рассмотрения упомянутого ходатайства само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка предпринимателя Дульцева А.Г. на то, что в спорный период ему истцом не направлены счета на оплату, акты, расчеты за отопление и горячее водоснабжение, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действую разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.
Возражая против расчета платы за коммунальные услуги, сделанного истцом и представленного по истечении срока, установленного для направления дополнительных документов, исходя из количества работающих у него 10 человек в каждом помещении, предприниматель Дульцев А.Г. представил сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (на 01.01.2014), опись вложения в письмо от 16.01.2014, свидетельствующая о направлении указанных сведений в налоговый орган. Как указано в упомянутых сведениях, среднесписочная численность работников предпринимателя по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 человек.
Судом апелляционной инстанции не приняты данные доказательства, поскольку они представлены за предшествующий (2013) год, между тем по настоящему делу задолженность взыскана за 2014 год. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в расчетах истца численность работающих в помещениях ответчика не соответствует фактической численности, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу N А60-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 17АП-8830/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-8156/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 17АП-8830/2017-ГКу
Дело N А60-8156/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Дульцева А.Г.,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-8156/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - истец, общество "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель Дульцев А.Г.) о взыскании 24 283 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных в период с января по декабрь 2014 года, а также 11 744 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014 по 27.02.2017.
Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и не отражены результаты его рассмотрения в мотивированном решении.
Предприниматель Дульцев А.Г. также ссылается на то, что в спорный период договор теплоснабжения на 2014 год ему истцом не направлен, равно как и счета на оплату, акты, расчеты за отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие указанных документов у него не имелось возможности произвести оплату коммунальных услуг, так как об их объеме и стоимости не было известно.
Помимо этого ответчик возражает против расчета платы за коммунальные услуги, сделанного истцом и представленного по истечении срока, установленного для направления дополнительных документов, исходя из количества работающих у него 10 человек в каждом помещении. Между тем это обстоятельство не соответствует действительности, у заявителя жалобы не имелось возможности представить доказательства, что он является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты физическим лицам.
После принятия апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в апелляционный суд 18.07.2017 поступили письменные ходатайства 1) о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) об отсрочке исполнения судебного акта от 27.04.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении указанных ходатайств, так как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсрочка исполнения судебного акта по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены лишь в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за предпринимателем Дульцевым А.Г. зарегистрировано право собственности на:
- - нежилое помещение, общей площадью 56,2 кв. метров, N 1-6, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новоуральск, улица Ленина, дом 55 (свидетельство от 09.11.2007 66 АГ 045170 о государственной регистрации права);
- - нежилое помещение, общей площадью 22,6 кв. метров, N 5-6, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Новоуральск, улица Первомайская, дом 38 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 N 90-15829424).
Согласно протоколам общего собрания собственников указанных многоквартирных домов от 05.11.2009, от 11.11.2009 общество "УЖК "Новоуральская" выбрана в качестве управляющей организации жилых домов N 55 по улице Ленина и N 58 по улице Первомайская в городе Новоуральске.
Договор управления между предпринимателем Дульцевым А.Г., как собственником нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах, и управляющей организацией не заключен.
Между тем обществом "УЖК "Новоуральская" осуществлено отопление и горячее водоснабжение помещений предпринимателя Дульцева А.Г.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, переданного в период с января по декабрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 24 283 руб. 89 коп., общество "УЖК "Новоуральская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как предусмотрено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Общество "УЖК "Новоуральская" является исполнителем коммунальных услуг.
Истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.
Между тем отсутствие такого договора не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от исполнения обязательства по их оплате, поскольку последнее возникает в силу закона.
Факт предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55 и ул. Первомайская, 38, в период с января по декабрь 2014 года ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним не внесена плата за указанные коммунальные услуги, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ему начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, сделанный за период просрочки с 11.04.2014 по 27.02.2017, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и взыскано 24 283 руб. 89 коп. задолженности, 11 744 руб. 55 коп. пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и не отражены результаты его рассмотрения в мотивированном решении, судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.
Заявляя ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что он не согласен с размером задолженности в полном объеме, так как исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы, ссылок на нормативные документы, показатели, нормы и коэффициенты, положенные в его основу.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлены, приведенные в ходатайстве ответчика доводы к перечисленным обстоятельствам не относятся, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено данное дело в порядке упрощенного производства.
Помимо этого исковое заявление содержит подробные расчеты задолженности и пени; представленные в арбитражный суд с исковым заявлением документы своевременно размещены на официальном сайте суда, ответчику направлены данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Неотражение в мотивированном решении суда первой инстанции результата рассмотрения упомянутого ходатайства само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка предпринимателя Дульцева А.Г. на то, что в спорный период ему истцом не направлены счета на оплату, акты, расчеты за отопление и горячее водоснабжение, судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действую разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.
Возражая против расчета платы за коммунальные услуги, сделанного истцом и представленного по истечении срока, установленного для направления дополнительных документов, исходя из количества работающих у него 10 человек в каждом помещении, предприниматель Дульцев А.Г. представил сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (на 01.01.2014), опись вложения в письмо от 16.01.2014, свидетельствующая о направлении указанных сведений в налоговый орган. Как указано в упомянутых сведениях, среднесписочная численность работников предпринимателя по состоянию на 01.01.2014 составляет 0 человек.
Судом апелляционной инстанции не приняты данные доказательства, поскольку они представлены за предшествующий (2013) год, между тем по настоящему делу задолженность взыскана за 2014 год. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в расчетах истца численность работающих в помещениях ответчика не соответствует фактической численности, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2017 года по делу N А60-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)