Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица продала квартиру, истица ссылается на то, что намерений продать квартиру у нее не было, квартиру она не продавала, договор не читала и не подписывала, денежных средств не получала, супруг согласия на продажу квартиры не давал, считает, что с ее квартирой были совершены мошеннические действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Е., Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.С., Е.В., Е.А., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказать,
Д.Е. обратилась в суд с иском к И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.С., Е.В., Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании ГУВМ МВД России по г. Москве снять с регистрационного учета. Мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной в период брака с Д.А. *** года она узнала, что снята с регистрационного учета. Впоследствии из выписки из ЕГРП ей стало известно, что ее квартира была продана по договору купли-продажи от *** года И. Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным, поскольку намерений продать квартиру у нее не было, квартиру не продавала, договор не читала и не подписывала, денежных средств не получала, супруг согласие на продажу квартиры не давал, до конца *** года продолжала пользоваться квартирой, оплачивала коммунальные платежи. Также истец указала, что в конце *** года она с согласия супруга оформляла залог квартиры в обеспечение кредитных обязательств знакомого Ш. на несколько месяцев под условием прекращения залога через полгода. Поскольку полностью доверяла своему знакомому, то, не читая, подписала какие-то бумаги, чистые листы и бланки, а также предположительно выдала доверенность, на кого, на что и для каких целей не знает. Истец полагает, что именно при таких обстоятельствах с ее квартирой были совершены мошеннические действия. Впоследствии И. продала спорную квартиру К., а К. продала квартиру Е.О., которая в настоящее время зарегистрирована и периодически проживает в спорной квартире с детьми. Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры не подписывался, ключи от квартиры И. не передавались, покупатель И. на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, И., а также последующие собственники спорной квартиры не являются добросовестными покупателями, до настоящего времени в квартире находятся вещи истца и ее семьи, в спорном договоре купли-продажи не были определены жилищные права третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а истец другого места жительства не имеет, просила на основании ст. 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 558 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Д.Е. и И., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Е.О. квартиру и возвратить ее в собственность истца, признать ответчиков Е.О. и ее детей Е.В., Е.С., Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры и обязать ГУВМ МВД России по г. Москве снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Е.О. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Главное Управление по вопросам миграции России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Д.А., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Т.В., УСЗН СЗАО г. Москвы по району Митино в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Д.А., Д.Е., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из материалов дела следует, что с *** года Д.Е. являлась собственником трехкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года между Д.Е. и И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она продается за *** руб. и расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор составлен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом г. Москвы Т.В., зарегистрирован *** года Управлением Росреестра по Москве за N ***.
В материалах регистрационного дела имеется письменное согласие на продажу квартиры супруга Д.Е. - Д.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., справка, выданная Д.Е. в *** года о полной выплате пая за спорную квартиру, кадастровый паспорт этого жилого помещения, изготовленный БТИ *** года.
*** года Д.Е. выдала доверенность на имя Т.М. на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Т.В.
Из реестра нотариальных действий следует, что *** года Д.Е. были получены под роспись договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность на имя Т.М. о представлении интересов по регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования И. к Д.Е., Д.А., Д.Д., Д.Г., УФМС России по г. Москве Д.Е., Д.А., Д.Д., Д.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено, Д.Е. и члены ее семьи сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры.
*** года И. продала спорную квартиру К. по договору купли-продажи от *** года за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***. *** года К. продала спорную квартиру Е.О. по договору купли-продажи квартиры за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно с *** года зарегистрированы и проживают Е.О. и ее несовершеннолетние дети: Е.В., *** года рождения, Е.С., *** года рождения, Е.А., *** года рождения (том 2 л.д. 27). Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного Отделом социальной защиты населения района М. года, в квартире по адресу: *** проживают Е.О., ее несовершеннолетние дети Е.С., *** года рождения, Е.А., *** года рождения, Е.В., *** года рождения, в квартире имеется необходимая мебель, детские и спортивные принадлежности, игрушки.
В судебном заседании *** года истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от *** года не подписывала, в связи с чем суд по ходатайству представителя истца определением от *** года назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Эксперт возвратил материалы дела по экспертизы без исполнения в связи с невозможностью ее проведения по причине того, что Д.Е. не предоставила сравнительные свободные образцы почерка. Данное обстоятельство районный суд расценил, как уклонении стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по всем заявленным основаниям районный суд исходил из того, что спорная сделка была нотариально удостоверена, Д.Е. лично участвовала в ее совершении, собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, все существенные условия договора которого сторонами были согласованы, в тексте четко выражены предмет и воля сторон, перед совершением сделки истица произвела действия по оформлению квартиры в собственность, *** года получила справку о выплате пая, *** года лично подала в Управление Росреестра по г. Москве заявление о регистрации права собственности, уплатила государственную пошлину, *** года получила свидетельство о праве собственности на квартиру, *** года супруг истицы Д.А. выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, *** года истица выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве. Оценив такие действия истицы, как последовательные, целенаправленные суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Д.Е. понимала существо заключаемого договора, осознавала факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего не согласия, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, поступившее в суд *** года, подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в данной части иска было отказано, районный суд не нашел оснований для признания недействительными последующих сделок по спорной квартире, требований о выселении и снятии с регистрационного учета ее фактических собственников.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не оставил ее заявление без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании *** года настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имелось предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее не было намерения и волеизъявления продать квартиру проверялся районным судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заявлением истицы об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в котором она подтвердила, что продала квартиру и сослалась на то, что покупатель И. знала о наличии зарегистрированных в квартире лиц, для которых не возникает правовых последствий в виде прекращения права пользования спорным жильем.
Доводы апеллятора о том, что сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры истцом не подписывался, ключи от квартиры И. не передавались, покупатель на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, супруг истицы согласие на продажу квартиры не давал также были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание правомерно, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие на отчуждение квартиры Д.А., расписка Д.Е. о получении денег по договору и акт приема-передачи квартиры от *** года, с *** года покупатель И. защищала свое право собственника на квартиру в суде.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец при заключении сделки находилась под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20593/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому истица продала квартиру, истица ссылается на то, что намерений продать квартиру у нее не было, квартиру она не продавала, договор не читала и не подписывала, денежных средств не получала, супруг согласия на продажу квартиры не давал, считает, что с ее квартирой были совершены мошеннические действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-20593/17
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Е., Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.С., Е.В., Е.А., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета, отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к И., Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.С., Е.В., Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в собственность, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, обязании ГУВМ МВД России по г. Москве снять с регистрационного учета. Мотивировала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной в период брака с Д.А. *** года она узнала, что снята с регистрационного учета. Впоследствии из выписки из ЕГРП ей стало известно, что ее квартира была продана по договору купли-продажи от *** года И. Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным, поскольку намерений продать квартиру у нее не было, квартиру не продавала, договор не читала и не подписывала, денежных средств не получала, супруг согласие на продажу квартиры не давал, до конца *** года продолжала пользоваться квартирой, оплачивала коммунальные платежи. Также истец указала, что в конце *** года она с согласия супруга оформляла залог квартиры в обеспечение кредитных обязательств знакомого Ш. на несколько месяцев под условием прекращения залога через полгода. Поскольку полностью доверяла своему знакомому, то, не читая, подписала какие-то бумаги, чистые листы и бланки, а также предположительно выдала доверенность, на кого, на что и для каких целей не знает. Истец полагает, что именно при таких обстоятельствах с ее квартирой были совершены мошеннические действия. Впоследствии И. продала спорную квартиру К., а К. продала квартиру Е.О., которая в настоящее время зарегистрирована и периодически проживает в спорной квартире с детьми. Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры не подписывался, ключи от квартиры И. не передавались, покупатель И. на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, И., а также последующие собственники спорной квартиры не являются добросовестными покупателями, до настоящего времени в квартире находятся вещи истца и ее семьи, в спорном договоре купли-продажи не были определены жилищные права третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а истец другого места жительства не имеет, просила на основании ст. 166, 167, 168, 169, 170, 178, 179, 558 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Д.Е. и И., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Е.О. квартиру и возвратить ее в собственность истца, признать ответчиков Е.О. и ее детей Е.В., Е.С., Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры и обязать ГУВМ МВД России по г. Москве снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Е.О. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Главное Управление по вопросам миграции России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Д.А., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Т.В., УСЗН СЗАО г. Москвы по району Митино в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Д.А., Д.Е., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из материалов дела следует, что с *** года Д.Е. являлась собственником трехкомнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
*** года между Д.Е. и И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому она продается за *** руб. и расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор составлен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом г. Москвы Т.В., зарегистрирован *** года Управлением Росреестра по Москве за N ***.
В материалах регистрационного дела имеется письменное согласие на продажу квартиры супруга Д.Е. - Д.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., справка, выданная Д.Е. в *** года о полной выплате пая за спорную квартиру, кадастровый паспорт этого жилого помещения, изготовленный БТИ *** года.
*** года Д.Е. выдала доверенность на имя Т.М. на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Т.В.
Из реестра нотариальных действий следует, что *** года Д.Е. были получены под роспись договор купли-продажи спорной квартиры, а также доверенность на имя Т.М. о представлении интересов по регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования И. к Д.Е., Д.А., Д.Д., Д.Г., УФМС России по г. Москве Д.Е., Д.А., Д.Д., Д.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено, Д.Е. и члены ее семьи сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры.
*** года И. продала спорную квартиру К. по договору купли-продажи от *** года за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***. *** года К. продала спорную квартиру Е.О. по договору купли-продажи квартиры за *** руб., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** года за N ***.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно с *** года зарегистрированы и проживают Е.О. и ее несовершеннолетние дети: Е.В., *** года рождения, Е.С., *** года рождения, Е.А., *** года рождения (том 2 л.д. 27). Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного Отделом социальной защиты населения района М. года, в квартире по адресу: *** проживают Е.О., ее несовершеннолетние дети Е.С., *** года рождения, Е.А., *** года рождения, Е.В., *** года рождения, в квартире имеется необходимая мебель, детские и спортивные принадлежности, игрушки.
В судебном заседании *** года истец ссылалась на то, что договор купли-продажи от *** года не подписывала, в связи с чем суд по ходатайству представителя истца определением от *** года назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Эксперт возвратил материалы дела по экспертизы без исполнения в связи с невозможностью ее проведения по причине того, что Д.Е. не предоставила сравнительные свободные образцы почерка. Данное обстоятельство районный суд расценил, как уклонении стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года по всем заявленным основаниям районный суд исходил из того, что спорная сделка была нотариально удостоверена, Д.Е. лично участвовала в ее совершении, собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, все существенные условия договора которого сторонами были согласованы, в тексте четко выражены предмет и воля сторон, перед совершением сделки истица произвела действия по оформлению квартиры в собственность, *** года получила справку о выплате пая, *** года лично подала в Управление Росреестра по г. Москве заявление о регистрации права собственности, уплатила государственную пошлину, *** года получила свидетельство о праве собственности на квартиру, *** года супруг истицы Д.А. выдал нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, *** года истица выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора купли-продажи в Управлении Росреестра по г. Москве. Оценив такие действия истицы, как последовательные, целенаправленные суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Д.Е. понимала существо заключаемого договора, осознавала факт возмездного отчуждения недвижимого имущества, свободно выражала свою волю на заключение данного договора, желала этого и в случае своего не согласия, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, поступившее в суд *** года, подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в данной части иска было отказано, районный суд не нашел оснований для признания недействительными последующих сделок по спорной квартире, требований о выселении и снятии с регистрационного учета ее фактических собственников.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не оставил ее заявление без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика в судебном заседании *** года настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имелось предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее не было намерения и волеизъявления продать квартиру проверялся районным судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заявлением истицы об отмене заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в котором она подтвердила, что продала квартиру и сослалась на то, что покупатель И. знала о наличии зарегистрированных в квартире лиц, для которых не возникает правовых последствий в виде прекращения права пользования спорным жильем.
Доводы апеллятора о том, что сделка купли-продажи квартиры никаких последствий не повлекла, акт приема-передачи квартиры истцом не подписывался, ключи от квартиры И. не передавались, покупатель на протяжении 3-х лет в квартиру не вселялась, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, супруг истицы согласие на продажу квартиры не давал также были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание правомерно, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие на отчуждение квартиры Д.А., расписка Д.Е. о получении денег по договору и акт приема-передачи квартиры от *** года, с *** года покупатель И. защищала свое право собственника на квартиру в суде.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец при заключении сделки находилась под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)