Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в здании указал, что собственник других помещений произвел установку пластиковой перегородки в помещении, являющемся общим имуществом, перегородка установлена без согласования с остальными собственниками и разрешения компетентного органа, препятствует собственникам пользованию общим имуществом, доступу на крышу здания и в котельную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.А. к К.Н. об обязании освободить помещение по плану <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже здания по адресу: <...> от незаконного возведенной перегородки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К.С., ответчика и его представителя К.Д., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что К.А. является собственником нежилых помещений <...>, площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже здания по адресу: <...>, К.Н. является собственником нежилых помещений <...>, площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже здания по указанному адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> признано право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...> на помещение по плану <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже здания пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений. К.Н. произвел установку пластиковой перегородки в помещении по плану <...>. Данная перегородка установлена самовольно, без согласования с остальными собственниками многоквартирного дома, без разрешения компетентного государственного органа, препятствует собственникам пользованию общим имуществом, препятствует доступу на крышу здания, в котельную.
Просил освободить помещение по плану <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенном на <...> этаже здания по адресу: г. <...> от незаконно возведенной перегородки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что для лиц, участвующих в данном деле, преюдициальными являются выводы, приведенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, а именно о том, что установление перегородки на лестничной клетки связано с выполнением требований пожарной безопасности во исполнение предписания и не свидетельствует о лишении собственников права владения имуществом; закрытие помещений котельной свидетельствует о принятых разумных мерах по обеспечению безопасности особого объекта, в котором расположена котельная и не свидетельствует о лишении собственников доступа в помещение котельной; открытый доступ на крышу здания нормами права не предусмотрен. Указывает, что установленная перегородка соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права собственности истца на долю в праве на общее имущество, не препятствует эксплуатации помещений, расположенных на <...> этаже, принадлежащих истцу. Полагает, что судом не указаны, какое право истца нарушено, и по каким основаниям не приняты доказательства ответчика.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> на <...> этаже.
Ответчик являлся собственником нежилых помещений <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных в здании по адресу: г. <...> на <...> этаже.
Также на <...> этаже указанного здания расположено помещение лестничной клетки, N по плану <...>, общей площадью <...> кв. м.
Через указанное помещение осуществляется доступ в помещения здания, в том числе котельную, из которой имеется выход на крышу здания.
Ответчиком в <...> году на лестничной клетке установлена пластиковая перегородка, имеющая запирающее устройство.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску ООО "Н.", ЗАО "Т.", К.И., Б. к К.Н. признано право общей долевой собственности истцов по указанному делу на помещение лестничной клетки, с определением доли в праве общей собственности на указанной помещение пропорционально размеру общей площади, принадлежащих на праве собственности им помещений в здании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка возведенная ответчиком самовольно, без согласия собственников помещений здания, препятствует всем собственникам помещений здания, в том числе истцу, права доступа через лестничную клетку, являющуюся общим имуществом собственников здания, на крышу, препятствует проверке газового оборудования, установленного на крыше, а также препятствует эвакуации людей из здания при пожаре.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, а доводы ответчика о том, что перегородка установлена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца, находит несостоятельными.
Так, отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством. Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> на установку ответчиком перегородки, на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как собственника помещений здания, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ссылка ответчика на то, что установление перегородки связано с выполнением требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Довод апелляционной жалобы об обязательности для лиц, участвующих в деле, в том числе истца обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, несостоятельны, поскольку истец не являлся участником данного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением, вынесенным по итогам разбирательства, не являются для него преюдициальными.
Иные доказательства, которые ответчик приводит в жалобе (решение суда от <...>, предписания от <...> года и акты проверки от <...> годов ОГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13554/2017
Требование: Об обязании демонтировать перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений в здании указал, что собственник других помещений произвел установку пластиковой перегородки в помещении, являющемся общим имуществом, перегородка установлена без согласования с остальными собственниками и разрешения компетентного органа, препятствует собственникам пользованию общим имуществом, доступу на крышу здания и в котельную.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13554/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску К.А. к К.Н. об обязании освободить помещение по плану <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже здания по адресу: <...> от незаконного возведенной перегородки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К.С., ответчика и его представителя К.Д., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что К.А. является собственником нежилых помещений <...>, площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже здания по адресу: <...>, К.Н. является собственником нежилых помещений <...>, площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже здания по указанному адресу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> признано право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: <...> на помещение по плану <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже здания пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений. К.Н. произвел установку пластиковой перегородки в помещении по плану <...>. Данная перегородка установлена самовольно, без согласования с остальными собственниками многоквартирного дома, без разрешения компетентного государственного органа, препятствует собственникам пользованию общим имуществом, препятствует доступу на крышу здания, в котельную.
Просил освободить помещение по плану <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенном на <...> этаже здания по адресу: г. <...> от незаконно возведенной перегородки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что для лиц, участвующих в данном деле, преюдициальными являются выводы, приведенные в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, а именно о том, что установление перегородки на лестничной клетки связано с выполнением требований пожарной безопасности во исполнение предписания и не свидетельствует о лишении собственников права владения имуществом; закрытие помещений котельной свидетельствует о принятых разумных мерах по обеспечению безопасности особого объекта, в котором расположена котельная и не свидетельствует о лишении собственников доступа в помещение котельной; открытый доступ на крышу здания нормами права не предусмотрен. Указывает, что установленная перегородка соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права собственности истца на долю в праве на общее имущество, не препятствует эксплуатации помещений, расположенных на <...> этаже, принадлежащих истцу. Полагает, что судом не указаны, какое право истца нарушено, и по каким основаниям не приняты доказательства ответчика.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> на <...> этаже.
Ответчик являлся собственником нежилых помещений <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенных в здании по адресу: г. <...> на <...> этаже.
Также на <...> этаже указанного здания расположено помещение лестничной клетки, N по плану <...>, общей площадью <...> кв. м.
Через указанное помещение осуществляется доступ в помещения здания, в том числе котельную, из которой имеется выход на крышу здания.
Ответчиком в <...> году на лестничной клетке установлена пластиковая перегородка, имеющая запирающее устройство.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по иску ООО "Н.", ЗАО "Т.", К.И., Б. к К.Н. признано право общей долевой собственности истцов по указанному делу на помещение лестничной клетки, с определением доли в праве общей собственности на указанной помещение пропорционально размеру общей площади, принадлежащих на праве собственности им помещений в здании.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка возведенная ответчиком самовольно, без согласия собственников помещений здания, препятствует всем собственникам помещений здания, в том числе истцу, права доступа через лестничную клетку, являющуюся общим имуществом собственников здания, на крышу, препятствует проверке газового оборудования, установленного на крыше, а также препятствует эвакуации людей из здания при пожаре.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, а доводы ответчика о том, что перегородка установлена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца, находит несостоятельными.
Так, отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством. Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> на установку ответчиком перегородки, на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как собственника помещений здания, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ссылка ответчика на то, что установление перегородки связано с выполнением требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Довод апелляционной жалобы об обязательности для лиц, участвующих в деле, в том числе истца обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, несостоятельны, поскольку истец не являлся участником данного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением, вынесенным по итогам разбирательства, не являются для него преюдициальными.
Иные доказательства, которые ответчик приводит в жалобе (решение суда от <...>, предписания от <...> года и акты проверки от <...> годов ОГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)