Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10",
апелляционное производство N 05АП-6648/2016
на определение от 19.07.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16368/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным отказа о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах от 22.06.2016 N 51/2738,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 10": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 22.06.2016 N 51/2738 о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Одновременно управляющая компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Владивостока (далее - администрация) проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами N 1, 4, 5, 6, 7 по ул. Енисейская, N 14, 19/1, 19/2, 62, 70 по ул. Кирова, N 9, 17а по ул. Русская, ранее обслуживаемыми ООО "Управляющая компания Советского района - 9", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, управляющая компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что администрация проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами, по результатам которого собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. Указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами общество будет вынуждено прекратить свою деятельность по обслуживанию домов, что нанесет последнему экономический ущерб в виде недополученной прибыли.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и принять обеспечительные меры по заявлению.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, по тексту представленного отзыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПКР Ф к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предметом требований, заявленных обществом в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности отказа инспекции от 22.06.2016 N 51/2738 о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ООО "Управляющая компания Советского района - 9", реорганизованного в результате присоединения к заявителю.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
При этом, настаивая на запрете администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по спорным адресам, общество ссылается на то, что у него имеются опасения, что по результатам проведения конкурса его победителем может быть признана иная управляющая организация, с которой собственники помещений многоквартирных домов будут обязаны заключить договоры управления, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, заявление управляющей компании не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.
В частности, обществом не указано, каким образом запрет проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций на право управления многоквартирными домами обеспечит исполнение решения по настоящему делу в случае признания оспариваемого отказа N 51/2738 от 22.06.2014 незаконным.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 201 АПК РФ судебным актом по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется законность и обоснованность такого решения, ввиду чего при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица осуществляется путем признания оспариваемого акта, решения незаконным с обязанием уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению оспариваемого акта, решения в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер создает препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления общества, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что заявление о принятии обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях общества о возможных результатах конкурса по отбору управляющей организации при отсутствии доказательств подготовки конкурсной документации.
При этом заявителем не обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении общества и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.
В свою очередь анализ заявленного ходатайства позволяет сделать вывод о том, что в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций).
В этой связи судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющей компании.
С учетом изложенного доводы общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-16368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 05АП-6648/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16368/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А51-16368/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10",
апелляционное производство N 05АП-6648/2016
на определение от 19.07.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-16368/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
о признании незаконным отказа о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах от 22.06.2016 N 51/2738,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 10": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2016;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 22.06.2016 N 51/2738 о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Одновременно управляющая компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Владивостока (далее - администрация) проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами N 1, 4, 5, 6, 7 по ул. Енисейская, N 14, 19/1, 19/2, 62, 70 по ул. Кирова, N 9, 17а по ул. Русская, ранее обслуживаемыми ООО "Управляющая компания Советского района - 9", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 19.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
Не согласившись с указанным определением, управляющая компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что администрация проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами, по результатам которого собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. Указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами общество будет вынуждено прекратить свою деятельность по обслуживанию домов, что нанесет последнему экономический ущерб в виде недополученной прибыли.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить и принять обеспечительные меры по заявлению.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, по тексту представленного отзыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПКР Ф к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предметом требований, заявленных обществом в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности отказа инспекции от 22.06.2016 N 51/2738 о включении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об обслуживаемых многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ООО "Управляющая компания Советского района - 9", реорганизованного в результате присоединения к заявителю.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
При этом, настаивая на запрете администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по спорным адресам, общество ссылается на то, что у него имеются опасения, что по результатам проведения конкурса его победителем может быть признана иная управляющая организация, с которой собственники помещений многоквартирных домов будут обязаны заключить договоры управления, что впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, заявление управляющей компании не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить обществу значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов и интересов третьих лиц.
В частности, обществом не указано, каким образом запрет проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций на право управления многоквартирными домами обеспечит исполнение решения по настоящему делу в случае признания оспариваемого отказа N 51/2738 от 22.06.2014 незаконным.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 201 АПК РФ судебным актом по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется законность и обоснованность такого решения, ввиду чего при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица осуществляется путем признания оспариваемого акта, решения незаконным с обязанием уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению оспариваемого акта, решения в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер создает препятствия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления общества, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что заявление о принятии обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях общества о возможных результатах конкурса по отбору управляющей организации при отсутствии доказательств подготовки конкурсной документации.
При этом заявителем не обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении общества и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.
В свою очередь анализ заявленного ходатайства позволяет сделать вывод о том, что в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций).
В этой связи судебная коллегия считает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющей компании.
С учетом изложенного доводы общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-16368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)