Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками в общей долевой собственности, истица ссылается на то, что устным соглашением между сторонами был установлен порядок пользования жилым помещением, однако сложившийся порядок пользования спорной квартирой порождает постоянные споры и конфликты с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.А., К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N **, расположенной по адресу: *** следующим образом: выделить К.И. во владение и пользование жилую изолированную комнату, площадью 14,8 кв. м; ответчику Р. во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 22,1 кв. м; ответчикам К.Ю., К.А. во владение и пользование жилую запроходную комнату площадью 17,5 кв. м и жилую проходную комнату, площадью 22,4 кв. м; кухню, коридор, уборную, ванную, подсобное помещение передать в общее пользование К.И., Р., К.Ю., К.А.
Взыскать с Р., К.Ю., К.А. в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. - отказать.
установила:
К.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р., К.Ю., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указав, что она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на 4-комнатную квартиры N *, расположенную по адресу: ****.
Ответчик Р. является собственником - 1/3 доли, а ответчик К.Ю. - 1/2 доли. Спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 111,9 кв. м, жилой площадью 76,8 кв. м, 1-я комната изолированная, площадью 14,8 кв. м, 2-я комната запроходная, площадью 17,5 кв. м, 3-я комната проходная, площадью 22,4 кв. м, 4-я комната изолированная, площадью 22,1 кв. м. Истец с 2001 года проживала в квартире в качестве жены Р., а с 13.11.2013 г. как собственник квартиры. За этот период времени сложился следующий порядок пользования комнатами в спорной квартире: истец и ответчик Р. занимали изолированные комнаты площадью 14,8 кв. м и 22 кв. м (обозначенные на плане за N * и N *), а ответчик К.Ю. постоянно в квартире не проживал, но занимал смежные комнаты, площадью 17,5 кв. м и 22,4 кв. м (обозначенные на плане квартиры за N * и N *). 01.02.2014 г. брак между истцом и ответчиком Р. был расторгнут. После этого, устным соглашением между истцом и ответчиком Р. был установлен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец занимает изолированную комнату площадью 14,8 кв. м, а ответчики Р. - изолированную комнату, площадью 22,1 кв. м. В занимаемой истцом комнате она произвела генеральную уборку, расставила свою мебель, в ней находятся личные вещи истца. Истец заключила договор на оплату ЖКУ, которые оплачивает из личных денежных средств. Другого жилья у истца нет. Однако, сложившийся порядок пользования спорной квартирой порождает постоянные споры и конфликты с ответчиками. Ответчик Р. постоянно выгоняет истца из занимаемой ею комнаты, закрывает входную дверь в квартиру так, чтобы истец не могла в нее попасть. Ответчик К.Ю., который в квартире не проживает, а только изредка появляется минут на 10, устраивает скандалы, что именно он должен занимать изолированную комнату.
Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом принятых уточнений, просила суд определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ** следующим образом: выделить истцу в пользование изолированную комнату, площадью 14,8 кв. м, ответчику Р. - комнату площадью 22,1 кв. м, ответчикам К.Ю., К.А. - запроходную комнату площадью 17,5 кв. м, и проходную комнату, площадью 22,4 кв. м, а кухню. коридор, уборную, ванную, подсобное помещение передать в общее пользование.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к К.И., Р. в котором просил признать за ним право собственности на долю размером 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую К.И., взыскать с К.Ю. в пользу К.И. в счет компенсации сумму в размере ** руб., признать К.И. утратившей право пользования квартирой по истечении трех месяцев с момента получения компенсации; признать за К.Ю. право собственности на 1/3 доли, принадлежащей Р., обязать К.Ю. выплатить Р. в качестве компенсации сумму в размере *** руб., признать Р. утратившим право пользования квартирой по истечении трех месяцев с момента получения компенсации, указав в обоснование требований, что в случае определения порядка пользования комнатами, предложенным К.И., будут нарушены его права, как собственника 1/2 доли квартиры. Кроме того, комната, которую просит выделить в пользование К.И. больше по площади, чем принадлежащая ей 1/6 доля квартиры, что соответствует 12,8 кв. м площади. Истец в порядке ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату остальным участникам долевой собственности соответствующей компенсации, поскольку доли ответчиков выделить в натуре невозможно.
В судебном заседании представитель истца К.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что для К.И. указанная квартира является единственным жильем. Порядок пользования комнатами, предложенный истцом, сложился на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика Р. не возражал против определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом К.И., возражал против удовлетворения встречного иска К.Ю., пояснил, что в данной квартире ответчик проживает с детства, она принадлежали его родителям, иного жилья он не имеет. Представитель ответчика К.Ю. просил суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления К.И., просил удовлетворить встречный иск.
К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, в связи с чем суд счел возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят К.А., К.Ю., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. адвоката Елизарова А.Е., представителя К.Ю. адвоката Бендевекого М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя К.И. адвоката Выткина В.В., представителя Р. адвоката Щеглова Л.В. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира N *, расположенная по адресу: ***, общей площадью 111,9 кв. м, состоящая из 4-х комнат: изолированная комната площадью 14,8 кв. м, изолированная комната площадью 22,1 кв. м, запроходная комната площадью 17,5 кв. м, и проходная комната площадью 22,4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.И. (с 11.03.2014 г.), Р. (с 12.07.1985 г.), К.Ю. (с 20.09.2013 г.), К.А. (с 31.07.2014 г.).
Собственниками квартиры являются: истец К.И. - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, Р. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, К.Ю. - 3/10 доли, К.А. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Суд установил, что К.И. приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 13.11.2013 г. (л.д. *).
Р. приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора (л.д. *).
В соответствии с адресной справкой К.Ю. зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно ответу на запрос за подписью начальника УУП ОМВД Арбат г. Москвы от 20.06.2014 г., представленного в материалы дела, К.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: ***, является собственником 1/2 доли данной квартире. В своем объяснении от 05.06.2014 г. указал, что он фактически по указанному адресу не проживает (л.д. ***).
Как пояснили в судебном заседании первой инстанции, представители К.И. и Р., их доверители состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 01.02.2014 г. (л.д. ***).
Из пояснений представителя истца следует, что К.И. проживает в спорной квартире с 2001 года. К.Ю. и его дочь никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней. Изначально квартира была подарена З., который занимал две смежные комнаты, потом закрыл их на замок. Истец и ее бывший муж Р. проживали в двух изолированных комнатах. Зубков подарил свою долю К., который при получении доли в дар знал, что в квартире проживают иные собственники.
Представитель ответчика Р. пояснял, что Р. проживает в спорной квартире с рождения, квартира принадлежала его семье. Сначала умерла его мать. После смерти отца оказалось, что он завещал принадлежащую ему долю Б., которая вступила в права наследования, а потом подарила эту долю З., который в свою очередь подарил долю К.Ю. Когда Б. получила в наследство долю квартиры, Р. освободил от вещей две смежные комнаты, а он и К.И. стали проживать в изолированных комнатах, площадью 22,1 и 14,8 кв. м. К.Ю., получив в дар долю квартиры в ней не появлялся, вещей не завозил, появился только незадолго до суда. Как выглядит дочь К.А., Р. не знает, ее ни разу не видел. После расторжения брака с Коротких они вместе не проживают, она живет в изолированной комнате, площадью 14,8 кв. м, он - в комнате 22,1 кв. м. Он не против сложившегося порядка пользования квартирой.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при пользовании квартирой, между ее собственниками сложился определенный порядок пользования комнатами, согласно которому К.И. пользуется и проживает в комнате площадью 14,8 кв. м, Р. - пользуется комнатой 22,1 кв. м, остальные комнаты не используются, фактически ими в настоящее время пользуется К.Ю. и его дочь.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 235, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца К.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представители истца К.И. и ответчика Р. пояснили суду первой инстанции, что спорное жилое помещение является единственным их жильем, следовательно, стороны имеют существенный интерес в пользовании данной квартирой, и отчуждать принадлежащие им доли не намерены, доли К.И. и Р. не являются малозначительными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика К.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины, т.е. * руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия признает не состоятельным.
Исходя из материалов дела, К.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 20 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. *).
Также судебное извещение направлялось представителю К.А. Елизарову А.Е., которое возвращено за истечением срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что в почтовом извещении неправильно указана аббревиатура адвокатского образования НО "МЖКА" вместо НО "ММКА" не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство явилось причиной неполучения почтового отправления, так как в почтовом извещении было указано "для Елизарова А.Е.".
Также судебное извещение возвращено не из-за отсутствия указанной организации, а ввиду истечения срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что К.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
К доводам ответчиков К.А., К.Ю. о том, что при определении порядка пользования, предложенного истцом, ей передана в пользование жилая площадь в большем размере, чем приходится на ее долю в праве собственности, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при определении в пользование истца изолированной комнаты 14,8 кв. м, права К.А. и К.Ю. не нарушаются, так как им в пользование определены комнаты общей площадью 39,9 кв. м, что больше их доли. Комната меньшей площадью, чем доля в праве собственности на квартиру определена судом в пользование Р., который решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что решение суда по другому гражданскому делу, до рассмотрения которого было приостановлено данное гражданское дело, на момент возобновления производства по делу, не вступило в законную силу, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, не состоятелен, так как определением суда от 04 марта 2016 года была исправлена допущенная судом описка, размер государственной пошлины определен в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.А., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14555/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками в общей долевой собственности, истица ссылается на то, что устным соглашением между сторонами был установлен порядок пользования жилым помещением, однако сложившийся порядок пользования спорной квартирой порождает постоянные споры и конфликты с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14555
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.А., К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N **, расположенной по адресу: *** следующим образом: выделить К.И. во владение и пользование жилую изолированную комнату, площадью 14,8 кв. м; ответчику Р. во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 22,1 кв. м; ответчикам К.Ю., К.А. во владение и пользование жилую запроходную комнату площадью 17,5 кв. м и жилую проходную комнату, площадью 22,4 кв. м; кухню, коридор, уборную, ванную, подсобное помещение передать в общее пользование К.И., Р., К.Ю., К.А.
Взыскать с Р., К.Ю., К.А. в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. - отказать.
установила:
К.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р., К.Ю., К.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указав, что она является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на 4-комнатную квартиры N *, расположенную по адресу: ****.
Ответчик Р. является собственником - 1/3 доли, а ответчик К.Ю. - 1/2 доли. Спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 111,9 кв. м, жилой площадью 76,8 кв. м, 1-я комната изолированная, площадью 14,8 кв. м, 2-я комната запроходная, площадью 17,5 кв. м, 3-я комната проходная, площадью 22,4 кв. м, 4-я комната изолированная, площадью 22,1 кв. м. Истец с 2001 года проживала в квартире в качестве жены Р., а с 13.11.2013 г. как собственник квартиры. За этот период времени сложился следующий порядок пользования комнатами в спорной квартире: истец и ответчик Р. занимали изолированные комнаты площадью 14,8 кв. м и 22 кв. м (обозначенные на плане за N * и N *), а ответчик К.Ю. постоянно в квартире не проживал, но занимал смежные комнаты, площадью 17,5 кв. м и 22,4 кв. м (обозначенные на плане квартиры за N * и N *). 01.02.2014 г. брак между истцом и ответчиком Р. был расторгнут. После этого, устным соглашением между истцом и ответчиком Р. был установлен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец занимает изолированную комнату площадью 14,8 кв. м, а ответчики Р. - изолированную комнату, площадью 22,1 кв. м. В занимаемой истцом комнате она произвела генеральную уборку, расставила свою мебель, в ней находятся личные вещи истца. Истец заключила договор на оплату ЖКУ, которые оплачивает из личных денежных средств. Другого жилья у истца нет. Однако, сложившийся порядок пользования спорной квартирой порождает постоянные споры и конфликты с ответчиками. Ответчик Р. постоянно выгоняет истца из занимаемой ею комнаты, закрывает входную дверь в квартиру так, чтобы истец не могла в нее попасть. Ответчик К.Ю., который в квартире не проживает, а только изредка появляется минут на 10, устраивает скандалы, что именно он должен занимать изолированную комнату.
Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом принятых уточнений, просила суд определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: ** следующим образом: выделить истцу в пользование изолированную комнату, площадью 14,8 кв. м, ответчику Р. - комнату площадью 22,1 кв. м, ответчикам К.Ю., К.А. - запроходную комнату площадью 17,5 кв. м, и проходную комнату, площадью 22,4 кв. м, а кухню. коридор, уборную, ванную, подсобное помещение передать в общее пользование.
К.Ю. обратился в суд со встречным иском к К.И., Р. в котором просил признать за ним право собственности на долю размером 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую К.И., взыскать с К.Ю. в пользу К.И. в счет компенсации сумму в размере ** руб., признать К.И. утратившей право пользования квартирой по истечении трех месяцев с момента получения компенсации; признать за К.Ю. право собственности на 1/3 доли, принадлежащей Р., обязать К.Ю. выплатить Р. в качестве компенсации сумму в размере *** руб., признать Р. утратившим право пользования квартирой по истечении трех месяцев с момента получения компенсации, указав в обоснование требований, что в случае определения порядка пользования комнатами, предложенным К.И., будут нарушены его права, как собственника 1/2 доли квартиры. Кроме того, комната, которую просит выделить в пользование К.И. больше по площади, чем принадлежащая ей 1/6 доля квартиры, что соответствует 12,8 кв. м площади. Истец в порядке ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату остальным участникам долевой собственности соответствующей компенсации, поскольку доли ответчиков выделить в натуре невозможно.
В судебном заседании представитель истца К.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что для К.И. указанная квартира является единственным жильем. Порядок пользования комнатами, предложенный истцом, сложился на протяжении длительного времени.
Представитель ответчика Р. не возражал против определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом К.И., возражал против удовлетворения встречного иска К.Ю., пояснил, что в данной квартире ответчик проживает с детства, она принадлежали его родителям, иного жилья он не имеет. Представитель ответчика К.Ю. просил суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления К.И., просил удовлетворить встречный иск.
К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, в связи с чем суд счел возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят К.А., К.Ю., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. адвоката Елизарова А.Е., представителя К.Ю. адвоката Бендевекого М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя К.И. адвоката Выткина В.В., представителя Р. адвоката Щеглова Л.В. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира N *, расположенная по адресу: ***, общей площадью 111,9 кв. м, состоящая из 4-х комнат: изолированная комната площадью 14,8 кв. м, изолированная комната площадью 22,1 кв. м, запроходная комната площадью 17,5 кв. м, и проходная комната площадью 22,4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.И. (с 11.03.2014 г.), Р. (с 12.07.1985 г.), К.Ю. (с 20.09.2013 г.), К.А. (с 31.07.2014 г.).
Собственниками квартиры являются: истец К.И. - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, Р. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, К.Ю. - 3/10 доли, К.А. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
Суд установил, что К.И. приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 13.11.2013 г. (л.д. *).
Р. приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора (л.д. *).
В соответствии с адресной справкой К.Ю. зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно ответу на запрос за подписью начальника УУП ОМВД Арбат г. Москвы от 20.06.2014 г., представленного в материалы дела, К.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: ***, является собственником 1/2 доли данной квартире. В своем объяснении от 05.06.2014 г. указал, что он фактически по указанному адресу не проживает (л.д. ***).
Как пояснили в судебном заседании первой инстанции, представители К.И. и Р., их доверители состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 01.02.2014 г. (л.д. ***).
Из пояснений представителя истца следует, что К.И. проживает в спорной квартире с 2001 года. К.Ю. и его дочь никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней. Изначально квартира была подарена З., который занимал две смежные комнаты, потом закрыл их на замок. Истец и ее бывший муж Р. проживали в двух изолированных комнатах. Зубков подарил свою долю К., который при получении доли в дар знал, что в квартире проживают иные собственники.
Представитель ответчика Р. пояснял, что Р. проживает в спорной квартире с рождения, квартира принадлежала его семье. Сначала умерла его мать. После смерти отца оказалось, что он завещал принадлежащую ему долю Б., которая вступила в права наследования, а потом подарила эту долю З., который в свою очередь подарил долю К.Ю. Когда Б. получила в наследство долю квартиры, Р. освободил от вещей две смежные комнаты, а он и К.И. стали проживать в изолированных комнатах, площадью 22,1 и 14,8 кв. м. К.Ю., получив в дар долю квартиры в ней не появлялся, вещей не завозил, появился только незадолго до суда. Как выглядит дочь К.А., Р. не знает, ее ни разу не видел. После расторжения брака с Коротких они вместе не проживают, она живет в изолированной комнате, площадью 14,8 кв. м, он - в комнате 22,1 кв. м. Он не против сложившегося порядка пользования квартирой.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при пользовании квартирой, между ее собственниками сложился определенный порядок пользования комнатами, согласно которому К.И. пользуется и проживает в комнате площадью 14,8 кв. м, Р. - пользуется комнатой 22,1 кв. м, остальные комнаты не используются, фактически ими в настоящее время пользуется К.Ю. и его дочь.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 235, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца К.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Представители истца К.И. и ответчика Р. пояснили суду первой инстанции, что спорное жилое помещение является единственным их жильем, следовательно, стороны имеют существенный интерес в пользовании данной квартирой, и отчуждать принадлежащие им доли не намерены, доли К.И. и Р. не являются малозначительными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика К.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины, т.е. * руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия признает не состоятельным.
Исходя из материалов дела, К.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания 20 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. *).
Также судебное извещение направлялось представителю К.А. Елизарову А.Е., которое возвращено за истечением срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что в почтовом извещении неправильно указана аббревиатура адвокатского образования НО "МЖКА" вместо НО "ММКА" не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство явилось причиной неполучения почтового отправления, так как в почтовом извещении было указано "для Елизарова А.Е.".
Также судебное извещение возвращено не из-за отсутствия указанной организации, а ввиду истечения срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что К.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
К доводам ответчиков К.А., К.Ю. о том, что при определении порядка пользования, предложенного истцом, ей передана в пользование жилая площадь в большем размере, чем приходится на ее долю в праве собственности, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при определении в пользование истца изолированной комнаты 14,8 кв. м, права К.А. и К.Ю. не нарушаются, так как им в пользование определены комнаты общей площадью 39,9 кв. м, что больше их доли. Комната меньшей площадью, чем доля в праве собственности на квартиру определена судом в пользование Р., который решение суда не обжалует.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что решение суда по другому гражданскому делу, до рассмотрения которого было приостановлено данное гражданское дело, на момент возобновления производства по делу, не вступило в законную силу, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, не состоятелен, так как определением суда от 04 марта 2016 года была исправлена допущенная судом описка, размер государственной пошлины определен в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описок от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.А., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)