Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-10244/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2326/2017

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-10244/2017-ГК

Дело N А50-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
от истца ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ": Шибанова Д.С., доверенность от 30.12.2016,
от ответчика ТСЖ "Юрша, 7": Васенин М.Н., доверенность от 06.09.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
по делу N А50-2326/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)
третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,
установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ "Юрша, 7", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 133775,98 руб. за поставленную в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 электрическую энергию, неустойки в сумме 1 511,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 23 мая 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ "Юрша, 7" в пользу ПАО "Энергосбыт" задолженность в сумме 133 775 руб. 98 коп., неустойка в размере 1398 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 76 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета объема потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу. Указывает, что в многоквартирном доме по ул. Юрша, 7 учет электроэнергии осуществляется совокупностью восьми приборов учета, четыре из которых осуществляют учет электрической энергии, потребляемой местами общего пользования и являются трехтарифными. Полагает, что при наличии совокупности приборов стоимость электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, должна быть определена на основании трехзонной тарификации.
Также ответчик полагает, что имеющие значение для дела факты (объем электроэнергии, потребленной гражданами) не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные истцом сводные таблицы такими доказательствами не являются, достоверность сведений документально не подтверждена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Юрша, 7" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-2707 от 15.01.2007 года, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 3.1.1 договора Покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных договором, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми по ул. Юрша, 7, что ответчиком не оспаривается.
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.
На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 205 800 руб. 62 коп.
Ответчик стоимость электрической энергии оплатил не в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 133 775 руб. 98 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 133 775 руб. 98 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что совокупность установленных в многоквартирном доме по ул. Юрша, 7 приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.
Также судом установлено, что оплата электрической энергии, поставленной истцом в жилые помещения указанного многоквартирного дома, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Как установлено абзацем а) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) при наличии оснований определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

- Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.
Ответчик полагает, что расчет объема поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии должен определяться с учетом наличия в многоквартирном доме трехтарифных приборов учета, то есть с учетом тарифа, дифференцированного по времени суток.
В абзаце 4 пункта 44 Правил N 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Поскольку часть жилых помещений в многоквартирном доме оборудованы однотарифными приборами учета, что ответчиком не оспаривается, оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, не имеется.
Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме в спорный период.
Объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Юрша, 7 в каждом конкретном месяце, подтвержден представленными истцом сведениями о потреблении, содержащими указание на номер и тип прибора учета, начальные и конечные показания в каждом месяце по каждому жилому помещению.
Ответчиком данные сведения не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает товарищество собственников жилья статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.
Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.
Так в соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
Пунктом 82 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил).
Подпунктом "е1" пункта 32 Правил N 354 исполнителю также предоставлено право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.
Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил произведенные истцом расчеты, не представил соответствующих доказательств, опровергающих сведения истца, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что общедомовые приборы учета на вводе в дом зафиксировали значительно больший объем переданной гражданам электрической энергии, чем предъявлено жителям по данным истца, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В границе своей балансовой ответственности ответчик, как управляющая многоквартирными домами компания, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь электрической энергии, ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования энергии не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ТСЖ "Юрша, 7" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ПАО "Пермэнергосбыт" требования о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, в сумме 1398 руб. 50 коп.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 25.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-2326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)