Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства",
апелляционное производство N 05АП-3514/2017
на решение от 19.04.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-544/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального автономного учреждения "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4105044161, ОГРН 1144177001980, место нахождения: 684029, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Сокоч, ул. Лесная, 1)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10),
о взыскании о взыскании 251 231 руб. 88 коп. долга,
муниципальное автономное учреждение "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 251 231,88 руб.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что ответчик, получив в полном объеме денежные средства от потребителей, должен был передать истцу для проведения мероприятий по энергосбережению, а также указал на неправомерность применения судом положений письма Минстроя России от 18.03.2015 года N 7288-ач/04.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 принята в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах 1а, 1в, 3а, 3в, 4, 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Лесная, д. 5, 6 по ул. Юбилейная п. Сокоч и д. 14 по ул. Набережная, д. 38, 40 по ул. Советская, п. Дальний в Начикинском сельском поселении.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства".
21.01.2015 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 146, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления (пункт 3.1 договора).
Положением п. 6.5 Договора от 21.01.2015 N 146 предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, может осуществляться путем уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
21.01.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг N 1/146, согласно которому МБУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) поручает ОАО "Камчатскэнерго" (исполнитель) от своего имени осуществлять учет индивидуальных показаний приборов учета, производить расчет (перерасчет) платы за отпущенные коммунальные услуги каждому потребителю, формировать и печатать платежные документы - счета-извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленные коммунальные услуги, направлять платежные документы потребителям, организовывать прием платежей потребителей за потребленные ресурсы (п. 2.1).
В период с сентября по декабрь 2015 года ПАО "Камчатскэнерго" при начислении платы за горячее водоснабжение потребителям многоквартирных домов применяло повышающий коэффициент на норматив для потребителей, не установивших индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.
Истец, полагая, что полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов должны направляться исполнителем коммунальных услуг на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги установлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуг определяется как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.
Подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Таким образом, если ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за отопление, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному его количеству, это влечет возникновение у нее обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для получения спорной денежной суммы на основании существующего между сторонами договора теплоснабжения во исполнение принятых между сторонами обязательств, однако при отсутствии таковых у истца в силу условий договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, часть полученных ответчиком от потребителей, в результате начисления "повышенного коэффициента" денежных средств должны быть переданы истцу, основанными на неверном толковании норм права.
Поскольку Правила N 354, не содержат понятие разницы при расчете повышающих коэффициентов, упомянутое в подпункте "у" пункта 31, с учетом различий в правовом регулировании управляющей и ресурсоснабжающей организаций, Минстроем России даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.
Как указано в пункте 3 Письма от 18.03.2015 N 7288-ач/04 Минстроя России, денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
В данном случае невозможно толкование данных разъяснений как приравнивающих понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации исходя из того факта, что договор управления многоквартирным домом не подлежит заключению РСО (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ); обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении данного МКД) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.
Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, поступивших по статье "повышающий коэффициент" в связи с тем, что ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома, в том числе путем перечисления таких денежных средств управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Ссылки апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции положений Письма от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 Минстроя России подлежат отклонению, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в силу пункта 3 Правил N 306 наделено полномочиями давать разъяснения применения указанных Правил, а кроме того судебное толкование правового смысла применимой нормы не противоречит соответствующим разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Судом первой инстанции также учтено, что доказательств наличия, равно как и отсутствия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на спорных многоквартирных домах сторонами в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком не оспаривается, что в заявленный в иске период при расчете объема поставленного потребителям ресурса по ГВС ресурсоснабжающей организацией применялся "повышающий коэффициент" в случае отсутствия индивидуальных приборов учета горячей воды.
Согласно условиям заключенного договора оказания услуг, ПАО "Камчатскэнерго" производит начисление, выставление квитанций и прием оплаты за поставленные ресурсы от конечных потребителей (собственников помещений указанных многоквартирных домов), а согласно пункту 6.5 данного договора оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, может осуществляться путем уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Как следует из соглашения о расчетах (приложение N 12 к договору теплоснабжения от 21.01.2015 N 146) за период сентябрь - декабрь 2015 года оплату за поставленные ответчиком ресурсы истец производил путем уступки права требования задолженности с конечных потребителей.
Указанными соглашениями стороны установили стоимость объема коммунального ресурса, переданного ресурсоснабжающей организацией исполнителю, а также стоимость переданных (уступаемых) исполнителем прав требования по оплате коммунальных услуг.
В частности, из данных соглашений следует, что в сентябре 2015 года стоимость объема коммунального ресурса, переданного РСО исполнителю составляет 1 924 630,46 руб., стоимость переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунальных услуг к потребителям составляет 1 909 054,33 руб.; в октябре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 226 005,19 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 196 144,00 руб.; в ноябре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 238 358,72 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 210 806,69 руб.; в декабре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 184 397,79 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 155 353,61 руб.
Указанные соглашения подписаны обеими сторонами без разногласий, объем переданных ресурсов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, превышает объем оплаченных ресурсов путем уступки права требования задолженности с конечных потребителей.
Данный факт, установленный судом первой инстанции, апеллянтом не опровергнут, и оснований для выводов об обратном не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 по делу N А24-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 05АП-3514/2017 ПО ДЕЛУ N А24-544/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А24-544/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства",
апелляционное производство N 05АП-3514/2017
на решение от 19.04.2017
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-544/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального автономного учреждения "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 4105044161, ОГРН 1144177001980, место нахождения: 684029, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Сокоч, ул. Лесная, 1)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10),
о взыскании о взыскании 251 231 руб. 88 коп. долга,
установил:
муниципальное автономное учреждение "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 251 231,88 руб.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что ответчик, получив в полном объеме денежные средства от потребителей, должен был передать истцу для проведения мероприятий по энергосбережению, а также указал на неправомерность применения судом положений письма Минстроя России от 18.03.2015 года N 7288-ач/04.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 принята в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ПАО "Камчатскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах 1а, 1в, 3а, 3в, 4, 6, 7, 8, 9, 10 по ул. Лесная, д. 5, 6 по ул. Юбилейная п. Сокоч и д. 14 по ул. Набережная, д. 38, 40 по ул. Советская, п. Дальний в Начикинском сельском поселении.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства".
21.01.2015 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и МАУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 146, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления (пункт 3.1 договора).
Положением п. 6.5 Договора от 21.01.2015 N 146 предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, может осуществляться путем уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
21.01.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг N 1/146, согласно которому МБУ "Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) поручает ОАО "Камчатскэнерго" (исполнитель) от своего имени осуществлять учет индивидуальных показаний приборов учета, производить расчет (перерасчет) платы за отпущенные коммунальные услуги каждому потребителю, формировать и печатать платежные документы - счета-извещения от имени исполнителя потребителям заказчика за потребленные коммунальные услуги, направлять платежные документы потребителям, организовывать прием платежей потребителей за потребленные ресурсы (п. 2.1).
В период с сентября по декабрь 2015 года ПАО "Камчатскэнерго" при начислении платы за горячее водоснабжение потребителям многоквартирных домов применяло повышающий коэффициент на норматив для потребителей, не установивших индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.
Истец, полагая, что полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов должны направляться исполнителем коммунальных услуг на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги установлен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включает в себя, в частности, предварительный сбор от ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний сведений, зафиксированных в порядке пункта 38 данных правил (в частности, показания приборов учета по каждому виду коммунальных услуг или по каждому виду коммунального ресурса, учитываемого в составе коммунальной услуги, адреса многоквартирных домов или жилых домов, число проживающих жителей, количество квартир, дата и время снятия показаний приборов учета и т.д.), использование органами государственной власти субъектов Российской Федерации полученных сведений при установлении нормативов потребления, применение предусмотренных действующих законодательством методов (аналога либо расчетного) при установлении нормативов.
В соответствии с пунктом 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуг определяется как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный" норматив.
Подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Таким образом, если ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за отопление, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному его количеству, это влечет возникновение у нее обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для получения спорной денежной суммы на основании существующего между сторонами договора теплоснабжения во исполнение принятых между сторонами обязательств, однако при отсутствии таковых у истца в силу условий договора теплоснабжения, заключенного между сторонами.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о том, часть полученных ответчиком от потребителей, в результате начисления "повышенного коэффициента" денежных средств должны быть переданы истцу, основанными на неверном толковании норм права.
Поскольку Правила N 354, не содержат понятие разницы при расчете повышающих коэффициентов, упомянутое в подпункте "у" пункта 31, с учетом различий в правовом регулировании управляющей и ресурсоснабжающей организаций, Минстроем России даны соответствующие разъяснения о применении подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.
Как указано в пункте 3 Письма от 18.03.2015 N 7288-ач/04 Минстроя России, денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ.
В данном случае невозможно толкование данных разъяснений как приравнивающих понятия исполнителя и ресурсоснабжающей организации исходя из того факта, что договор управления многоквартирным домом не подлежит заключению РСО (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ); обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе по проведению мероприятий по энергосбережению в отношении данного МКД) на ресурсоснабжающую организацию законодательством не возлагаются.
Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, поступивших по статье "повышающий коэффициент" в связи с тем, что ответчик не осуществил возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств, собранных в составе платы за коммунальные услуги, осуществлять финансирование энергосберегающих мероприятий конкретного многоквартирного дома, в том числе путем перечисления таких денежных средств управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Ссылки апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции положений Письма от 18.03.2015 года N 7288-ач/04 Минстроя России подлежат отклонению, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в силу пункта 3 Правил N 306 наделено полномочиями давать разъяснения применения указанных Правил, а кроме того судебное толкование правового смысла применимой нормы не противоречит соответствующим разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Судом первой инстанции также учтено, что доказательств наличия, равно как и отсутствия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на спорных многоквартирных домах сторонами в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком не оспаривается, что в заявленный в иске период при расчете объема поставленного потребителям ресурса по ГВС ресурсоснабжающей организацией применялся "повышающий коэффициент" в случае отсутствия индивидуальных приборов учета горячей воды.
Согласно условиям заключенного договора оказания услуг, ПАО "Камчатскэнерго" производит начисление, выставление квитанций и прием оплаты за поставленные ресурсы от конечных потребителей (собственников помещений указанных многоквартирных домов), а согласно пункту 6.5 данного договора оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, может осуществляться путем уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Как следует из соглашения о расчетах (приложение N 12 к договору теплоснабжения от 21.01.2015 N 146) за период сентябрь - декабрь 2015 года оплату за поставленные ответчиком ресурсы истец производил путем уступки права требования задолженности с конечных потребителей.
Указанными соглашениями стороны установили стоимость объема коммунального ресурса, переданного ресурсоснабжающей организацией исполнителю, а также стоимость переданных (уступаемых) исполнителем прав требования по оплате коммунальных услуг.
В частности, из данных соглашений следует, что в сентябре 2015 года стоимость объема коммунального ресурса, переданного РСО исполнителю составляет 1 924 630,46 руб., стоимость переданных (уступленных) исполнителем прав требования по оплате коммунальных услуг к потребителям составляет 1 909 054,33 руб.; в октябре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 226 005,19 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 196 144,00 руб.; в ноябре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 238 358,72 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 210 806,69 руб.; в декабре 2015 года стоимость переданных ресурсов составляет 2 184 397,79 руб., стоимость переданных (уступленных) прав требования составляет 2 155 353,61 руб.
Указанные соглашения подписаны обеими сторонами без разногласий, объем переданных ресурсов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, превышает объем оплаченных ресурсов путем уступки права требования задолженности с конечных потребителей.
Данный факт, установленный судом первой инстанции, апеллянтом не опровергнут, и оснований для выводов об обратном не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 по делу N А24-544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)