Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.07.2015 г. кассационную жалобу М.А., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: * в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что К.А. не проживает и не появляется в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет; с учетом уточнения просила признать ответчика К.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Признать К.А., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - отменить. Постановить новое решение. М.А. в иске к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира *, расположенная по адресу: д. *, нанимателем которой является К.В.П., в квартире зарегистрированы: Ф. (бывшая супруга), К.А. (дочь), М.А. (Фаисканова - дочь бывшей супруги), несовершеннолетняя М.М., * г.р. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с переселением из подлежащего сносу дома *; квартира N * в указанном доме, была предоставлена К.В.В., в которой в * г. была зарегистрирована К.А. Ответчик К.А. намерена пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.А., не вселялась в квартиру по *, где была зарегистрирована с несовершеннолетнего возраста, также не вселялась в предоставленную в связи со сносом дома квартиру *; по достижении совершеннолетия не реализовала свое право пользования жилым помещением, поскольку в течение 6 лет не проживала по месту регистрации и не исполняла обязательства по договору социального найма, при этом квартирой не пользуется, в связи с чем, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что ответчик К.А. утратила право пользования в жилом помещении в квартире N * (дом снесен), поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, судебных актов, которыми К.А. признана утратившей право пользования данным жилым помещением, стороной ответчика суду представлено не было.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, К.А. 21.01.2014 г. зарегистрирована в спорной квартире N * по адресу: *. Исковые требования М.А. о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой предъявлены в суд 28.04.2014 г. Таким образом, ответчик К.А. отсутствовала в спорной квартире с момента регистрации по договору социального найма незначительный период. Спорная квартира под номером *, по договору социального найма от 24.06.2013 г. предоставлена К.В.П. и его семье в связи с переселением из подлежащего сносу дома *; квартира N * в указанном доме, была предоставлена К.В.П. в 1996 году на основании ордера на жилое помещение N *, в который, в числе лиц, въезжающих по ордеру, включена К.А. (дочь).
Судебной коллегией также учтено, что у К.А. отсутствует ключ от входной двери в указанное жилое помещение, имеются неприязненные отношения с отцом К.В.П. из-за взысканных ранее с него алиментов, обращение дочери к отцу по вопросу предоставления ключей от спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной отсутствия ответчика в спорном жилом помещении явились неприязненные отношения с нанимателем К.В.П., ответчик намерена пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Отменяя решение ссуда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., и исходила из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано препятствиями в пользовании жилым помещением, таким образом, предусмотренных законом оснований для признания К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г-8022/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/4-8022
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.07.2015 г. кассационную жалобу М.А., подписанную представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец М.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: * в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что К.А. не проживает и не появляется в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет; с учетом уточнения просила признать ответчика К.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. постановлено:
Признать К.А., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года - отменить. Постановить новое решение. М.А. в иске к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира *, расположенная по адресу: д. *, нанимателем которой является К.В.П., в квартире зарегистрированы: Ф. (бывшая супруга), К.А. (дочь), М.А. (Фаисканова - дочь бывшей супруги), несовершеннолетняя М.М., * г.р. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с переселением из подлежащего сносу дома *; квартира N * в указанном доме, была предоставлена К.В.В., в которой в * г. была зарегистрирована К.А. Ответчик К.А. намерена пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.А., не вселялась в квартиру по *, где была зарегистрирована с несовершеннолетнего возраста, также не вселялась в предоставленную в связи со сносом дома квартиру *; по достижении совершеннолетия не реализовала свое право пользования жилым помещением, поскольку в течение 6 лет не проживала по месту регистрации и не исполняла обязательства по договору социального найма, при этом квартирой не пользуется, в связи с чем, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что ответчик К.А. утратила право пользования в жилом помещении в квартире N * (дом снесен), поскольку, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, судебных актов, которыми К.А. признана утратившей право пользования данным жилым помещением, стороной ответчика суду представлено не было.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, К.А. 21.01.2014 г. зарегистрирована в спорной квартире N * по адресу: *. Исковые требования М.А. о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой предъявлены в суд 28.04.2014 г. Таким образом, ответчик К.А. отсутствовала в спорной квартире с момента регистрации по договору социального найма незначительный период. Спорная квартира под номером *, по договору социального найма от 24.06.2013 г. предоставлена К.В.П. и его семье в связи с переселением из подлежащего сносу дома *; квартира N * в указанном доме, была предоставлена К.В.П. в 1996 году на основании ордера на жилое помещение N *, в который, в числе лиц, въезжающих по ордеру, включена К.А. (дочь).
Судебной коллегией также учтено, что у К.А. отсутствует ключ от входной двери в указанное жилое помещение, имеются неприязненные отношения с отцом К.В.П. из-за взысканных ранее с него алиментов, обращение дочери к отцу по вопросу предоставления ключей от спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной отсутствия ответчика в спорном жилом помещении явились неприязненные отношения с нанимателем К.В.П., ответчик намерена пользоваться указанной квартирой при отсутствии другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Отменяя решение ссуда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также - разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., и исходила из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вызвано препятствиями в пользовании жилым помещением, таким образом, предусмотренных законом оснований для признания К.А. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., подписанной представителем по доверенности Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)