Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-2467/2017 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица" (местонахождение: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 19 913 руб. 34 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по возмещению общедомовых расходов за муниципальные помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: ул. Полярная, д. 17 и ул. Советская, д. 7 в г. Архангельске за период с 18.05.2016 по 18.07.2016.
Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 5829 руб. 14 коп. пеней, в остальной части исковых требований отказано.
Администрация с судебным актом в части взыскания пеней за счет средств муниципальной казны не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт. Считает, что взыскание пеней необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "город Архангельск" как главного распорядителя средств городского бюджета.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 7 по улице Советской и N 17 по улице Полярной в городе Архангельске приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей компании.
Муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности в этих домах принадлежат помещения.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате общедомовых расходов не исполнил, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности в размере 221 088 руб. по оплате общедомовых расходов в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 по дому N 7 по ул. Советская в г. Архангельске (5 подъезд) и 69 775 руб. 71 коп. задолженности за отопление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 17 по ул. Полярная в г. Архангельске за период с 01.10.2014 по 29.02.2016.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 по делу N А05-3829/2016 и от 08.06.2017 по делу N А05-3830/2016 исковые требования удовлетворены.
Поскольку задолженность на сумму 290 863 руб. 71 коп. была погашена несвоевременно (платежные поручения от 06.09.2016 N 827, от 23.09.2016 N 616, 619), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Кодекса.
Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Поскольку Администрацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, уточнен в части периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сделан вывод об обоснованности размера пеней в сумме 5829 руб. 14 коп., начисленных за период с 23.06.2016 по 23.09.2016 (по задолженности в сумме 221 088 руб.) и с 24.06.2016 по 06.09.2016 (по задолженности в сумме 69 775 руб. 71 коп.).
В данной части судебный акт сторонами не обжалован.
Решение в части указания стороны, с которой взыскивается неустойка, также является законным и обоснованным.
Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что Администрация действовала от имени собственника имущества - муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В статьях 5 и 29 устава муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.
Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Поскольку ответчик в данном случае действовал в интересах муниципального образования "Город Архангельск" как орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования "Город Архангельск".
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.
Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части определения в качестве стороны, с которой взыскиваются пени, Департамента городского хозяйства как главного распорядителя городского бюджета отклоняется, поскольку названное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 12.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-2467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2467/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А05-2467/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-2467/2017 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Метелица" (местонахождение: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 19 913 руб. 34 коп. пеней за просрочку исполнения обязанности по возмещению общедомовых расходов за муниципальные помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: ул. Полярная, д. 17 и ул. Советская, д. 7 в г. Архангельске за период с 18.05.2016 по 18.07.2016.
Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 5829 руб. 14 коп. пеней, в остальной части исковых требований отказано.
Администрация с судебным актом в части взыскания пеней за счет средств муниципальной казны не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт. Считает, что взыскание пеней необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "город Архангельск" как главного распорядителя средств городского бюджета.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 7 по улице Советской и N 17 по улице Полярной в городе Архангельске приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей компании.
Муниципальному образованию "Город Архангельск" на праве собственности в этих домах принадлежат помещения.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате общедомовых расходов не исполнил, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности в размере 221 088 руб. по оплате общедомовых расходов в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 по дому N 7 по ул. Советская в г. Архангельске (5 подъезд) и 69 775 руб. 71 коп. задолженности за отопление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 17 по ул. Полярная в г. Архангельске за период с 01.10.2014 по 29.02.2016.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 по делу N А05-3829/2016 и от 08.06.2017 по делу N А05-3830/2016 исковые требования удовлетворены.
Поскольку задолженность на сумму 290 863 руб. 71 коп. была погашена несвоевременно (платежные поручения от 06.09.2016 N 827, от 23.09.2016 N 616, 619), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Кодекса.
Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Поскольку Администрацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, уточнен в части периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сделан вывод об обоснованности размера пеней в сумме 5829 руб. 14 коп., начисленных за период с 23.06.2016 по 23.09.2016 (по задолженности в сумме 221 088 руб.) и с 24.06.2016 по 06.09.2016 (по задолженности в сумме 69 775 руб. 71 коп.).
В данной части судебный акт сторонами не обжалован.
Решение в части указания стороны, с которой взыскивается неустойка, также является законным и обоснованным.
Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что Администрация действовала от имени собственника имущества - муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В статьях 5 и 29 устава муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.
Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.
Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.
Поскольку ответчик в данном случае действовал в интересах муниципального образования "Город Архангельск" как орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования "Город Архангельск".
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.
Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части определения в качестве стороны, с которой взыскиваются пени, Департамента городского хозяйства как главного распорядителя городского бюджета отклоняется, поскольку названное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для изменения решения от 12.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-2467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)