Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли квартиры, зарегистрирован на спорной жилой площади и пользуется комнатой. Ответчикам принадлежит другая доля в праве собственности, однако они в квартире постоянно не проживают, между сторонами имеются разногласия по порядку пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Глаголева{ }Г.А., Дело{ }N{ }44г-41/16{
Петрунина М.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Т. к В., С.Ю., С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску В., С.Ю., С.Е. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе С.Т. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 августа 2015 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца С.Т. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков С.Ю. и В., не согласившихся с доводами жалобы,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой..., просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 17,4 кв. м, ответчикам - выделить комнату площадью 9,5 кв. м, определить порядок пользования коридором и кухней, в общем пользовании оставить мойку, газовую плиту на кухне, санузел, антресоль.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1\\2 доли указанной квартиры, зарегистрирована на спорной жилой площади и пользуется комнатой 17,4 кв. м.
Ответчикам В. и С.Е. принадлежит по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчики вселились в комнату 9,5 кв. м, однако, в квартире постоянно не проживают, между сторонами имеются разногласия по порядку пользования квартирой.
Ответчик В. возражал против иска, указывая на то, что является собственником 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, но постоянно проживает с женой С.Ю. в спорной квартире.
Ответчик С.Ю. исковые требования не признала, указывала, что подарила свою 1\\4 долю в праве собственности сыну С.Е., <...> года рождения, с которым они зарегистрированы в спорной квартире.
С.Е. возражал против иска, утверждал, что намерен пользоваться квартирой.
Ответчики предъявили встречный иск, просили определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы комната площадью 17,4 кв. м, занимаемая С.Т., была передана в пользование им.
Представитель С.Т. возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Т., встречный иск удовлетворен, определен порядок пользования двухкомнатной квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> следующим образом:
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. выделена жилая комната площадью 17,4 кв. м;
- - в пользование С.Т. выделена жилая комната 9,5 кв. м;
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. в коридоре квартиры выделено "место вдоль правой стены от входа в квартиру, примыкающей к комнате площадью 17,4 кв. м";
- - С.Т. выделено остальное помещение в коридоре квартиры;
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. в кухне квартиры <данные изъяты> выделены: "место слева от входа на кухню в нише над стиральной машиной ответчика", "место слева вдоль стены от входа на кухню от газовой плиты до угла окна" и "место вдоль стены справа от входа на кухню около холодильника ответчика";
- - в пользование С.Т. в кухне квартиры <данные изъяты> выделено "место слева от входа на кухню до угла и вдоль стены до газовой плиты, за исключением ниши на противоположной стороне кухни в углу около окна"; "место, где находится ее холодильник".
- вспомогательные площади в квартире: санузел площадью 2,8 кв. м, встроенный шкаф в коридоре над входом на кухню, а также газовая плита и мойка на кухне выделены сторонам по делу в совместное пользование.
Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
Определение судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 03 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного спора.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником 1\\2 доли в праве на спорную квартиру, В. и С.Е. - собственники 1\\4 доли каждый в праве собственности на квартиру N....
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из следующих помещений: N 1 - комната 17,4 кв. м, N 2 - комната 9,5 кв. м, N 3 - кухня 5,5 кв. м, N 4 - санузел 2,8 кв. м, N 5 - коридор 7,1 кв. м.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Т., С.Е., С.Ю.
В. зарегистрирован по месту жительства в....
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как С.Т.
пользовалась всей квартирой до приобретения ответчиками доли в праве собственности, и его возможно определить с отступлением от принадлежащих сторонам долей в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками.
Мировой судья признал, что ответчики нуждаются в комнате большей площадью, поскольку В. и С.Ю. состоят в браке, С.Е. проживает вместе с ними.
Одновременно мировой судья указал, что С.Т. не представлено доказательств нуждаемости в пользовании комнатой 17,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как указано выше, жилая площадь спорной квартиры составляет 26,9 кв. м, на долю истца приходится 13,45 кв. м жилой площади, на долю ответчиков В. и С.Е. - по 6,725 кв. м.
Комнат площадью, соответствующей долям сторон в праве собственности, в квартире не имеется. Вместе с тем, при разрешении дела было установлено, что истец занимает комнату 17,4 кв. м, ответчики - комнату 9,5 кв. м.
Материалы дела подтверждают, что С.Ю. зарегистрирована в спорной квартире 16 июля 2015 года (л.д. 81), т.е. после предъявления С.Т. в суд иска в июле 2015 года (л.д. 4 - 5).
24 июля 2015 года С.Ю. подарила принадлежащую ей в праве собственности долю сыну С.Е., который зарегистрирован в квартире 11 августа 2015 года.
Собственник 1\\4 доли в праве собственности на квартиру В. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по улице Дорожная д. 24, корп. 3, кв. 18 (л.д. 16 - 17).
Между тем, мировой судья, разрешая спор, не выявил нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суд первой инстанции, определяя порядок пользования кухней, ванной комнатой, коридором и выделяя сторонам "место слева от входа на кухню в нише над стиральной машиной ответчика", "место слева вдоль стены от входа на кухню от газовой плиты до угла окна", "место вдоль стены справа от входа на кухню около холодильника ответчика", "место слева от входа на кухню до угла и вдоль стены до газовой плиты", "место, где находится холодильник", не выявил возможность исполнения решения в этой части.
Поскольку положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду необходимо самостоятельно определять порядок пользования спорным имуществом, учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что подлежит защите право С.Ю. на проживание в комнате 17,4 кв. м, не мотивирована, сделана без учета того обстоятельства, что С.Ю. подарила принадлежащую ей 1\\4 доли в праве собственности на квартиру С.Е.
Проверяя законность решения суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами, не оценивая соблюдение баланса интересов участников долевой собственности.
В кассационной жалобе заявитель С.Т. ссылается на то, что она не извещалась о дате и времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Правила ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
В материалах дела не имеется сведений об извещении С.Т. о рассмотрении дела мировым судьей 26 августа 2015 года, а также сведений о том, что она извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.
Кроме того, 26 августа 2015 года ответчиком С.Е. был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования квартирой по варианту, положенному судом в основу решения, принятый к рассмотрению, представлены доказательства регистрации в квартире (л.д. 79, 81, 84 - 85).
Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Данные положения процессуального закона судом и апелляционной инстанцией учтены не были.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу С.Т. также в ее отсутствие (л.д. 119) и, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не указал в соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ мотивы, по которым доводы заявителя жалобы отклонены.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Серпуховского городского суда Московской области с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 103 ПО ДЕЛУ N 44Г-41/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли квартиры, зарегистрирован на спорной жилой площади и пользуется комнатой. Ответчикам принадлежит другая доля в праве собственности, однако они в квартире постоянно не проживают, между сторонами имеются разногласия по порядку пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 103
Мировой{ }судья:{ }Глаголева{ }Г.А., Дело{ }N{ }44г-41/16{
Петрунина М.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску С.Т. к В., С.Ю., С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску В., С.Ю., С.Е. к С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе С.Т. на решение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 августа 2015 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца С.Т. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков С.Ю. и В., не согласившихся с доводами жалобы,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой..., просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 17,4 кв. м, ответчикам - выделить комнату площадью 9,5 кв. м, определить порядок пользования коридором и кухней, в общем пользовании оставить мойку, газовую плиту на кухне, санузел, антресоль.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1\\2 доли указанной квартиры, зарегистрирована на спорной жилой площади и пользуется комнатой 17,4 кв. м.
Ответчикам В. и С.Е. принадлежит по 1\\4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчики вселились в комнату 9,5 кв. м, однако, в квартире постоянно не проживают, между сторонами имеются разногласия по порядку пользования квартирой.
Ответчик В. возражал против иска, указывая на то, что является собственником 1\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, но постоянно проживает с женой С.Ю. в спорной квартире.
Ответчик С.Ю. исковые требования не признала, указывала, что подарила свою 1\\4 долю в праве собственности сыну С.Е., <...> года рождения, с которым они зарегистрированы в спорной квартире.
С.Е. возражал против иска, утверждал, что намерен пользоваться квартирой.
Ответчики предъявили встречный иск, просили определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы комната площадью 17,4 кв. м, занимаемая С.Т., была передана в пользование им.
Представитель С.Т. возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Т., встречный иск удовлетворен, определен порядок пользования двухкомнатной квартирой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> следующим образом:
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. выделена жилая комната площадью 17,4 кв. м;
- - в пользование С.Т. выделена жилая комната 9,5 кв. м;
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. в коридоре квартиры выделено "место вдоль правой стены от входа в квартиру, примыкающей к комнате площадью 17,4 кв. м";
- - С.Т. выделено остальное помещение в коридоре квартиры;
- - в пользование В., С.Ю., С.Е. в кухне квартиры <данные изъяты> выделены: "место слева от входа на кухню в нише над стиральной машиной ответчика", "место слева вдоль стены от входа на кухню от газовой плиты до угла окна" и "место вдоль стены справа от входа на кухню около холодильника ответчика";
- - в пользование С.Т. в кухне квартиры <данные изъяты> выделено "место слева от входа на кухню до угла и вдоль стены до газовой плиты, за исключением ниши на противоположной стороне кухни в углу около окна"; "место, где находится ее холодильник".
- вспомогательные площади в квартире: санузел площадью 2,8 кв. м, встроенный шкаф в коридоре над входом на кухню, а также газовая плита и мойка на кухне выделены сторонам по делу в совместное пользование.
Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
Определение судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 03 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного спора.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. является собственником 1\\2 доли в праве на спорную квартиру, В. и С.Е. - собственники 1\\4 доли каждый в праве собственности на квартиру N....
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из следующих помещений: N 1 - комната 17,4 кв. м, N 2 - комната 9,5 кв. м, N 3 - кухня 5,5 кв. м, N 4 - санузел 2,8 кв. м, N 5 - коридор 7,1 кв. м.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Т., С.Е., С.Ю.
В. зарегистрирован по месту жительства в....
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как С.Т.
пользовалась всей квартирой до приобретения ответчиками доли в праве собственности, и его возможно определить с отступлением от принадлежащих сторонам долей в соответствии с вариантом, предложенным ответчиками.
Мировой судья признал, что ответчики нуждаются в комнате большей площадью, поскольку В. и С.Ю. состоят в браке, С.Е. проживает вместе с ними.
Одновременно мировой судья указал, что С.Т. не представлено доказательств нуждаемости в пользовании комнатой 17,4 кв. м.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как указано выше, жилая площадь спорной квартиры составляет 26,9 кв. м, на долю истца приходится 13,45 кв. м жилой площади, на долю ответчиков В. и С.Е. - по 6,725 кв. м.
Комнат площадью, соответствующей долям сторон в праве собственности, в квартире не имеется. Вместе с тем, при разрешении дела было установлено, что истец занимает комнату 17,4 кв. м, ответчики - комнату 9,5 кв. м.
Материалы дела подтверждают, что С.Ю. зарегистрирована в спорной квартире 16 июля 2015 года (л.д. 81), т.е. после предъявления С.Т. в суд иска в июле 2015 года (л.д. 4 - 5).
24 июля 2015 года С.Ю. подарила принадлежащую ей в праве собственности долю сыну С.Е., который зарегистрирован в квартире 11 августа 2015 года.
Собственник 1\\4 доли в праве собственности на квартиру В. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по улице Дорожная д. 24, корп. 3, кв. 18 (л.д. 16 - 17).
Между тем, мировой судья, разрешая спор, не выявил нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования квартирой (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, суд первой инстанции, определяя порядок пользования кухней, ванной комнатой, коридором и выделяя сторонам "место слева от входа на кухню в нише над стиральной машиной ответчика", "место слева вдоль стены от входа на кухню от газовой плиты до угла окна", "место вдоль стены справа от входа на кухню около холодильника ответчика", "место слева от входа на кухню до угла и вдоль стены до газовой плиты", "место, где находится холодильник", не выявил возможность исполнения решения в этой части.
Поскольку положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суду необходимо самостоятельно определять порядок пользования спорным имуществом, учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что подлежит защите право С.Ю. на проживание в комнате 17,4 кв. м, не мотивирована, сделана без учета того обстоятельства, что С.Ю. подарила принадлежащую ей 1\\4 доли в праве собственности на квартиру С.Е.
Проверяя законность решения суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами, не оценивая соблюдение баланса интересов участников долевой собственности.
В кассационной жалобе заявитель С.Т. ссылается на то, что она не извещалась о дате и времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Правила ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
В материалах дела не имеется сведений об извещении С.Т. о рассмотрении дела мировым судьей 26 августа 2015 года, а также сведений о том, что она извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.
Кроме того, 26 августа 2015 года ответчиком С.Е. был предъявлен встречный иск об определении порядка пользования квартирой по варианту, положенному судом в основу решения, принятый к рассмотрению, представлены доказательства регистрации в квартире (л.д. 79, 81, 84 - 85).
Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Данные положения процессуального закона судом и апелляционной инстанцией учтены не были.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу С.Т. также в ее отсутствие (л.д. 119) и, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, не указал в соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ мотивы, по которым доводы заявителя жалобы отклонены.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Серпуховского городского суда Московской области с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)