Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-14334/2017, принятое судьей Пузиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов, (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период январь, февраль, март 2017 года в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек,
В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 52673т за период январь, февраль, март 2017 года в размере 4 598 963 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 995 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решение, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Техстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673т (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжаюшая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.
В соответствии с разделом 3 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета потребителя (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у потребителя приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются теплоснабжающей организацией расчетным методом.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 6 649 420 рублей 65 копеек.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленного в период с января по март 2017 года коммунального ресурса произвел на сумму 2 050 456 рублей 88 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Техстрой" обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведенной им оплаты поставленной истцом тепловой энергии в объеме поступивших от непосредственных потребителей платежей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Техстрой" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Техстрой", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, начислению платы за коммунальные услуги, сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечислению ресурсоснабжающей организации.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части, как не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности.
Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников помещений спорных многоквартирных домов, в силу следующего.
Пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом, исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 1 сентября 2014 года N 52673т, заключенному между истцом и ответчиком, стороной которого собственники помещений спорных многоквартирных домов не является, соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, их права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
Доводов, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, податель жалобы не приводит.
В рассматриваемом деле правоотношения ООО "Техстрой" с третьими лицами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из заявленных ПАО "Т Плюс" предмета и оснований исковых требований, и подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
Коллегия судей также отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле, исходя из предмета спора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по спорному договору за период с января по март 2017 года в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек. Данная правовая позиция отражена в протоколе судебного заседания от 24.08.2017 (лист дела 149 тома 1), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поданного в спорный период коммунального ресурса в заявленной к взысканию сумме.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, при признании ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции наличия задолженности по спорному договору в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-14334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 12АП-12001/2017 ПО ДЕЛУ N А57-14334/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А57-14334/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-14334/2017, принятое судьей Пузиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Саратов, (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период январь, февраль, март 2017 года в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 52673т за период январь, февраль, март 2017 года в размере 4 598 963 рублей 77 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 995 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решение, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Техстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 52673т (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжаюшая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.
В соответствии с разделом 3 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета потребителя (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты, пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у потребителя приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются теплоснабжающей организацией расчетным методом.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 6 649 420 рублей 65 копеек.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленного в период с января по март 2017 года коммунального ресурса произвел на сумму 2 050 456 рублей 88 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Техстрой" обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведенной им оплаты поставленной истцом тепловой энергии в объеме поступивших от непосредственных потребителей платежей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Техстрой" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Техстрой", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, начислению платы за коммунальные услуги, сбору денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечислению ресурсоснабжающей организации.
Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части, как не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности.
Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников помещений спорных многоквартирных домов, в силу следующего.
Пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом, исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 1 сентября 2014 года N 52673т, заключенному между истцом и ответчиком, стороной которого собственники помещений спорных многоквартирных домов не является, соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, их права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.
Доводов, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данных лиц, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, податель жалобы не приводит.
В рассматриваемом деле правоотношения ООО "Техстрой" с третьими лицами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из заявленных ПАО "Т Плюс" предмета и оснований исковых требований, и подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.
Коллегия судей также отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле, исходя из предмета спора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по спорному договору за период с января по март 2017 года в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек. Данная правовая позиция отражена в протоколе судебного заседания от 24.08.2017 (лист дела 149 тома 1), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поданного в спорный период коммунального ресурса в заявленной к взысканию сумме.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, при признании ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции наличия задолженности по спорному договору в сумме 4 598 963 рублей 77 копеек, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года по делу N А57-14334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)