Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Ромасев Р.А. по доверенности N 158-15 от 01.09.2015, паспорт, представитель Браганец В.В. по доверенности N 109-15 от 10.07.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Чудинов С.С. по доверенности от 10.03.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-19829/2014
по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 13П/Р643-136 от 01.04.2013 г. в размере 1 699 427,22 руб. и пени в размере 7010,14 руб.
Протокольным определением от 21.01.2015 г. к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93078,16 руб.
В рамках дела А53-28570/2014 открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 13П/Р643-136 от 01.04.2013 г. за июль 2014 года в размере 362 937,45 руб., пени в размере 3 094,04 руб.
Определением от 19.05.2015 г. объединены в одно производство дела N А53-19829/2014 и N А53-28570/2014, объединенному делу присвоен номер А53-19829/2014.
Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573662) взысканы пеня в размере 62 986,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 522,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573662) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 758,06 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2014 г. N 23762.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец и суд первой инстанции необоснованно в расчетах не учли оплаты на общую сумму 600 000 руб., поскольку ответчик в платежных поручениях N 40 от 30.04.2013, N 41 от 06.05.2013, N 42 от 07.05.2013 изменил изначально ошибочное назначение платежа на верное путем направления соответствующего требования в банк. Суд необоснованно в расчетах не учел оплаты на общую сумму 1 654 049,09 руб. по платежному поручению N 66 от 16.05.2013, N 119 от 03.06.2013, N 178 от 11.06.2013. Полагает, что указанные обстоятельства послужили необоснованному взысканию с ответчика пени в пользу истца. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца за снижение температуры горячей воды в домах, не имеющих наружного обратного трубопровода, что послужило необоснованному отказу ответчику в снижении цены некачественной услуги по данным домам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2013 года заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому Поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей Потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец в апреле, июле 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по выставленным счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за апрель 2014 года в сумме 1 699 427,22 руб., за июль 2014 года - в сумме 362 937,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 63 747,73 руб. за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в апреле 2014 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 699 427,22 руб., в июле 2014 года - на общую сумму 362 937,45 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указал, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения была поставлена истцом с нарушением качества, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктом 2.4 которых, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, представил контррасчеты стоимости полученной тепловой энергии с учетом нарушения качества коммунальной услуги.
По расчетам ответчика, в апреле 2014 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1673490,44 руб., в июле 2014 года - 337645,86 руб.
Отклоняя указанную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предполагает снижение платы на 0,1% за каждые полные 3 °C понижения температуры горячей воды, то есть снижение температуры воды на 2,99 °C и менее нарушением, влекущим применение названной санкции, не является.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов обследования многоквартирных домов по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 на предмет наличия обратных трубопроводов ГВС, составленных сторонами совместно от 05.03.2015., выявлено отсутствие участков обратных трубопроводов ГВС, обратных трубопроводов от тепловой камеры к многоквартирному дому, в связи с чем, в указанных многоквартирных домах отсутствует циркуляция горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не является собственником соответствующих сетей, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по подключению домов к централизованным сетям горячего водоснабжения. Процедура технологического присоединения (подключения) регламентирована законодателем отдельно, в силу чего истец не несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводных сетей ни внутри, ни снаружи дома (от тепловой камеры до ввода в дом). Соответственно истец не может отвечать за снижение температуры горячей воды в указанных домах.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в указанных домах по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 не имеется. (указанная позиция обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делу N А53-10632/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами).
Судом установлено, что по остальным домам представитель истца не возражал против довода о том, что поставленная тепловая энергия надлежащую температуру горячей воды не обеспечила по причинам, не зависящим от ответчика, представил контррасчеты за апрель 2015 года на сумм 1672,31 руб., за июль 2014 года на сумму 4875,49 руб. (том 2 дела N А53-28570/14, л.д. 14, 16-46).
Проверив представленный истцом расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции установлено, что данный расчет выполнен в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Таким образом, с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составит 1697754,91 руб. за апрель 2014 года, 358061,96 руб. за июль 2015 года.
Довод ответчика о необходимости производить разнесение платежей за спорный период с учетом платежных поручений N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г., N 840 от 19.09.2014 г., N 974 от 20.10.2014 г., N 1058 от 17.11.2014 г., N 1187 от 09.12.2014 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рамках дела N А53-7830/2014 вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено по состоянию на 19.11.2014 отсутствие доказательств погашения ответчиком долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию.
Следовательно, довод ответчика о необходимости производить разнесение платежей за все спорные периоды с учетом платежных поручений N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г., N 840 от 19.09.2014 г. признаются несостоятельным, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, платежные поручения N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г. отнесены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2014 года, платежное поручение N 840 от 19.09.2014 г. - в счет погашения задолженности за июнь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что и истец и суд первой инстанции необоснованно в расчетах не учли произведенные оплаты на общую сумму 600 000 руб., в настоящем случае заявлены по истечении более чем двух лет с даты их совершения, тогда как вопрос об относимости платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являлся предметом исследования в рамках дела N А53-6126/2014 между теми же лицами по более раннему периоду поставки.
Указанные в письме ООО "УК "ЖКО" платежные поручения прекратили обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 12П/Р643-449 от 07.03.2013 с иным потребителем, в связи с чем, они не могут быть отнесены в оплату по договору между истцом и ответчиком.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что письмо от 18.06.2013 об изменении платежа подписано неуполномоченным лицом со стороны общества, опровергается выводами почерковедческой экспертизой N 0630/Э от 10.09.2015, согласно которой, подпись на письме от 18.06.2013 от имени Ефимова Максима Александровича, вероятно, выполнена Ефимовым Максимом Александровичем.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 63 747,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, с учетом того, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 1 697 754,91 руб. за апрель 2014 года, 358 061,96 руб. за июль 2015 года, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом указанных сумм задолженности.
С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в части в размере 62 986,40 руб. за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-19829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 15АП-22811/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19829/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22811/2015
Дело N А53-19829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Ромасев Р.А. по доверенности N 158-15 от 01.09.2015, паспорт, представитель Браганец В.В. по доверенности N 109-15 от 10.07.2015, паспорт;
- от ответчика: представитель Чудинов С.С. по доверенности от 10.03.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-19829/2014
по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 13П/Р643-136 от 01.04.2013 г. в размере 1 699 427,22 руб. и пени в размере 7010,14 руб.
Протокольным определением от 21.01.2015 г. к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93078,16 руб.
В рамках дела А53-28570/2014 открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 13П/Р643-136 от 01.04.2013 г. за июль 2014 года в размере 362 937,45 руб., пени в размере 3 094,04 руб.
Определением от 19.05.2015 г. объединены в одно производство дела N А53-19829/2014 и N А53-28570/2014, объединенному делу присвоен номер А53-19829/2014.
Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573662) взысканы пеня в размере 62 986,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 522,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573662) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 758,06 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2014 г. N 23762.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец и суд первой инстанции необоснованно в расчетах не учли оплаты на общую сумму 600 000 руб., поскольку ответчик в платежных поручениях N 40 от 30.04.2013, N 41 от 06.05.2013, N 42 от 07.05.2013 изменил изначально ошибочное назначение платежа на верное путем направления соответствующего требования в банк. Суд необоснованно в расчетах не учел оплаты на общую сумму 1 654 049,09 руб. по платежному поручению N 66 от 16.05.2013, N 119 от 03.06.2013, N 178 от 11.06.2013. Полагает, что указанные обстоятельства послужили необоснованному взысканию с ответчика пени в пользу истца. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца за снижение температуры горячей воды в домах, не имеющих наружного обратного трубопровода, что послужило необоснованному отказу ответчику в снижении цены некачественной услуги по данным домам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2013 года заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому Поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей Потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец в апреле, июле 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по выставленным счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за апрель 2014 года в сумме 1 699 427,22 руб., за июль 2014 года - в сумме 362 937,45 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 63 747,73 руб. за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в апреле 2014 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 699 427,22 руб., в июле 2014 года - на общую сумму 362 937,45 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указал, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения была поставлена истцом с нарушением качества, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, в соответствии с пунктом 2.4 которых, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, представил контррасчеты стоимости полученной тепловой энергии с учетом нарушения качества коммунальной услуги.
По расчетам ответчика, в апреле 2014 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1673490,44 руб., в июле 2014 года - 337645,86 руб.
Отклоняя указанную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предполагает снижение платы на 0,1% за каждые полные 3 °C понижения температуры горячей воды, то есть снижение температуры воды на 2,99 °C и менее нарушением, влекущим применение названной санкции, не является.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов обследования многоквартирных домов по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 на предмет наличия обратных трубопроводов ГВС, составленных сторонами совместно от 05.03.2015., выявлено отсутствие участков обратных трубопроводов ГВС, обратных трубопроводов от тепловой камеры к многоквартирному дому, в связи с чем, в указанных многоквартирных домах отсутствует циркуляция горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не является собственником соответствующих сетей, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по подключению домов к централизованным сетям горячего водоснабжения. Процедура технологического присоединения (подключения) регламентирована законодателем отдельно, в силу чего истец не несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводных сетей ни внутри, ни снаружи дома (от тепловой камеры до ввода в дом). Соответственно истец не может отвечать за снижение температуры горячей воды в указанных домах.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в указанных домах по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 не имеется. (указанная позиция обстоятельства преюдициально установлены судебными актами по делу N А53-10632/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами).
Судом установлено, что по остальным домам представитель истца не возражал против довода о том, что поставленная тепловая энергия надлежащую температуру горячей воды не обеспечила по причинам, не зависящим от ответчика, представил контррасчеты за апрель 2015 года на сумм 1672,31 руб., за июль 2014 года на сумму 4875,49 руб. (том 2 дела N А53-28570/14, л.д. 14, 16-46).
Проверив представленный истцом расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции установлено, что данный расчет выполнен в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Таким образом, с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составит 1697754,91 руб. за апрель 2014 года, 358061,96 руб. за июль 2015 года.
Довод ответчика о необходимости производить разнесение платежей за спорный период с учетом платежных поручений N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г., N 840 от 19.09.2014 г., N 974 от 20.10.2014 г., N 1058 от 17.11.2014 г., N 1187 от 09.12.2014 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рамках дела N А53-7830/2014 вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено по состоянию на 19.11.2014 отсутствие доказательств погашения ответчиком долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию.
Следовательно, довод ответчика о необходимости производить разнесение платежей за все спорные периоды с учетом платежных поручений N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г., N 840 от 19.09.2014 г. признаются несостоятельным, правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, платежные поручения N 421 от 12.05.2014 г., N 434 от 13.05.2014 г., N 440 от 16.05.2014 г. отнесены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2014 года, платежное поручение N 840 от 19.09.2014 г. - в счет погашения задолженности за июнь 2014 года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что и истец и суд первой инстанции необоснованно в расчетах не учли произведенные оплаты на общую сумму 600 000 руб., в настоящем случае заявлены по истечении более чем двух лет с даты их совершения, тогда как вопрос об относимости платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являлся предметом исследования в рамках дела N А53-6126/2014 между теми же лицами по более раннему периоду поставки.
Указанные в письме ООО "УК "ЖКО" платежные поручения прекратили обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения N 12П/Р643-449 от 07.03.2013 с иным потребителем, в связи с чем, они не могут быть отнесены в оплату по договору между истцом и ответчиком.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что письмо от 18.06.2013 об изменении платежа подписано неуполномоченным лицом со стороны общества, опровергается выводами почерковедческой экспертизой N 0630/Э от 10.09.2015, согласно которой, подпись на письме от 18.06.2013 от имени Ефимова Максима Александровича, вероятно, выполнена Ефимовым Максимом Александровичем.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 63 747,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, с учетом того, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 1 697 754,91 руб. за апрель 2014 года, 358 061,96 руб. за июль 2015 года, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом указанных сумм задолженности.
С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в части в размере 62 986,40 руб. за период с 27.05.2014 г. по 09.12.2014 г. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-19829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)