Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1142723006557): Шепель Е.А., председатель, на основании выписки ЕГРЮЛ; Бурлакова Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319): Сосоновская Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит"
на решение от 07.09.2017
по делу N А73-6438/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску товарищества собственников жилья "Монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 1 673 281,86 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ответчик, управляющая компания) с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления с 01.05.2012 по 20.01.2015 в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 306 251,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на момент заключения договора от 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) не приняли решение о способе управления МКД, то для них действовал тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в размере 31,41 руб., установленный органами местного самоуправления. Полагает, что в указанный муниципальный размер тарифа включалась стоимость услуг как содержание, так и за текущий ремонт общего имущества МКД. Считает, что поскольку решения о расходовании денежных средств собственники МКД не принимали, денежные средства в виде платы за текущий ремонт жилья удерживаются управляющей компанией неправомерно. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока должно быть связано с моментом создания ТСЖ либо с моментом наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд от имени собственников МКД.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение от 07.09.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, согласно которому застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "жилые дома N 17, N 17а и N 18 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска дом N 17", в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 договора от 25.11.2011 определено, что управляющая компания выполняет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков.
Пунктом 4 договора от 25.11.2011 согласовано, что управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Пунктом 4.3 договора от 25.11.2011 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.
Постановление администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 утратило силу 30.06.2012 в связи с принятием постановления от 28.04.2012 N 1711.
В дополнительном соглашении от 31.12.2011 N 2 стороны исключили пункт 4.3 из договора от 25.11.2011, пункт 4.2 договора от 25.11.2011 дополнили абзацем: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется приложением к договору управления N 2", в названном приложении установлен тариф на содержание в размере 31,41 руб. без указания стоимости текущего ремонта.
Собственниками помещений МКД 30.08.2013 проведено внеочередное собрание, в частности со следующей повесткой: пункт 1. Выбор Совета МКД; пункт 3. Передача всех функций по управлению МКД ООО "Управляющей компанией "Восход"; пункт 4. До утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31,41 руб.; пункт 5. Наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО "УК "Восход".
Впоследствии между "УК "Восход" и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления МКД от 03.09.2013.
Пунктом 4.1 договора от 03.09.2013 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31,41 руб. и действителен до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Пунктом 4.2 договора от 03.09.2013 согласовано, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов.
Пунктом 10.2 договора от 03.09.2013 установлено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
В приложении N 2 к договору от 03.09.2013 определен перечень и стоимость выполняемых управляющей компанией работ по содержанию МКД с тарифом 31,41 руб. без указания стоимости услуг по текущему ремонту.
16.10.2014 собственниками помещений в МКД по ул. П.Л. Морозова, д. 94В проведено общее собрание, на котором приняты решения о создании ТСЖ "Монолит", об утверждении устава, о расторжении договора управления с ООО "УК "Восход", избрано правление.
Письмом от 18.11.2014 ТСЖ "Монолит" уведомило ООО "УК "Восход" о расторжении договора управления.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Монолит" зарегистрировано 29.10.2014.
ООО "УК "Восход" передало ТСЖ "Монолит" документацию по управлению МКД и прекратило осуществление функций по управлению МКД.
Как указал истец, приняв управление МКД на себя, товарищество установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взимала оплату в размере 31,41 руб. за 1 кв. метр площади, исходя из постановления N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. кв. /м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. кв. /м на текущий ремонт.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 19.05.2016 N 2 (п. 6) собственниками принято решение по подготовке искового заявления к ООО "УК "Восход".
В претензии от 29.03.2016, направленной в адрес ООО "УК "Восход", ТСЖ "Монолит" обратилось к управляющей компании с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за текущий ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку МКД является новым домом, в течение 5 лет с момента его сдачи текущий ремонт должен выполнять застройщик МКД.
Претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Монолит" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Монолит" пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления домом на ТСЖ "Монолит" и прекращения управления этим домом обществом УК "Восход", истец знал и должен был знать о нарушении своего права за весь период управления домом и, обратившись в суд 15.05.2017, пропустил срок исковой давности.
Судом первой инстанции дана оценка доводу истца, аналогичному доводу, приведенному в апелляционной жалобе относительно того что о нарушении права собственники узнали при создании ТСЖ "Монолит" - 29.10.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Главой 13 раздела VI ЖК РФ регулируется порядок создания и деятельности товариществ собственников жилья, в статьях 145, 147, 149 ЖК РФ определены полномочия органов управления ТСЖ.
По смыслу указанных норм председатель правления ТСЖ от имени товарищества действует без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следовательно, в данном случае обязанность по возврату неосновательного обогащения не может быть отнесена к обязательству, срок которого не определен или определен моментом востребования.
В рассматриваемом случае до создания ТСЖ "Монолит" в МКД действовал совет МКД, избранный 30.08.2013 на общем собрании и с учетом функций и компетенции совет имел возможность, как орган управления, действующий от имени собственников и в их интересах, получить от управляющей компании всю необходимую информацию о получении ответчиком и использовании полученных по тарифу на текущий ремонт денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору управления, заключенному с застройщиком, собственники помещений МКД, создав совет МКД, должны были узнать о том, что денежные средства, по тарифу "на текущий ремонт" управляющей компанией были получены, а учитывая отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта, должны были быть осведомлены о том, что на указанные цели полученные денежные средства не израсходованы ответчиком.
Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления МКД и по существу направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома, то совет МКД, равно, как и ТСЖ, в силу закона наделены правом представлять интересы собственников с целью защиты их нарушенных прав.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному об отклонении довода ТСЖ "Монолит" о том, что началом течения срока исковой давности в данном конкретном споре следует считать момент создания ТСЖ (29.10.2014), поскольку совет МКД мог и должен был узнать о нарушении прав собственников МКД с момента создания совета МКД, то есть с 30.08.2013.
Поскольку ТСЖ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период 01.05.2012 по 20.01.2015 лишь 15.05.2017, с учетом того, что срок исковой давности по названному требованию начал течь с 30.08.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору с застройщиком, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2013.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.
Названная правовая позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 303-ЭС15-11393, от 17.09.2015 N 303-ЭС15-11406.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречащий материалам дела, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Подлежат отклонению апелляционным судом доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что в муниципальный размер тарифа (31,41 руб.) включалась плата как за содержание, так и за текущий ремонт жилья, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции исходя из анализа материалов дела, собственникам выставлялись к оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД квитанции, исходя из тарифа 31,41 руб., что не оспаривался.
Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с застройщиком - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также при заключении договора от 03.09.2013.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1. ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в т.ч: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования текста договора от 03.09.2013, стороны при его заключении исходили из разбивки тарифа на содержание и текущий ремонт или руководствовались условиями ранее заключенного договора в части применения муниципального тарифа. Каких-либо отсылок и муниципальным нормативным актам или тексту ранее заключенного договора договор также не содержит.
При этом, исходя из текста ранее заключенного управляющей компанией с застройщиком договора от 25.11.2011, с учетом дополнительных соглашений и приложения N 2 к нему, условие о тарифе было изменено и установлен тариф в размере 31,41 руб. только за содержание без указания текущего ремонта.
Доказательства наличия какой-либо переписки с ответчиком по вопросу применяемого в договоре с застройщиком тарифа или несогласия с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением по изменению тарифа ТСЖ "Монолит" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора от 03.09.2013 с принятием собственниками тарифа на текущий ремонт.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу N А73-6438/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 06АП-5977/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6438/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 06АП-5977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1142723006557): Шепель Е.А., председатель, на основании выписки ЕГРЮЛ; Бурлакова Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319): Сосоновская Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит"
на решение от 07.09.2017
по делу N А73-6438/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску товарищества собственников жилья "Монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"
о взыскании 1 673 281,86 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (далее - ООО "УК "Восход", ответчик, управляющая компания) с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления с 01.05.2012 по 20.01.2015 в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 306 251,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на момент заключения договора от 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) не приняли решение о способе управления МКД, то для них действовал тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в размере 31,41 руб., установленный органами местного самоуправления. Полагает, что в указанный муниципальный размер тарифа включалась стоимость услуг как содержание, так и за текущий ремонт общего имущества МКД. Считает, что поскольку решения о расходовании денежных средств собственники МКД не принимали, денежные средства в виде платы за текущий ремонт жилья удерживаются управляющей компанией неправомерно. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока должно быть связано с моментом создания ТСЖ либо с моментом наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд от имени собственников МКД.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение от 07.09.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами от 25.11.2011, согласно которому застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "жилые дома N 17, N 17а и N 18 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска дом N 17", в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 договора от 25.11.2011 определено, что управляющая компания выполняет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков.
Пунктом 4 договора от 25.11.2011 согласовано, что управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Пунктом 4.3 договора от 25.11.2011 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.
Постановление администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 утратило силу 30.06.2012 в связи с принятием постановления от 28.04.2012 N 1711.
В дополнительном соглашении от 31.12.2011 N 2 стороны исключили пункт 4.3 из договора от 25.11.2011, пункт 4.2 договора от 25.11.2011 дополнили абзацем: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется приложением к договору управления N 2", в названном приложении установлен тариф на содержание в размере 31,41 руб. без указания стоимости текущего ремонта.
Собственниками помещений МКД 30.08.2013 проведено внеочередное собрание, в частности со следующей повесткой: пункт 1. Выбор Совета МКД; пункт 3. Передача всех функций по управлению МКД ООО "Управляющей компанией "Восход"; пункт 4. До утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт жилья оставить тариф в размере 31,41 руб.; пункт 5. Наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с ООО "УК "Восход".
Впоследствии между "УК "Восход" и председателем совета многоквартирного дома заключен договор управления МКД от 03.09.2013.
Пунктом 4.1 договора от 03.09.2013 предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 31,41 руб. и действителен до момента принятия собственниками помещений МКД иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Пунктом 4.2 договора от 03.09.2013 согласовано, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов.
Пунктом 10.2 договора от 03.09.2013 установлено, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
В приложении N 2 к договору от 03.09.2013 определен перечень и стоимость выполняемых управляющей компанией работ по содержанию МКД с тарифом 31,41 руб. без указания стоимости услуг по текущему ремонту.
16.10.2014 собственниками помещений в МКД по ул. П.Л. Морозова, д. 94В проведено общее собрание, на котором приняты решения о создании ТСЖ "Монолит", об утверждении устава, о расторжении договора управления с ООО "УК "Восход", избрано правление.
Письмом от 18.11.2014 ТСЖ "Монолит" уведомило ООО "УК "Восход" о расторжении договора управления.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Монолит" зарегистрировано 29.10.2014.
ООО "УК "Восход" передало ТСЖ "Монолит" документацию по управлению МКД и прекратило осуществление функций по управлению МКД.
Как указал истец, приняв управление МКД на себя, товарищество установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взимала оплату в размере 31,41 руб. за 1 кв. метр площади, исходя из постановления N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 руб. кв. /м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. кв. /м на текущий ремонт.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 19.05.2016 N 2 (п. 6) собственниками принято решение по подготовке искового заявления к ООО "УК "Восход".
В претензии от 29.03.2016, направленной в адрес ООО "УК "Восход", ТСЖ "Монолит" обратилось к управляющей компании с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства за текущий ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку МКД является новым домом, в течение 5 лет с момента его сдачи текущий ремонт должен выполнять застройщик МКД.
Претензия оставлена управляющей компанией без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Монолит" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Монолит" пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления домом на ТСЖ "Монолит" и прекращения управления этим домом обществом УК "Восход", истец знал и должен был знать о нарушении своего права за весь период управления домом и, обратившись в суд 15.05.2017, пропустил срок исковой давности.
Судом первой инстанции дана оценка доводу истца, аналогичному доводу, приведенному в апелляционной жалобе относительно того что о нарушении права собственники узнали при создании ТСЖ "Монолит" - 29.10.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Главой 13 раздела VI ЖК РФ регулируется порядок создания и деятельности товариществ собственников жилья, в статьях 145, 147, 149 ЖК РФ определены полномочия органов управления ТСЖ.
По смыслу указанных норм председатель правления ТСЖ от имени товарищества действует без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следовательно, в данном случае обязанность по возврату неосновательного обогащения не может быть отнесена к обязательству, срок которого не определен или определен моментом востребования.
В рассматриваемом случае до создания ТСЖ "Монолит" в МКД действовал совет МКД, избранный 30.08.2013 на общем собрании и с учетом функций и компетенции совет имел возможность, как орган управления, действующий от имени собственников и в их интересах, получить от управляющей компании всю необходимую информацию о получении ответчиком и использовании полученных по тарифу на текущий ремонт денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору управления, заключенному с застройщиком, собственники помещений МКД, создав совет МКД, должны были узнать о том, что денежные средства, по тарифу "на текущий ремонт" управляющей компанией были получены, а учитывая отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта, должны были быть осведомлены о том, что на указанные цели полученные денежные средства не израсходованы ответчиком.
Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления МКД и по существу направлены на защиту интересов всех собственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от собственников денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества дома, то совет МКД, равно, как и ТСЖ, в силу закона наделены правом представлять интересы собственников с целью защиты их нарушенных прав.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному об отклонении довода ТСЖ "Монолит" о том, что началом течения срока исковой давности в данном конкретном споре следует считать момент создания ТСЖ (29.10.2014), поскольку совет МКД мог и должен был узнать о нарушении прав собственников МКД с момента создания совета МКД, то есть с 30.08.2013.
Поскольку ТСЖ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период 01.05.2012 по 20.01.2015 лишь 15.05.2017, с учетом того, что срок исковой давности по названному требованию начал течь с 30.08.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору с застройщиком, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 03.09.2013.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.
Названная правовая позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 303-ЭС15-11393, от 17.09.2015 N 303-ЭС15-11406.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречащий материалам дела, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.
Подлежат отклонению апелляционным судом доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что в муниципальный размер тарифа (31,41 руб.) включалась плата как за содержание, так и за текущий ремонт жилья, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции исходя из анализа материалов дела, собственникам выставлялись к оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД квитанции, исходя из тарифа 31,41 руб., что не оспаривался.
Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с застройщиком - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также при заключении договора от 03.09.2013.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1. ст. 422 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в т.ч: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального толкования текста договора от 03.09.2013, стороны при его заключении исходили из разбивки тарифа на содержание и текущий ремонт или руководствовались условиями ранее заключенного договора в части применения муниципального тарифа. Каких-либо отсылок и муниципальным нормативным актам или тексту ранее заключенного договора договор также не содержит.
При этом, исходя из текста ранее заключенного управляющей компанией с застройщиком договора от 25.11.2011, с учетом дополнительных соглашений и приложения N 2 к нему, условие о тарифе было изменено и установлен тариф в размере 31,41 руб. только за содержание без указания текущего ремонта.
Доказательства наличия какой-либо переписки с ответчиком по вопросу применяемого в договоре с застройщиком тарифа или несогласия с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением по изменению тарифа ТСЖ "Монолит" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора от 03.09.2013 с принятием собственниками тарифа на текущий ремонт.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу N А73-6438/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)