Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственник помещения не оплачивал предоставляемые управляющей организацией услуги, право требования долга передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.М. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б.В., представителя ответчика Б.С., судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель К.М. (далее - ИП К.М.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> зарегистрирована по данному адресу. На основании договора от 09.02.2010 управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнялись надлежащим образом. По договору уступки права требования от 03.02.2016 ИП К.М. приобрел у ООО "ЖЭК" право требования неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 67060771 руб. 88 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 в размере 47243 руб. 98 коп., пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016 в размере 14262 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 051 руб. 66 коп., расходы, связанные с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования ИП К.М. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в резолютивной части решения указал на удовлетворение указанных требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных за период с 01.01.2014 по март 2014 года, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Также указала, что задолженность в размере 49874 руб. 35 коп. указана только в одной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2015 года, в других представленных в материалы дела квитанциях за спорный период долг отсутствует. Сведений о том, каким образом указанная сумма задолженности могла образоваться за один месяц и из чего она складывается, не имеется. Представленные истцом выписка из лицевого счета ПМУП "ЕРЦ" и расшифровка лицевого счета ООО "ЕРКЦ" противоречат друг другу, в них не содержатся сведения об оплате ответчиком по квитанции за март 2015 года суммы в размере 10000 руб., сведения о долге ООО "ЖЭК" перед ответчиком в размере 9940 руб. 15 коп. Кроме того, в названных выписках указаны начисления за услуги, которые действующим законодательством не предусмотрены, отсутствуют ссылки на нормативы, которые использовались при начислении платы за коммунальные услуги, ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ" к участию в деле не были привлечены. Считает, что требования истца о взыскании пени не могли быть удовлетворены, поскольку возможность их взыскания договором уступки права требования от 03.02.2016 не была предусмотрена. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств оплаты поставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма входит в общую сумму уступаемых прав по договору уступки права требования от 03.02.2016. Считает, что договор цессии от 03.02.2016 является незаключенным, поскольку соглашение о его предмете между сторонами не достигнуто.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец ИП К.М., ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра и сделок с ним от 27.05.2016, А. с 24.03.2009 является собственником квартиры <...>.
На основании договора управления между управляющей компанией и ТСЖ от 09.02.2010, дом <...> был передан в управление ООО "ЖЭК".
Как следует из договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 03.02.2016, заключенного между ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего и ИП К.М., к последнему перешло право требования принадлежащего ООО "ЖЭК", как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 67060 771 руб. 88 коп.
01.04.2016 ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего и ИП К.М. подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого истцу перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей к лицам, проживающим, в том числе в доме <...>.
На основании платежных поручений от <...> N, от <...> N, от <...> N, истцом уплачена стоимость приобретаемого у ООО "ЖЭК" имущественного права в размере 2167981 руб. 20 коп.
Согласно принятого судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон в качестве дополнительного доказательства приложения N к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 03.02.2016, размер и состав приобретаемой покупателем дебиторской задолженности определен в соответствии с реестрами сальдовых остатков, сформированных ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска", действующим как агенты ООО "ЖЭК" по начислению и сбору денежных средств за услуги ЖКХ, и состоит из задолженности потребителей (граждан и юридических лиц) по адресному списку, в котором указана А., проживающая по адресу: <...> с суммой задолженности в размере 51952 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Судом правильно установлено, что за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 у А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 234 руб. 98 коп. и пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016 в размере 14262 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца, выписками из лицевого счета ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска".
Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 в размере 47243 руб. 98 коп., пени в размере 14262 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом выписками из лицевого счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время расчет истца выполнен с учетом произведенных А. платежей на счет ООО "ЖЭК", проверен судом, является математически верным, а также соответствует выпискам из лицевого счета ответчика за спорный период из ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска", которые друг другу не противоречат.
Ссылки ответчика о том, что в представленных выписках отсутствуют сведения об оплате денежных средств по квитанции за март 2015 года в размере 10000 руб., о переплате 9940 руб. 15 коп., являются несостоятельными, поскольку доказательств уплаты указанных сумм ООО "ЖЭК", как исполнителю коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы ответчика о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных за период с 01.01.2014 по март 2014 года. Из материалов дела следует, что к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 и пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016, исковое заявление подано в суд 16.11.2016, следовательно, срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, истцом пропущен не был. Указание в первоначальных требованиях периода задолженности с 01.03.2015 по 21.07.2015 и уточнение в последующем периода начала образования долга не свидетельствует об увеличении иска, поскольку размер задолженности не был увеличен, напротив, был уменьшен с учетом произведенных ответчиком платежей и выполненного перерасчета.
Доводы жалобы о том, что договор цессии от 03.02.2016 является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания данного договора следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, в судебном порядке договор цессии незаключенным не признан.
Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика пени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на размер неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, которые определяются законом (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы относительно неисполнения ООО "ЖЭК" своих обязательств по оплате ресурсов поставщикам коммунальных услуг, по обслуживанию многоквартирного дома, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, А. не приведено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт несения истцом данных расходов. В мотивировочной части решения суда первой инстанции также содержатся выводы об отказе в удовлетворении данных требований, при этом, в резолютивной части решения указано на взыскание с А. в пользу ИП К.М. расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов в размере 215 руб.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2044 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 отменить в части взыскания с А. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.М. к А. о взыскании расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб. - отказать.
Уменьшить размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с А. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. до 2044 руб. 51 коп.
В остальной части решение суда от 30.03.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10870/2017
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени; 2) Расходов на получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственник помещения не оплачивал предоставляемые управляющей организацией услуги, право требования долга передано истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.М. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б.В., представителя ответчика Б.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К.М. (далее - ИП К.М.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> зарегистрирована по данному адресу. На основании договора от 09.02.2010 управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнялись надлежащим образом. По договору уступки права требования от 03.02.2016 ИП К.М. приобрел у ООО "ЖЭК" право требования неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 67060771 руб. 88 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 в размере 47243 руб. 98 коп., пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016 в размере 14262 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 051 руб. 66 коп., расходы, связанные с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования ИП К.М. удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в резолютивной части решения указал на удовлетворение указанных требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных за период с 01.01.2014 по март 2014 года, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Также указала, что задолженность в размере 49874 руб. 35 коп. указана только в одной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2015 года, в других представленных в материалы дела квитанциях за спорный период долг отсутствует. Сведений о том, каким образом указанная сумма задолженности могла образоваться за один месяц и из чего она складывается, не имеется. Представленные истцом выписка из лицевого счета ПМУП "ЕРЦ" и расшифровка лицевого счета ООО "ЕРКЦ" противоречат друг другу, в них не содержатся сведения об оплате ответчиком по квитанции за март 2015 года суммы в размере 10000 руб., сведения о долге ООО "ЖЭК" перед ответчиком в размере 9940 руб. 15 коп. Кроме того, в названных выписках указаны начисления за услуги, которые действующим законодательством не предусмотрены, отсутствуют ссылки на нормативы, которые использовались при начислении платы за коммунальные услуги, ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ" к участию в деле не были привлечены. Считает, что требования истца о взыскании пени не могли быть удовлетворены, поскольку возможность их взыскания договором уступки права требования от 03.02.2016 не была предусмотрена. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств оплаты поставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма входит в общую сумму уступаемых прав по договору уступки права требования от 03.02.2016. Считает, что договор цессии от 03.02.2016 является незаключенным, поскольку соглашение о его предмете между сторонами не достигнуто.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец ИП К.М., ответчик А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра и сделок с ним от 27.05.2016, А. с 24.03.2009 является собственником квартиры <...>.
На основании договора управления между управляющей компанией и ТСЖ от 09.02.2010, дом <...> был передан в управление ООО "ЖЭК".
Как следует из договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 03.02.2016, заключенного между ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего и ИП К.М., к последнему перешло право требования принадлежащего ООО "ЖЭК", как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму 67060 771 руб. 88 коп.
01.04.2016 ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего и ИП К.М. подписан акт приема-передачи документов, по условиям которого истцу перешло право требования денежных средств за оплату коммунальных платежей к лицам, проживающим, в том числе в доме <...>.
На основании платежных поручений от <...> N, от <...> N, от <...> N, истцом уплачена стоимость приобретаемого у ООО "ЖЭК" имущественного права в размере 2167981 руб. 20 коп.
Согласно принятого судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон в качестве дополнительного доказательства приложения N к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 03.02.2016, размер и состав приобретаемой покупателем дебиторской задолженности определен в соответствии с реестрами сальдовых остатков, сформированных ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска", действующим как агенты ООО "ЖЭК" по начислению и сбору денежных средств за услуги ЖКХ, и состоит из задолженности потребителей (граждан и юридических лиц) по адресному списку, в котором указана А., проживающая по адресу: <...> с суммой задолженности в размере 51952 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Судом правильно установлено, что за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 у А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 234 руб. 98 коп. и пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016 в размере 14262 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца, выписками из лицевого счета ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска".
Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 в размере 47243 руб. 98 коп., пени в размере 14262 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом выписками из лицевого счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В то же время расчет истца выполнен с учетом произведенных А. платежей на счет ООО "ЖЭК", проверен судом, является математически верным, а также соответствует выпискам из лицевого счета ответчика за спорный период из ПМУП "ЕРЦ" и ООО "ЕРКЦ г. Первоуральска", которые друг другу не противоречат.
Ссылки ответчика о том, что в представленных выписках отсутствуют сведения об оплате денежных средств по квитанции за март 2015 года в размере 10000 руб., о переплате 9940 руб. 15 коп., являются несостоятельными, поскольку доказательств уплаты указанных сумм ООО "ЖЭК", как исполнителю коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы ответчика о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных за период с 01.01.2014 по март 2014 года. Из материалов дела следует, что к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 21.07.2015 и пени за период с 30.08.2015 по 16.11.2016, исковое заявление подано в суд 16.11.2016, следовательно, срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, истцом пропущен не был. Указание в первоначальных требованиях периода задолженности с 01.03.2015 по 21.07.2015 и уточнение в последующем периода начала образования долга не свидетельствует об увеличении иска, поскольку размер задолженности не был увеличен, напротив, был уменьшен с учетом произведенных ответчиком платежей и выполненного перерасчета.
Доводы жалобы о том, что договор цессии от 03.02.2016 является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания данного договора следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, в судебном порядке договор цессии незаключенным не признан.
Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика пени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам обеспечения обязательств относится неустойка (пени), по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие в договоре указания на размер неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, которые определяются законом (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы относительно неисполнения ООО "ЖЭК" своих обязательств по оплате ресурсов поставщикам коммунальных услуг, по обслуживанию многоквартирного дома, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, А. не приведено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб., поскольку материалами дела не подтвержден факт несения истцом данных расходов. В мотивировочной части решения суда первой инстанции также содержатся выводы об отказе в удовлетворении данных требований, при этом, в резолютивной части решения указано на взыскание с А. в пользу ИП К.М. расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов в размере 215 руб.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 2044 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 отменить в части взыскания с А. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.М. к А. о взыскании расходов, связанных с получением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 215 руб. - отказать.
Уменьшить размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с А. в пользу индивидуального предпринимателя К.М. до 2044 руб. 51 коп.
В остальной части решение суда от 30.03.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)