Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Фигуриной Т.В. по доверенности от 16.06.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23262/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-876/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к индивидуальному предпринимателю Мурдасову Сергею Борисовичу
3-е лицо: ООО "Управдом"
о взыскании,
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурдасова Сергея Борисовича (далее - ответчик, ИП Мурдасов С.Б., потребитель) 51 855 рублей 15 копеек задолженности по оплате отпущенной в августе 2015, в октябре 2015 электрической энергии, 5 603 рублей 58 копеек неустойки за общий период с 28.09.2015 по 16.02.2016 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 514140583. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 17.02.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - третье лицо, ООО "Управдом") и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Так как нежилое помещение ответчика находится в МКД, у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае ответчик заключил договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то и оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, он обязан ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
Условия пункта 5.7. договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению и волеизъявлению сторон. Следовательно, вывод суда о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, является несостоятельным.
17.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Мурдасова С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
20.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мурдасова С.Б. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 514140583 (далее - договор N 514140583), в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
В разделе 5 данного договора стороны установили, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).
Объект электроснабжения указан сторонами в приложении N 3 к названному договору, которым являются нежилые помещения магазина "Дружба" (далее - помещения), расположенные в жилом, многоквартирном доме в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Гагарина, дом 19 (далее - Дом, МКД).
Точка поставки электрической энергии согласно приложению N 3 к спорному договору - электросчетчик, расположенный в помещениях N 008522023002701.
Пунктом 5.7. договора N 514140583 определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
В заявленных по спору периодах образования, по мнению истца, задолженности на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.05.2015, в указанном многоквартирном жилом доме был избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом" - третье лицо по настоящему делу, что подтверждается официальными, открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html (л.д. 70).
Отпустив в августе 2015 и в октябре 2015 электрическую энергию и мощность потребителю, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги на 68 071 рубль 40 копеек, которые были оплачены частично.
Задолженность ответчика составила 51 855 рублей 15 копеек, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в спорный период в многоквартирном жилом доме был избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом".
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что так как нежилое помещение ответчика находится в МКД, у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В указанном МКД был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, следовательно, обязанность по передаче всего комплекса полномочий по предоставлению коммунальных услуг передана управляющей организации то есть ООО "Управдом".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения истцом в этот период договора электроснабжения непосредственно с ответчиком в отношении электроснабжения приходящегося на ОДН в материалы дела истцом не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО "Управдом" 01.06.2015 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать ООО "Управдом" стоимость электрической энергии приходящейся на ОДН (л.д. 67-69).
Также суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО "Управдом", являясь управляющей организацией, обязана заключить договор электроснабжения МКД с поставщиком соответствующей услуги (истцом) и обязана оплачивать поставщику всю стоимость поставленной в МКД коммунальной услуги (в отсутствие прямых договоров собственников и нанимателей в многоквартирном жилом доме с поставщиком коммунальной услуги). Соответственно обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в МКД, к которым относится и ответчик в своих помещениях, возникла у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Управдом") как исполнителя коммунальных услуг в Доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющих организаций.
Точкой поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом является точка разграничения балансовой принадлежности сторон между истцом и ООО "Управдом". Такой точки поставки между истцом и ответчиком нет.
Спорные помещения ответчика являются нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, а не отдельно стоящими зданиями. Электрические сети Помещений к сетям истца не присоединены, доказательств обратного в деле нет.
Предполагаемые доводы истца о расторжении договора электроснабжения с ООО "Управдом" и об отсутствии заключенного договора электроснабжения с ООО "Управдом" со ссылками на положения пунктов 17, 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом во внимание в данном случае не принимаются как основанные на неверном и не совокупном толковании указанных норм права, так как в силу перечисленных по тексту решения императивных норм права у ответчика возникла императивная обязанность по оплате спорных коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Управдом"), а у последней возникла императивная обязанность по обеспечению ответчика и иных собственников многоквартирного жилого дома коммунальными услугами и оплате стоимости этих услуг их поставщикам (в данном случае истцу).
Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в МКД в порядке, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решения об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, в материалы дела истцом не представлено.
Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия пункта 5.7. договора N 514140583 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению и волеизъявлению сторон. Следовательно, вывод суда о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, является несостоятельным.
Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.7. договора в силу следующего.
Пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом, суд первой инстанции отметил, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют ни управляющей организации, ни поставщику коммунальных ресурсов имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД, право в одностороннем порядке увеличить неустойку предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем законом не предусмотрено, а значит и запрещено увеличивать такую неустойку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем и МКД, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирных домов перед, как управляющей организацией, так и поставщиком коммунальных ресурсов.
Между тем, согласованная сторонами неустойка превышает размер неустойки и порядок ее расчета установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 и 1/130), то такое условие спорного договора не соответствует пункту 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении нежилых помещений расположенных в МКД является в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным в силу закона.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-23262/2016 ПО ДЕЛУ N А42-876/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-23262/2016
Дело N А42-876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Фигуриной Т.В. по доверенности от 16.06.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23262/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-876/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к индивидуальному предпринимателю Мурдасову Сергею Борисовичу
3-е лицо: ООО "Управдом"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурдасова Сергея Борисовича (далее - ответчик, ИП Мурдасов С.Б., потребитель) 51 855 рублей 15 копеек задолженности по оплате отпущенной в августе 2015, в октябре 2015 электрической энергии, 5 603 рублей 58 копеек неустойки за общий период с 28.09.2015 по 16.02.2016 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 514140583. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 17.02.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - третье лицо, ООО "Управдом") и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Так как нежилое помещение ответчика находится в МКД, у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае ответчик заключил договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то и оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, он обязан ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
Условия пункта 5.7. договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению и волеизъявлению сторон. Следовательно, вывод суда о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, является несостоятельным.
17.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Мурдасова С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.
20.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мурдасова С.Б. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 514140583 (далее - договор N 514140583), в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
В разделе 5 данного договора стороны установили, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).
Объект электроснабжения указан сторонами в приложении N 3 к названному договору, которым являются нежилые помещения магазина "Дружба" (далее - помещения), расположенные в жилом, многоквартирном доме в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Гагарина, дом 19 (далее - Дом, МКД).
Точка поставки электрической энергии согласно приложению N 3 к спорному договору - электросчетчик, расположенный в помещениях N 008522023002701.
Пунктом 5.7. договора N 514140583 определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
В заявленных по спору периодах образования, по мнению истца, задолженности на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.05.2015, в указанном многоквартирном жилом доме был избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом" - третье лицо по настоящему делу, что подтверждается официальными, открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html (л.д. 70).
Отпустив в августе 2015 и в октябре 2015 электрическую энергию и мощность потребителю, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги на 68 071 рубль 40 копеек, которые были оплачены частично.
Задолженность ответчика составила 51 855 рублей 15 копеек, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в спорный период в многоквартирном жилом доме был избран способ управления - управляющая организация - ООО "Управдом".
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что так как нежилое помещение ответчика находится в МКД, у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В указанном МКД был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, следовательно, обязанность по передаче всего комплекса полномочий по предоставлению коммунальных услуг передана управляющей организации то есть ООО "Управдом".
Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения истцом в этот период договора электроснабжения непосредственно с ответчиком в отношении электроснабжения приходящегося на ОДН в материалы дела истцом не представлено.
Более того, материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО "Управдом" 01.06.2015 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать ООО "Управдом" стоимость электрической энергии приходящейся на ОДН (л.д. 67-69).
Также суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО "Управдом", являясь управляющей организацией, обязана заключить договор электроснабжения МКД с поставщиком соответствующей услуги (истцом) и обязана оплачивать поставщику всю стоимость поставленной в МКД коммунальной услуги (в отсутствие прямых договоров собственников и нанимателей в многоквартирном жилом доме с поставщиком коммунальной услуги). Соответственно обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в МКД, к которым относится и ответчик в своих помещениях, возникла у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Управдом") как исполнителя коммунальных услуг в Доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющих организаций.
Точкой поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом является точка разграничения балансовой принадлежности сторон между истцом и ООО "Управдом". Такой точки поставки между истцом и ответчиком нет.
Спорные помещения ответчика являются нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, а не отдельно стоящими зданиями. Электрические сети Помещений к сетям истца не присоединены, доказательств обратного в деле нет.
Предполагаемые доводы истца о расторжении договора электроснабжения с ООО "Управдом" и об отсутствии заключенного договора электроснабжения с ООО "Управдом" со ссылками на положения пунктов 17, 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом во внимание в данном случае не принимаются как основанные на неверном и не совокупном толковании указанных норм права, так как в силу перечисленных по тексту решения императивных норм права у ответчика возникла императивная обязанность по оплате спорных коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Управдом"), а у последней возникла императивная обязанность по обеспечению ответчика и иных собственников многоквартирного жилого дома коммунальными услугами и оплате стоимости этих услуг их поставщикам (в данном случае истцу).
Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в МКД в порядке, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решения об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, в материалы дела истцом не представлено.
Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия пункта 5.7. договора N 514140583 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению и волеизъявлению сторон. Следовательно, вывод суда о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, является несостоятельным.
Между тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.7. договора в силу следующего.
Пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При этом, суд первой инстанции отметил, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют ни управляющей организации, ни поставщику коммунальных ресурсов имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД, право в одностороннем порядке увеличить неустойку предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем законом не предусмотрено, а значит и запрещено увеличивать такую неустойку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем и МКД, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирных домов перед, как управляющей организацией, так и поставщиком коммунальных ресурсов.
Между тем, согласованная сторонами неустойка превышает размер неустойки и порядок ее расчета установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 и 1/130), то такое условие спорного договора не соответствует пункту 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении нежилых помещений расположенных в МКД является в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным в силу закона.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)