Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме указал, что процедура формирования участка под домом муниципалитетом (ответчиком-1) нарушена, не утвержден проект межевания территории, не проведены публичные слушания, не учтено фактическое землепользование, часть земли, огороженная и используемая жителями многоквартирного дома под элементы озеленения и благоустройства, незаконно вошла в состав вновь сформированного участка, принадлежащего ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Урала", Б. об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ответчикам об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, и с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме <...> в г. Ирбит. В 2008 году администрация МО г. Ирбита провела процедуру формирования земельного участка N под многоквартирным домом, кадастровые работы проведены ООО "ВостокЗемПроект". Кадастровые работы проводились без проекта межевания территории, предусмотренного статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проведения публичных слушаний в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не было учтено фактическое пользование земельным участком согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент проведения кадастровых работ. Фактическое пользование жильцами многоквартирного дома земельным участком сложилось с 1992 года и продолжается по настоящее время. Территория участка под многоквартирным домом огорожена с 1993 года деревянным забором, соответствует планам земельного участка Ирбитского БТИ на <...>, на <...>. В границы земельного участка под многоквартирным домом не вошла часть земельного участка, фактически используемого истцом и остальными жителями многоквартирного дома, на который находятся элементы озеленения и благоустройства. В дальнейшем в 2010 году используемая истцом и жителями многоквартирного дома часть земельного участка в нарушение указанных выше норм вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, собственником которого является Б. При формировании данного земельного кадастровый инженер не мог не видеть, что часть территории огорожена забором и используется другими лицами, к земельному участку по <...> не относится. С учетом изложенного, истец просила: признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, оформленные землеустроительным делом ООО "ВостокЗемПроект" от <...>; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, оформленные межевым планом ООО "Союз сельскохозяйственных производителей Урала" от <...>; аннулировать в ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ данных земельных участков; обязать администрацию МО г. Ирбит повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по <...> в г. Ирбит.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование чего указывает, что при межевании земельного участка под многоквартирным домом (далее МКД) администрация в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации была обязана учитывать фактическое землепользование, при формировании участка публичные слушания, а также информирование жителей дома не производились, участок по <...> был сформирован после межевания участка под МКД (в 2010 году), суд необоснованно сослался на карту градостроительного зонирования генплана и Правила землепользования и застройки, принятые в 2012 году, уже после проведения спорных работ, в настоящее время Б. заявлены требования об освобождении спорной части земельного участка, чем нарушаются права жильцов дома, вместе с тем, на спорной части расположены элементы озеленения и благоустройства - цветы, лавочка, грядки, теплицы, спорная часть использовалась жильцами дома с 1990 годов, а до этого - персоналом детских яслей, которые раньше располагались в <...>, участок никогда не использовался Б. И участок и элементы озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, решение об уменьшении размера общего имущества собственниками МКД не принималось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещениями, телефонограммами, подпиской об отложении судебного разбирательства от 13.09.2017, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> С. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником <...> многоквартирном <...>.
Многоквартирный дом N ранее использовался под здание детского сада, год его постройки 1878, дом включен в жилой фонд муниципального образования, в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, постановления главы муниципального образования г. Ирбит от 09.12.2002 N 1071, предоставлен под заселение с 1990-х годов.
Из представленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам кадастрового дела объекта недвижимости следует, что земельный участок под многоквартирным домом был учтен в Едином государственном реестре земель с <...> с кадастровым номером N (в настоящее время N, далее КН 83) площадью <...> кв. м, разрешенное использование земли под жилыми домами многоэтажной застройки на основании оценочной описи земельных участков.
Датой внесения номера в Государственный кадастр недвижимости является <...>.
<...> был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по результатам кадастровых (межевых) работ согласно землеустроительному делу от <...> ООО "ВостокЗемПроект". По результатам кадастровых (межевых) работ установлены оспариваемые в настоящее время границы земельного участка, площадь земельного участка указана в размере <...> кв. м, его разрешенное использование - под жилым многоквартирным домом. Постановлением главы МО г. Ирбит от 20.08.2008 N 1425 был утвержден проект границ земельного участка, земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истцом указано и подтверждается материалами дела, что по данным инвентаризации земельный участок по <...> состоял из участка, занятого домом, двором и хозяйственными постройками, а также из участка, за хозяйственными постройками, используемого под огород. При проведении кадастровых работ в 2008 году в границы земельного участка КН 83 была включена территория, занятая непосредственно домом и хозяйственными постройками, но не была включена часть территории, используемая под огороды. Спорная часть участка была включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее КН 135) по адресу: <...>, находящегося в собственности Б. (ранее <...>), сформированного на основании постановления администрации МО г. Ирбит от 08.07.2010 для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровые работы в отношении участка КН 135 оформлены межевым планом ООО "Союз сельскохозяйственных производителей Урала" от <...>.
Из обстоятельств дела, пояснений сторон, результатов выездного судебного заседания следует, что спорная часть участка отгорожена от участка по <...>, на участке расположены четыре теплицы, ягодные и кустарниковые насаждения, грядки, клумбы, лавочка.
Отказывая в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участков КН 83 и КН 135, суд указал, что формирование земельного участка под МКД осуществляется с учетом площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка, отсутствие мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории недействительность кадастровых работ не влечет, законом не предусмотрено включение в общедомовую территорию для обслуживания многоквартирного жилого дома в черте населенных пунктов земельных участков, используемых под огород, земельный участок КН 83 в настоящее время относится к территориальной зоне С(О-З) - зоне специального назначения (особо - охраняемые объекты местного значения) для которой характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество, а спорная часть земельного участка КН 135 (занятая огородом) относится к территориальной зоне Ж-2 - зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов специального назначения, для которых также характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество; формирование отдельного земельного участка с видом разрешенного использования под огородничество невозможно; формирование одного земельного участка в двух разных территориальных зонах недопустимо в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка пересекают границы территориальных зон.
Судебная коллегия, оценивая законность выводов суда, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения кадастровых работ к отношении участка КН 83).
Приведенными выше нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размера земельного участка под МКД, которые предполагают учет не только фактического землепользования, но и действовавших в период застройки градостроительных нормативов, а также целевого предназначения земельного участка для обслуживания МКД.
Доводы истца о необходимости включения в состав общего имущества собственников части земельного участка с расположенными на нем грядками, теплицами, клумбами не нашли своего подтверждения, их нахождение на земельном участке и использование собственниками в личных целях само по себе не подтверждает их использование в целях обслуживания жилого дома. Огородничество (а оно индивидуальное, поскольку спорная часть участка разделена между конкретными жильцами, что подтверждается свидетелями, истцом, результатами выездного заседания) не относится к использованию многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вспомогательные объекты (теплицы), расположенные на земельном участке, не предназначенные для обслуживания МКД и возведенные за счет отдельных собственников помещений такого дома, в состав общей долевой собственности не входят. Доказательств того, что определенная при формировании площадь участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, не достаточна для обслуживания дома, не соответствует минимальному нормативному размеру земельных участков в кондоминиумах, суду не представлено.
Ссылки истца на допущенные нарушения процедуры проведения кадастровых работ к отношении земельного участка КН 83 при установленных судом обстоятельствах несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подготовка проектов планировки и межевания территорий для установления границ участков под многоквартирными домами требуется только в случае, когда застроенная территория не разделена на самостоятельные земельные участки. С учетом того, что дом расположен на давно застроенной территории города, земельные участки в кадастровом квартале N были сформированы как самостоятельные объекты, сам участок КН 83 на момент проведение кадастровых работ в 2008 г. уже был учтенным, работы по уточнению его границ не требовали проведения процедуры принятия и утверждения проектов планировки и межевания территорий с проведением публичных слушаний.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка КН 83, является правильным. С учетом этого, суд верно отказал во взаимосвязанных требованиях о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка Б. и об обязании администрации МО г. Ирбит повторно провести работы по формированию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, основаны на субъективном толковании закона. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15227/2017
Требование: Об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков, аннулировании в реестре прав на недвижимость сведений об участках, обязании повторно провести работы по формированию участка под многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме указал, что процедура формирования участка под домом муниципалитетом (ответчиком-1) нарушена, не утвержден проект межевания территории, не проведены публичные слушания, не учтено фактическое землепользование, часть земли, огороженная и используемая жителями многоквартирного дома под элементы озеленения и благоустройства, незаконно вошла в состав вновь сформированного участка, принадлежащего ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-15227/2017
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л. к администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Урала", Б. об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к ответчикам об оспаривании результатов кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, и с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме <...> в г. Ирбит. В 2008 году администрация МО г. Ирбита провела процедуру формирования земельного участка N под многоквартирным домом, кадастровые работы проведены ООО "ВостокЗемПроект". Кадастровые работы проводились без проекта межевания территории, предусмотренного статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без проведения публичных слушаний в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не было учтено фактическое пользование земельным участком согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент проведения кадастровых работ. Фактическое пользование жильцами многоквартирного дома земельным участком сложилось с 1992 года и продолжается по настоящее время. Территория участка под многоквартирным домом огорожена с 1993 года деревянным забором, соответствует планам земельного участка Ирбитского БТИ на <...>, на <...>. В границы земельного участка под многоквартирным домом не вошла часть земельного участка, фактически используемого истцом и остальными жителями многоквартирного дома, на который находятся элементы озеленения и благоустройства. В дальнейшем в 2010 году используемая истцом и жителями многоквартирного дома часть земельного участка в нарушение указанных выше норм вошла в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, собственником которого является Б. При формировании данного земельного кадастровый инженер не мог не видеть, что часть территории огорожена забором и используется другими лицами, к земельному участку по <...> не относится. С учетом изложенного, истец просила: признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, оформленные землеустроительным делом ООО "ВостокЗемПроект" от <...>; признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, оформленные межевым планом ООО "Союз сельскохозяйственных производителей Урала" от <...>; аннулировать в ЕГРН сведения о площадях и координатах характерных точек границ данных земельных участков; обязать администрацию МО г. Ирбит повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по <...> в г. Ирбит.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование чего указывает, что при межевании земельного участка под многоквартирным домом (далее МКД) администрация в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации была обязана учитывать фактическое землепользование, при формировании участка публичные слушания, а также информирование жителей дома не производились, участок по <...> был сформирован после межевания участка под МКД (в 2010 году), суд необоснованно сослался на карту градостроительного зонирования генплана и Правила землепользования и застройки, принятые в 2012 году, уже после проведения спорных работ, в настоящее время Б. заявлены требования об освобождении спорной части земельного участка, чем нарушаются права жильцов дома, вместе с тем, на спорной части расположены элементы озеленения и благоустройства - цветы, лавочка, грядки, теплицы, спорная часть использовалась жильцами дома с 1990 годов, а до этого - персоналом детских яслей, которые раньше располагались в <...>, участок никогда не использовался Б. И участок и элементы озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, решение об уменьшении размера общего имущества собственниками МКД не принималось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещениями, телефонограммами, подпиской об отложении судебного разбирательства от 13.09.2017, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> С. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником <...> многоквартирном <...>.
Многоквартирный дом N ранее использовался под здание детского сада, год его постройки 1878, дом включен в жилой фонд муниципального образования, в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, постановления главы муниципального образования г. Ирбит от 09.12.2002 N 1071, предоставлен под заселение с 1990-х годов.
Из представленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам кадастрового дела объекта недвижимости следует, что земельный участок под многоквартирным домом был учтен в Едином государственном реестре земель с <...> с кадастровым номером N (в настоящее время N, далее КН 83) площадью <...> кв. м, разрешенное использование земли под жилыми домами многоэтажной застройки на основании оценочной описи земельных участков.
Датой внесения номера в Государственный кадастр недвижимости является <...>.
<...> был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по результатам кадастровых (межевых) работ согласно землеустроительному делу от <...> ООО "ВостокЗемПроект". По результатам кадастровых (межевых) работ установлены оспариваемые в настоящее время границы земельного участка, площадь земельного участка указана в размере <...> кв. м, его разрешенное использование - под жилым многоквартирным домом. Постановлением главы МО г. Ирбит от 20.08.2008 N 1425 был утвержден проект границ земельного участка, земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истцом указано и подтверждается материалами дела, что по данным инвентаризации земельный участок по <...> состоял из участка, занятого домом, двором и хозяйственными постройками, а также из участка, за хозяйственными постройками, используемого под огород. При проведении кадастровых работ в 2008 году в границы земельного участка КН 83 была включена территория, занятая непосредственно домом и хозяйственными постройками, но не была включена часть территории, используемая под огороды. Спорная часть участка была включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее КН 135) по адресу: <...>, находящегося в собственности Б. (ранее <...>), сформированного на основании постановления администрации МО г. Ирбит от 08.07.2010 для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровые работы в отношении участка КН 135 оформлены межевым планом ООО "Союз сельскохозяйственных производителей Урала" от <...>.
Из обстоятельств дела, пояснений сторон, результатов выездного судебного заседания следует, что спорная часть участка отгорожена от участка по <...>, на участке расположены четыре теплицы, ягодные и кустарниковые насаждения, грядки, клумбы, лавочка.
Отказывая в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участков КН 83 и КН 135, суд указал, что формирование земельного участка под МКД осуществляется с учетом площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, формирование земельного участка под многоквартирным домом осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка, отсутствие мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории недействительность кадастровых работ не влечет, законом не предусмотрено включение в общедомовую территорию для обслуживания многоквартирного жилого дома в черте населенных пунктов земельных участков, используемых под огород, земельный участок КН 83 в настоящее время относится к территориальной зоне С(О-З) - зоне специального назначения (особо - охраняемые объекты местного значения) для которой характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество, а спорная часть земельного участка КН 135 (занятая огородом) относится к территориальной зоне Ж-2 - зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов специального назначения, для которых также характерны определенные виды разрешенного использования, исключая огородничество; формирование отдельного земельного участка с видом разрешенного использования под огородничество невозможно; формирование одного земельного участка в двух разных территориальных зонах недопустимо в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы земельного участка пересекают границы территориальных зон.
Судебная коллегия, оценивая законность выводов суда, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проведения кадастровых работ к отношении участка КН 83).
Приведенными выше нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размера земельного участка под МКД, которые предполагают учет не только фактического землепользования, но и действовавших в период застройки градостроительных нормативов, а также целевого предназначения земельного участка для обслуживания МКД.
Доводы истца о необходимости включения в состав общего имущества собственников части земельного участка с расположенными на нем грядками, теплицами, клумбами не нашли своего подтверждения, их нахождение на земельном участке и использование собственниками в личных целях само по себе не подтверждает их использование в целях обслуживания жилого дома. Огородничество (а оно индивидуальное, поскольку спорная часть участка разделена между конкретными жильцами, что подтверждается свидетелями, истцом, результатами выездного заседания) не относится к использованию многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вспомогательные объекты (теплицы), расположенные на земельном участке, не предназначенные для обслуживания МКД и возведенные за счет отдельных собственников помещений такого дома, в состав общей долевой собственности не входят. Доказательств того, что определенная при формировании площадь участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, не достаточна для обслуживания дома, не соответствует минимальному нормативному размеру земельных участков в кондоминиумах, суду не представлено.
Ссылки истца на допущенные нарушения процедуры проведения кадастровых работ к отношении земельного участка КН 83 при установленных судом обстоятельствах несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подготовка проектов планировки и межевания территорий для установления границ участков под многоквартирными домами требуется только в случае, когда застроенная территория не разделена на самостоятельные земельные участки. С учетом того, что дом расположен на давно застроенной территории города, земельные участки в кадастровом квартале N были сформированы как самостоятельные объекты, сам участок КН 83 на момент проведение кадастровых работ в 2008 г. уже был учтенным, работы по уточнению его границ не требовали проведения процедуры принятия и утверждения проектов планировки и межевания территорий с проведением публичных слушаний.
На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка КН 83, является правильным. С учетом этого, суд верно отказал во взаимосвязанных требованиях о признании недействительными кадастровых работ в отношении участка Б. и об обязании администрации МО г. Ирбит повторно провести работы по формированию земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, основаны на субъективном толковании закона. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)