Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-8079/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-23"
к ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника N 6"
о взыскании 196 863 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" (далее - ответчик, Поликлиника, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 203-203а по ул. Горького в г. Калининграде за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 219 191 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 8 288 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. к производству принят встречный иск Поликлиники к ООО "ЖЭУ-23" о взыскании 263 310 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязанности управляющей компании по уборке придомовой территории, вывозу ТБО и оказанию услуг специалиста по электрике.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" в пользу ООО "ЖЭУ-23" взыскано 219 191,70 рублей неосновательного обогащения, 8 288,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 815,88 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "ЖЭУ-23" о взыскании 15 000 рублей судебных расходов отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 734,12 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 633,32 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом оригинала протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, отсутствие договора, заключенного между сторонами, а также на недоказанность факта оказанных услуг, их объема и стоимости.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 г. по делу N А21-1594/2015, 21.04.2012 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 203-203а по ул. Горького в Калининграде в форме очного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-23", утвержден тариф на содержание жилья в размере 12,09 рублей за один квадратный метр (п. 3).
При этом в данном доме помимо прочего находится нежилое помещение общей площадью 1 813 кв. м, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 20.04.2012 г., а за Поликлиникой с 06.05.2009 г. зарегистрировано право оперативного управления на данное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16.12.2015 г. N 39/001/029/2015-2829.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества дома период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из тарифа 12,09 рублей за один квадратный метр (при этом в указанный тариф не включены услуги управляющей компании по вывозу и размещению ТБО, обслуживанию лифта и текущему ремонту и содержанию инженерных систем газоснабжения) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 219 191,70 рублей.
Суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 131, 249, 299, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в том числе и в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, отказав в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 296 ГК РФ что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В связи с этим в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным истцом доказательствам за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение первого этажа упомянутого дома площадью 1 813 кв. м.
Поскольку Поликлиника в спорный период обладала правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, именно она в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов не заключено, однако истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, о чем в материалы дела представлены достаточные доказательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении тарифа на обслуживание податель жалобы документально не опроверг (о фальсификации и/или признании недействительным соответствующего решения не заявлял).
Применительно к доводам ответчика об отсутствии между сторонами заключенного прямого договора по вине истца, апелляционный суд отмечает, что при уклонении от его заключения (согласования его условий) ответчик вправе требовать его заключения в судебном порядке, однако отсутствие этого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при том, что факт несения расходов их размер ответчик, как уже указано выше, надлежаще не опроверг.
Кроме того правомерность требований истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 г. по делу N А21-1594/2015 (имеющим преюдициальное значение для настоящего спора), в рамках которого были исследованы аналогичные обстоятельства за предшествующий период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-8079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-13256/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8079/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-13256/2016
Дело N А21-8079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-8079/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-23"
к ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника N 6"
о взыскании 196 863 руб. 64 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" (далее - ответчик, Поликлиника, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 203-203а по ул. Горького в г. Калининграде за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 219 191 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 8 288 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 г. к производству принят встречный иск Поликлиники к ООО "ЖЭУ-23" о взыскании 263 310 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязанности управляющей компании по уборке придомовой территории, вывозу ТБО и оказанию услуг специалиста по электрике.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" в пользу ООО "ЖЭУ-23" взыскано 219 191,70 рублей неосновательного обогащения, 8 288,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 815,88 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО "ЖЭУ-23" о взыскании 15 000 рублей судебных расходов отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 734,12 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 633,32 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом оригинала протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, отсутствие договора, заключенного между сторонами, а также на недоказанность факта оказанных услуг, их объема и стоимости.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 г. по делу N А21-1594/2015, 21.04.2012 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 203-203а по ул. Горького в Калининграде в форме очного голосования, по итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-23", утвержден тариф на содержание жилья в размере 12,09 рублей за один квадратный метр (п. 3).
При этом в данном доме помимо прочего находится нежилое помещение общей площадью 1 813 кв. м, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 20.04.2012 г., а за Поликлиникой с 06.05.2009 г. зарегистрировано право оперативного управления на данное помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16.12.2015 г. N 39/001/029/2015-2829.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества дома период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из тарифа 12,09 рублей за один квадратный метр (при этом в указанный тариф не включены услуги управляющей компании по вывозу и размещению ТБО, обслуживанию лифта и текущему ремонту и содержанию инженерных систем газоснабжения) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 219 191,70 рублей.
Суд первой инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 131, 249, 299, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в том числе и в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, отказав в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 296 ГК РФ что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В связи с этим в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным истцом доказательствам за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение первого этажа упомянутого дома площадью 1 813 кв. м.
Поскольку Поликлиника в спорный период обладала правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, именно она в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполняла обязанности по его содержанию.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов не заключено, однако истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, о чем в материалы дела представлены достаточные доказательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении тарифа на обслуживание податель жалобы документально не опроверг (о фальсификации и/или признании недействительным соответствующего решения не заявлял).
Применительно к доводам ответчика об отсутствии между сторонами заключенного прямого договора по вине истца, апелляционный суд отмечает, что при уклонении от его заключения (согласования его условий) ответчик вправе требовать его заключения в судебном порядке, однако отсутствие этого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при том, что факт несения расходов их размер ответчик, как уже указано выше, надлежаще не опроверг.
Кроме того правомерность требований истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 г. по делу N А21-1594/2015 (имеющим преюдициальное значение для настоящего спора), в рамках которого были исследованы аналогичные обстоятельства за предшествующий период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-8079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)