Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2016) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича (ИНН: 550200004801 ОГРН: 304550319000330) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН: 5503085553 ОГРН: 1045504039184) о признании решения N 14-18/892 от 30.09.2015 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Попова М.Т. - Зорин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1280272 от 02.09.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-19/000025 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Перевалова О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/001075 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016),
индивидуальный предприниматель Попов Михаил Тимофеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Попов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 14-18/892 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823, 80 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 882,38 руб. и начисления 1 725 886 руб. пени на сумму указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительное начисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8 538 823 рублей неправомерно, поскольку денежные средства, полученные ИП Поповым М.Т. от ЖСК "Магнат-1" в сумме 65 685 260 рублей являются заемными, что подтверждается договором займа и уведомлениями об изменении оснований платежа в платежных поручениях.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно того, что предоставление займа жилищно-строительным кооперативом следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению, полученных от пайщиков кооператива, поскольку согласно уставу кооператива ЖСК может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству, а средства, полученные ЖСК в результате предпринимательской деятельности, должны направляться в первую очередь на строительство, реконструкцию, последующее содержание и ремонт общего имущества и другие нужды кооператива.
Кроме того, ИП Попов М.Т. указывает, что все сделки являются законными, не оспорены сторонами и государственными органами.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что кооператив размещал свободные денежные средства на банковских вкладах (депозитах) в соответствии с генеральным соглашением "О порядке проведения депозитных операций ОАО "Газпромбанк" (приложение N 1 к приказу от 12.07.2013 N 117 и заявлением ЖСК "Магнат-1" об акцепте условий генерального соглашения о порядке проведения депозитных операции.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Попова М.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к нему, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП о привлечении ИП Попова М.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 947 433 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в размере 213 577 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 167 рублей в отношении неуплаченных сумм земельного налога.
Указанным решением заявителю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в размере 9 474 325 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 268 885 рублей, земельный налог в размере 1 674 рублей и начислена соответствующая сумма пени в общем размере 2 639 675,38 рублей.
ИП Попов М.Т., частично не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил отменить оспариваемое решение в части: дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823 рублей, привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату данного налога.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.12.2015 N 16-23/013783г@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
30.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что у налогоплательщика сложились правоотношения в результате заключенных договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которые регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ инвестор вправе передать по договору и (или) государственному контракту свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, уступке может подлежать как право инвестирования, так и право на результаты таких инвестиций.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. К налогооблагаемым доходам относятся доходы от реализации недвижимого имущества, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению для целей исчисления налога на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не содержит норм, позволяющих не учитывать в составе доходов целевые поступления от инвесторов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не используются такие понятия, как "кассовый метод" или "метод начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В абзаце втором пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
То есть, данный порядок определения расходов касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должны учитываться все доходы ИП Попова М.Т., полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, в частности, денежных средств, полученных в виде целевых поступлений от инвесторов.
Ранее отмечалось, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства получены ИП Поповым М.Т. в рамках фактического исполнения обязательств по договору инвестирования.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 814 ГК РФ, договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попов М.Т., в нарушении положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены в составе доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год денежные средства, полученные в рамках инвестиционного договора от 28.06.2012, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом "Магнат-1" (далее - ЖСК "Магнат-1").
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попов М.Т. являлся Застройщиком по договорам об инвестиционной деятельности от 28.06.2012, 26.09.2012, 02.08.2013, заключенным с ЖСК "Магнат-1".
Из условий договоров, заключенных на каждый дом следует, что ИП Попов М.Т., являясь Застройщиком, обязуется осуществить в установленные сроки строительство многоквартирных жилых домов и после ввода в эксплуатацию передать квартиры в собственность инвестора - ЖСК "Магнат-1". Инвестор обязуется в согласованные сторонами сроки и в согласованных сторонами объемах перечислять денежные средства на расчетный счет Застройщика.
Дополнительно между Застройщиком и Инвестором заключались договоры инвестирования на каждую квартиру, где оговорены сроки передачи квартиры и стоимость объекта, подлежащая уплате Инвестором.
ЖСК "Магнат-1" - первоначальный инвестор по договорам инвестирования уступил свои права требования физическим лицам - пайщикам, в результате чего право требовать от ИП Попова М.Т. передачи законченного строительством объекта (квартиры) перешло к физическим лицам - пайщикам. По окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, передача квартир осуществлялась непосредственно ИП Поповым М.Т. физическим лицам по актам приема-передачи на основании договоров инвестирования, заключенных между заявителем и ЖСК "Магнат-1" и договоров уступки прав требования, заключенных ЖСК "Магнат-1" с физическим лицом.
В бухгалтерском учете налогоплательщика, согласно принятой учетной политике, полученные денежные средства учитываются на счете 86 "Целевое финансирование" и не включались в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения.
Как и в суде первой инстанции, предприниматель утверждает, что часть денежных средств отражена в составе доходов от предпринимательской деятельности, а денежные средства в сумме 65 683 260 рублей являются заемными. Расшифровку доходов, отраженных в составе выручки, согласно первичным книгам учета доходов не представил.
При этом представленные договор займа от 20.10.2012 и уведомления об изменении ЖСК "Магнат-1" оснований платежа в платежных поручениях стали предметом исследования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно представленному налогоплательщиком договору займа от 20.10.2012, Заимодавец - ЖСК "Магнат-1", в лице председателя правления Пуро Н.С. передает заемщику - ИП Попову М.Т., денежные средства в размере 67 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее первого февраля 2017 года. За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты уплачиваются в срок не позднее первого февраля 2017 года. Сумма займа передается Заемщику частями, с учетом инвестиционных вложений по отдельным объектам. Заем передается для сооружения объектов недвижимого имущества - жилого комплекса по ул. Пригородная, 23 в г. Омске.
В качестве документов, подтверждающих получение заемных средств, ИП Поповым М.Т. представлены письма (уведомления) об изменении назначений платежа на 51 листе (том 7, л.д. 50), согласно которым, ЖСК "Магнат-1" ошибочно (с октября по декабрь 2012 года) в поле назначение платежа платежных поручений на перечисление денежных средств указывал "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 23-хх (где хх - номер определенной квартиры в доме) согласно договору об инвестиционной деятельности от 28.06.2012. НДС не облагается". В новой редакции назначение платежа следует читать "оплата по договору займа от 20 октября 2012 года". В то же время заимодавцем не представлены без объяснения причин карточки счетов бухгалтерского учета 58, 62, 76, 86, 90, и даны пояснения, согласно которым акты сверки с ИП Поповым М.Т., протоколы общего собрания членов кооператива за период с 2012 года по 2013 год не составлялись.
В свою очередь, ИП Попов М.Т. по требованию налогового органа от 02.09.2015 N 14-18/4 представил карточку счета бухгалтерского учета 67 "долгосрочные займы" по контрагенту ЖСК "Магнат-1" за 2012 год, согласно которой полученные от ЖСК денежные средства в размере 64 699 960 руб. отражены, согласно бухгалтерской справке от 31.12.2012, проводкой Дт 51 Кт 67.3 с содержанием операции "ошибка в назначении платежа, долгосрочный заем".
В ходе проверки получены показания Попова М.Т. (том 6, л.д. 55), Пуро Н.С. (председателя правления ЖСК "Магнат - 1"- том 6, л.д. 59) и Дроновой И.Т. (бухгалтера ИП Попова М.Т.). Пуро Н.С. выдачу займа ИП Попову М.Т. в сумме 67 000 000 руб. направление ему писем об изменении назначений платежа подтвердил. Однако, в связи с чем было изменено назначение платежей, производился ли возврат денежных средств по состоянию на дату допроса пояснить затруднился.
Попов М.Т. необходимость привлечения заемных средств под проценты, когда денежные средства пайщиков на строительство домов и так незамедлительно перечислялись от ЖСК "Магнат-1" в адрес ИП Попова М.Т. в рамках инвестиционных договоров, объяснил соглашением сторон. Согласно пояснениям Попова М.Т., по состоянию на 24.09.2015 возврат денежных средств не производился.
В рамках допроса, произведенного в ходе проведения проверки (22.05.2015) о таком способе привлечения денежных средств на строительство, как получение займа, не вспомнил.
По результатам анализа движения денежных средств по счетам ЖСК "Магнат-1" в проверяемом периоде установлено, что источником формирования накоплений кооператива являлись поступления от пайщиков. Данный вывод подтверждается показаниями председателя правления ЖСК "Магнат-1" Пуро Н.С.
Кроме того, согласно анализу выписок по счетам ЖСК "Магнат-1", имеющихся в налоговом органе за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и в дальнейшем денежные средства на строительство привлекаются аналогичным образом. Поступления от пайщиков в ближайшие дни направлялись на расчетный счет ИП Попова М.Т. с назначением платежей "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением".
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, переданные ИП Попову М.Т. (согласно представленным налогоплательщиком уведомлениям, в качестве заемных) поступили на расчетный счет ЖСК "Магнат-1" в счет оплаты паевых взносов за квартиры в доме 23 по ул. Пригородной в САО г. Омска: N N 213, 307, 206, 62, 13, 159, 317, 255, 45, 81, 61, 5, 298, 194, 28, 288, 208, 19, 47, 299, 17, 201, 91, 309, 294, 281, 158, 159,31, 133, 274, 23, 95, 157, 25, 291, 303, 171, 58, 70, 84, 85,31, 212, 254, 167, 67, 33.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что источником заемных средств, являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива.
Так, в материалах проверки имеются акты приема-передачи квартир N N 13, 19, 23, 33, 58, 61, 70, 84, 213 к договорам об уступке права требования по договорам инвестирования (все договоры инвестирования и уступки прав по данным квартирам заключены в период с 19.10.2012 по 31.12.2012), свидетельские показания собственника квартиры N 19 Цыба Ю.В.
В частности, Цыба Ю.В. пояснила, что квартира N 19 находится в совместной собственности с мужем Цыба Н.А. В октябре 2012 года было подано заявление о приеме в кооператив ЖСК "Магнат-1". Далее оплачены вступительные и паевые взносы, и после сдачи дома в эксплуатацию (где-то в августе 2013) получены ключи от квартиры. В собственность квартира была оформлена в декабре 2013 года централизованно с другими собственниками в доме. В учреждении Росреестра представитель ЖСК выдал гражданам пакет документов, на основании которого было получено свидетельство. О том, что Попов М.Т. являлся застройщиком при строительстве дома N 23 по ул. Пригородной гр. Цыба Ю.В. известно. О фактах проведения общих собраний членов кооператива не осведомлена. Лично на таких собраниях не присутствовала. Тот факт, что уплаченные в адрес ЖСК денежные средства были перечислены в качестве заемных Попову М.Т., ей не известен. Денежные средства были перечислены гражданами в оплату своей квартиры, которая и была ими получена (том 2, л.д. 64).
В подтверждение оплаты за квартиру Цыба Ю.В. были представлены платежные документы Сбербанка России - поручение владельца счета от 02.11.2012 и копия извещения банка от 02.11.2012, согласно которым в адрес ЖСК "Магнат-1" были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 23-19 от 22.10.2012". Свидетелем представлен договор приема паевого взноса от 05.11.2012, договор инвестирования и договор цессии от 05.11.2012.
Полученные от Цыба Ю.В. денежные средства, согласно выписке Омского отделения N 8634 Сбербанка России по счету ЖСК "Магнат-1", были перечислены в адрес ИП Попова М.Т. 08.11.2012. Квартира N 19 была передана собственникам по акту приема-передачи от 19.12.2013.
В материалах проверки имеются документы, представленные собственником квартиры N 13 - Кролевец Н.А., N 61 - Огарь Т.А., N 70 - Черняк В.В., (том2, л.д. 2, том 2, л.д. 22) подтверждающие факт приобретения ими указанных квартир, в том числе, платежные документы, подтверждающие уплату пая, договоры инвестирования, заключенные ИП Поповым М.Т. с ЖСК "Магнат-1", договоры уступки права требования, заключенные ЖСК "Магнат-1" с физическими лицами, датированные 20.10.2012, 31.10.2012.
Согласно документам, представленным Черняк В.В. договор инвестирования, договор уступки прав требования заключены 31.10.2012. Платежными поручениями N 88738 от 05.12.2012, N 5988 от 29.01.2013, N 355 от 09.01.2013 денежные средства в размере 1 042 560 руб., 219 980 руб. и 219 980 руб. перечислены в адрес ЖСК "Магнат-1" в качестве паевого взноса (том 2, л.д. 2).
Далее полученные денежные средства, согласно выписке ОАО "Газпромбанк" по счету ЖСК "Магнат-1", перечислены ИП Попову М.Т. платежными поручениями от 06.12.2012 N 80, от 10.01.2013 N 99, от 30.01.2013 N 105. Квартира N 70 была передана собственнику по акту приема-передачи от 19.12.2013.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией верно установлено, что денежные средства, полученные ЖСК "Магнат - 1" от граждан по договорам приема паевых взносов, перечисляются в адрес ИП Попова М.Т. после заключения договоров инвестирования и договоров уступки прав требования.
При этом договоры инвестирования, во исполнение которых, согласно платежным поручениям, в адрес ИП Попова М.Т. перечисляются спорные денежные средства, заключаются уже после заключения между сторонами спорного договора займа от 20.10.2012.
В качестве встречного исполнения ИП Поповым М.Т. в адрес физических лиц - новых инвесторов (согласно договорам уступки права требования) передаются полностью оплаченные квартиры.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ЖСК "Магнат-1" установлено, что источником формирования накоплений кооператива являлись поступления от пайщиков. То есть, источником спорных заемных средств являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива. Данный вывод подтверждается показаниями председателя правления ЖСК "Магнат-1" Пуро Н.С.
Из анализа имеющейся информации (документов) налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде, в том числе в периоде действия спорного договора займа ЖСК "Магнат-1", физическими лицами - инвесторами, ИП Поповым М.Т. фактически исполняются обязательства по договорам инвестирования, а не договору займа. Спорная сумма в размере 65 683 260 руб. является доходом предпринимателя в рамках осуществления инвестиционной деятельности, подлежащим, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в налоговую базу по НДФЛ.
Налоговый орган, изучив имеющиеся в материалах проверки документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, получив от физического лица - инвестора при посредничестве ЖСК "Магнат-1" денежные средства в определенной сумме, и передав ему квартиру, исполнил свои обязательства по договорам инвестирования и уступки прав требования. Возникновение иного обязательства, а именно возврата в адрес ЖСК "Магнат-1" этой же полученной суммы (в соответствии с изменением назначения платежа - "...по договору займа"), в отношении которой в дальнейшем, предоставлено встречное исполнение обязательств в виде квартиры, переданной в адрес нового инвестора - физического лица, противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Попов М.Т. и ЖСК "Магнат-1" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами. Попов М.Т. и Пуро Н.С. - соучредители и члены правления кооператива. Кроме того, ЖСК "Магнат-1" находится по юридическому адресу в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Попову М.Т.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ЖСК "Магнат-1", полученный от предпринимательской деятельности в 2012 году составил 201 000 рублей, то есть ЖСК "Магнат-1" не мог осуществить заем ИП Попову М.Т. в размере 67 000 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Жилищно-строительный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, денежные средства, полученные в рамках целевых поступлений от пайщиков, переданные ИП Попову М.Т. в качестве займа, следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению.
Кроме того, согласно выпискам по счетам ЖСК "Магнат-1" за 2014 год установлено, что в дальнейшем денежные средства на строительство привлекаются аналогичным образом.
Поступления от пайщиков в ближайшие дни направлялись на расчетный счет ИП Попова М.Т. с назначением платежей "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением".
Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Попов М.Т., получив от физического лица - инвестора при посредничестве ЖСК "Магнат-1" денежные средства в определенной сумме, и передав ему квартиру, исполнил свои обязательства по договорам инвестирования и уступки прав требования.
Возникновение иного обязательства, а именно возврата в адрес ЖСК "Магнат-1" этой же полученной суммы (в соответствии с изменением назначения платежа - "по договору займа"), в отношении которой предоставлено встречное исполнение обязательств в виде квартиры, переданной в адрес нового инвестора - физического лица, противоречит нормам действующего законодательства.
Сделки по переводу долга сторонами не совершались, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Вместе с тем, уступка прав согласована с должником - ИП Поповым М.Т., новый кредитор - физическое лицо, согласно условиям договора уступки, принимает не только право требования конкретной квартиры по договору инвестирования, но и обязанности инвестора. Как следует из договоров инвестирования, представленных как в ходе проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, обязанностью инвестора является, в том числе, осуществление инвестиций в строительство жилого дома в части финансирования создания объекта (конкретной квартиры).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доводы налогового органа о том, что сторонами фактически исполняются обязательства по договорам инвестирования.
Также суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что выводы проверки основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, поскольку у налогового органа имеется полный пакет документов, сопровождающих сделки по приобретению квартир в отношении четырех инвесторов - физических лиц.
Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе Генеральное соглашение о порядке проведения депозитных операций (приложение N 1 к приказу от 12.07.2013), заявление ЖСК "Магнат-1" (зарегистрированное ОАО "Газпромбанк" в 2014 г.), а также выписка банковских операций по счету (операции произведены в 2014-2015 гг.) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как правильно отметил налоговый орган, они не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку оспариваемое решение налогового органа касается деятельности ИП Попова М.Т. в 2012 году.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции N 14-18/892 от 30.09.2015, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложения на подателя апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2016 г. N 1936 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 08АП-8534/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3915/2016
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 08АП-8534/2016
Дело N А46-3915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2016) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича (ИНН: 550200004801 ОГРН: 304550319000330) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН: 5503085553 ОГРН: 1045504039184) о признании решения N 14-18/892 от 30.09.2015 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Попова М.Т. - Зорин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1280272 от 02.09.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-19/000025 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Перевалова О.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/001075 от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Михаил Тимофеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Попов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 14-18/892 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823, 80 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 882,38 руб. и начисления 1 725 886 руб. пени на сумму указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительное начисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 8 538 823 рублей неправомерно, поскольку денежные средства, полученные ИП Поповым М.Т. от ЖСК "Магнат-1" в сумме 65 685 260 рублей являются заемными, что подтверждается договором займа и уведомлениями об изменении оснований платежа в платежных поручениях.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно того, что предоставление займа жилищно-строительным кооперативом следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению, полученных от пайщиков кооператива, поскольку согласно уставу кооператива ЖСК может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству, а средства, полученные ЖСК в результате предпринимательской деятельности, должны направляться в первую очередь на строительство, реконструкцию, последующее содержание и ремонт общего имущества и другие нужды кооператива.
Кроме того, ИП Попов М.Т. указывает, что все сделки являются законными, не оспорены сторонами и государственными органами.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что кооператив размещал свободные денежные средства на банковских вкладах (депозитах) в соответствии с генеральным соглашением "О порядке проведения депозитных операций ОАО "Газпромбанк" (приложение N 1 к приказу от 12.07.2013 N 117 и заявлением ЖСК "Магнат-1" об акцепте условий генерального соглашения о порядке проведения депозитных операции.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Попова М.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к нему, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП о привлечении ИП Попова М.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 947 433 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в размере 213 577 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и в размере 167 рублей в отношении неуплаченных сумм земельного налога.
Указанным решением заявителю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в размере 9 474 325 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 268 885 рублей, земельный налог в размере 1 674 рублей и начислена соответствующая сумма пени в общем размере 2 639 675,38 рублей.
ИП Попов М.Т., частично не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил отменить оспариваемое решение в части: дополнительного начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 538 823 рублей, привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату данного налога.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.12.2015 N 16-23/013783г@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на решение инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 14-18/897 ДСП оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
30.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что у налогоплательщика сложились правоотношения в результате заключенных договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, которые регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ инвестор вправе передать по договору и (или) государственному контракту свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, уступке может подлежать как право инвестирования, так и право на результаты таких инвестиций.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход. К налогооблагаемым доходам относятся доходы от реализации недвижимого имущества, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению для целей исчисления налога на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не содержит норм, позволяющих не учитывать в составе доходов целевые поступления от инвесторов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не используются такие понятия, как "кассовый метод" или "метод начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Так, дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Из вышеизложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В абзаце втором пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что состав указанных расходов (фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
То есть, данный порядок определения расходов касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы должны учитываться все доходы ИП Попова М.Т., полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, в частности, денежных средств, полученных в виде целевых поступлений от инвесторов.
Ранее отмечалось, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства получены ИП Поповым М.Т. в рамках фактического исполнения обязательств по договору инвестирования.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 814 ГК РФ, договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попов М.Т., в нарушении положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены в составе доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год денежные средства, полученные в рамках инвестиционного договора от 28.06.2012, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом "Магнат-1" (далее - ЖСК "Магнат-1").
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Попов М.Т. являлся Застройщиком по договорам об инвестиционной деятельности от 28.06.2012, 26.09.2012, 02.08.2013, заключенным с ЖСК "Магнат-1".
Из условий договоров, заключенных на каждый дом следует, что ИП Попов М.Т., являясь Застройщиком, обязуется осуществить в установленные сроки строительство многоквартирных жилых домов и после ввода в эксплуатацию передать квартиры в собственность инвестора - ЖСК "Магнат-1". Инвестор обязуется в согласованные сторонами сроки и в согласованных сторонами объемах перечислять денежные средства на расчетный счет Застройщика.
Дополнительно между Застройщиком и Инвестором заключались договоры инвестирования на каждую квартиру, где оговорены сроки передачи квартиры и стоимость объекта, подлежащая уплате Инвестором.
ЖСК "Магнат-1" - первоначальный инвестор по договорам инвестирования уступил свои права требования физическим лицам - пайщикам, в результате чего право требовать от ИП Попова М.Т. передачи законченного строительством объекта (квартиры) перешло к физическим лицам - пайщикам. По окончании строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, передача квартир осуществлялась непосредственно ИП Поповым М.Т. физическим лицам по актам приема-передачи на основании договоров инвестирования, заключенных между заявителем и ЖСК "Магнат-1" и договоров уступки прав требования, заключенных ЖСК "Магнат-1" с физическим лицом.
В бухгалтерском учете налогоплательщика, согласно принятой учетной политике, полученные денежные средства учитываются на счете 86 "Целевое финансирование" и не включались в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения.
Как и в суде первой инстанции, предприниматель утверждает, что часть денежных средств отражена в составе доходов от предпринимательской деятельности, а денежные средства в сумме 65 683 260 рублей являются заемными. Расшифровку доходов, отраженных в составе выручки, согласно первичным книгам учета доходов не представил.
При этом представленные договор займа от 20.10.2012 и уведомления об изменении ЖСК "Магнат-1" оснований платежа в платежных поручениях стали предметом исследования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно представленному налогоплательщиком договору займа от 20.10.2012, Заимодавец - ЖСК "Магнат-1", в лице председателя правления Пуро Н.С. передает заемщику - ИП Попову М.Т., денежные средства в размере 67 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее первого февраля 2017 года. За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты уплачиваются в срок не позднее первого февраля 2017 года. Сумма займа передается Заемщику частями, с учетом инвестиционных вложений по отдельным объектам. Заем передается для сооружения объектов недвижимого имущества - жилого комплекса по ул. Пригородная, 23 в г. Омске.
В качестве документов, подтверждающих получение заемных средств, ИП Поповым М.Т. представлены письма (уведомления) об изменении назначений платежа на 51 листе (том 7, л.д. 50), согласно которым, ЖСК "Магнат-1" ошибочно (с октября по декабрь 2012 года) в поле назначение платежа платежных поручений на перечисление денежных средств указывал "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 23-хх (где хх - номер определенной квартиры в доме) согласно договору об инвестиционной деятельности от 28.06.2012. НДС не облагается". В новой редакции назначение платежа следует читать "оплата по договору займа от 20 октября 2012 года". В то же время заимодавцем не представлены без объяснения причин карточки счетов бухгалтерского учета 58, 62, 76, 86, 90, и даны пояснения, согласно которым акты сверки с ИП Поповым М.Т., протоколы общего собрания членов кооператива за период с 2012 года по 2013 год не составлялись.
В свою очередь, ИП Попов М.Т. по требованию налогового органа от 02.09.2015 N 14-18/4 представил карточку счета бухгалтерского учета 67 "долгосрочные займы" по контрагенту ЖСК "Магнат-1" за 2012 год, согласно которой полученные от ЖСК денежные средства в размере 64 699 960 руб. отражены, согласно бухгалтерской справке от 31.12.2012, проводкой Дт 51 Кт 67.3 с содержанием операции "ошибка в назначении платежа, долгосрочный заем".
В ходе проверки получены показания Попова М.Т. (том 6, л.д. 55), Пуро Н.С. (председателя правления ЖСК "Магнат - 1"- том 6, л.д. 59) и Дроновой И.Т. (бухгалтера ИП Попова М.Т.). Пуро Н.С. выдачу займа ИП Попову М.Т. в сумме 67 000 000 руб. направление ему писем об изменении назначений платежа подтвердил. Однако, в связи с чем было изменено назначение платежей, производился ли возврат денежных средств по состоянию на дату допроса пояснить затруднился.
Попов М.Т. необходимость привлечения заемных средств под проценты, когда денежные средства пайщиков на строительство домов и так незамедлительно перечислялись от ЖСК "Магнат-1" в адрес ИП Попова М.Т. в рамках инвестиционных договоров, объяснил соглашением сторон. Согласно пояснениям Попова М.Т., по состоянию на 24.09.2015 возврат денежных средств не производился.
В рамках допроса, произведенного в ходе проведения проверки (22.05.2015) о таком способе привлечения денежных средств на строительство, как получение займа, не вспомнил.
По результатам анализа движения денежных средств по счетам ЖСК "Магнат-1" в проверяемом периоде установлено, что источником формирования накоплений кооператива являлись поступления от пайщиков. Данный вывод подтверждается показаниями председателя правления ЖСК "Магнат-1" Пуро Н.С.
Кроме того, согласно анализу выписок по счетам ЖСК "Магнат-1", имеющихся в налоговом органе за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и в дальнейшем денежные средства на строительство привлекаются аналогичным образом. Поступления от пайщиков в ближайшие дни направлялись на расчетный счет ИП Попова М.Т. с назначением платежей "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением".
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, переданные ИП Попову М.Т. (согласно представленным налогоплательщиком уведомлениям, в качестве заемных) поступили на расчетный счет ЖСК "Магнат-1" в счет оплаты паевых взносов за квартиры в доме 23 по ул. Пригородной в САО г. Омска: N N 213, 307, 206, 62, 13, 159, 317, 255, 45, 81, 61, 5, 298, 194, 28, 288, 208, 19, 47, 299, 17, 201, 91, 309, 294, 281, 158, 159,31, 133, 274, 23, 95, 157, 25, 291, 303, 171, 58, 70, 84, 85,31, 212, 254, 167, 67, 33.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что источником заемных средств, являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива.
Так, в материалах проверки имеются акты приема-передачи квартир N N 13, 19, 23, 33, 58, 61, 70, 84, 213 к договорам об уступке права требования по договорам инвестирования (все договоры инвестирования и уступки прав по данным квартирам заключены в период с 19.10.2012 по 31.12.2012), свидетельские показания собственника квартиры N 19 Цыба Ю.В.
В частности, Цыба Ю.В. пояснила, что квартира N 19 находится в совместной собственности с мужем Цыба Н.А. В октябре 2012 года было подано заявление о приеме в кооператив ЖСК "Магнат-1". Далее оплачены вступительные и паевые взносы, и после сдачи дома в эксплуатацию (где-то в августе 2013) получены ключи от квартиры. В собственность квартира была оформлена в декабре 2013 года централизованно с другими собственниками в доме. В учреждении Росреестра представитель ЖСК выдал гражданам пакет документов, на основании которого было получено свидетельство. О том, что Попов М.Т. являлся застройщиком при строительстве дома N 23 по ул. Пригородной гр. Цыба Ю.В. известно. О фактах проведения общих собраний членов кооператива не осведомлена. Лично на таких собраниях не присутствовала. Тот факт, что уплаченные в адрес ЖСК денежные средства были перечислены в качестве заемных Попову М.Т., ей не известен. Денежные средства были перечислены гражданами в оплату своей квартиры, которая и была ими получена (том 2, л.д. 64).
В подтверждение оплаты за квартиру Цыба Ю.В. были представлены платежные документы Сбербанка России - поручение владельца счета от 02.11.2012 и копия извещения банка от 02.11.2012, согласно которым в адрес ЖСК "Магнат-1" были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 23-19 от 22.10.2012". Свидетелем представлен договор приема паевого взноса от 05.11.2012, договор инвестирования и договор цессии от 05.11.2012.
Полученные от Цыба Ю.В. денежные средства, согласно выписке Омского отделения N 8634 Сбербанка России по счету ЖСК "Магнат-1", были перечислены в адрес ИП Попова М.Т. 08.11.2012. Квартира N 19 была передана собственникам по акту приема-передачи от 19.12.2013.
В материалах проверки имеются документы, представленные собственником квартиры N 13 - Кролевец Н.А., N 61 - Огарь Т.А., N 70 - Черняк В.В., (том2, л.д. 2, том 2, л.д. 22) подтверждающие факт приобретения ими указанных квартир, в том числе, платежные документы, подтверждающие уплату пая, договоры инвестирования, заключенные ИП Поповым М.Т. с ЖСК "Магнат-1", договоры уступки права требования, заключенные ЖСК "Магнат-1" с физическими лицами, датированные 20.10.2012, 31.10.2012.
Согласно документам, представленным Черняк В.В. договор инвестирования, договор уступки прав требования заключены 31.10.2012. Платежными поручениями N 88738 от 05.12.2012, N 5988 от 29.01.2013, N 355 от 09.01.2013 денежные средства в размере 1 042 560 руб., 219 980 руб. и 219 980 руб. перечислены в адрес ЖСК "Магнат-1" в качестве паевого взноса (том 2, л.д. 2).
Далее полученные денежные средства, согласно выписке ОАО "Газпромбанк" по счету ЖСК "Магнат-1", перечислены ИП Попову М.Т. платежными поручениями от 06.12.2012 N 80, от 10.01.2013 N 99, от 30.01.2013 N 105. Квартира N 70 была передана собственнику по акту приема-передачи от 19.12.2013.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией верно установлено, что денежные средства, полученные ЖСК "Магнат - 1" от граждан по договорам приема паевых взносов, перечисляются в адрес ИП Попова М.Т. после заключения договоров инвестирования и договоров уступки прав требования.
При этом договоры инвестирования, во исполнение которых, согласно платежным поручениям, в адрес ИП Попова М.Т. перечисляются спорные денежные средства, заключаются уже после заключения между сторонами спорного договора займа от 20.10.2012.
В качестве встречного исполнения ИП Поповым М.Т. в адрес физических лиц - новых инвесторов (согласно договорам уступки права требования) передаются полностью оплаченные квартиры.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ЖСК "Магнат-1" установлено, что источником формирования накоплений кооператива являлись поступления от пайщиков. То есть, источником спорных заемных средств являются денежные средства физических лиц - пайщиков кооператива. Данный вывод подтверждается показаниями председателя правления ЖСК "Магнат-1" Пуро Н.С.
Из анализа имеющейся информации (документов) налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде, в том числе в периоде действия спорного договора займа ЖСК "Магнат-1", физическими лицами - инвесторами, ИП Поповым М.Т. фактически исполняются обязательства по договорам инвестирования, а не договору займа. Спорная сумма в размере 65 683 260 руб. является доходом предпринимателя в рамках осуществления инвестиционной деятельности, подлежащим, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, включению в налоговую базу по НДФЛ.
Налоговый орган, изучив имеющиеся в материалах проверки документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, получив от физического лица - инвестора при посредничестве ЖСК "Магнат-1" денежные средства в определенной сумме, и передав ему квартиру, исполнил свои обязательства по договорам инвестирования и уступки прав требования. Возникновение иного обязательства, а именно возврата в адрес ЖСК "Магнат-1" этой же полученной суммы (в соответствии с изменением назначения платежа - "...по договору займа"), в отношении которой в дальнейшем, предоставлено встречное исполнение обязательств в виде квартиры, переданной в адрес нового инвестора - физического лица, противоречит нормам действующего законодательства.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Попов М.Т. и ЖСК "Магнат-1" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами. Попов М.Т. и Пуро Н.С. - соучредители и члены правления кооператива. Кроме того, ЖСК "Магнат-1" находится по юридическому адресу в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Попову М.Т.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ЖСК "Магнат-1", полученный от предпринимательской деятельности в 2012 году составил 201 000 рублей, то есть ЖСК "Магнат-1" не мог осуществить заем ИП Попову М.Т. в размере 67 000 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Жилищно-строительный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива.
Таким образом, денежные средства, полученные в рамках целевых поступлений от пайщиков, переданные ИП Попову М.Т. в качестве займа, следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению.
Кроме того, согласно выпискам по счетам ЖСК "Магнат-1" за 2014 год установлено, что в дальнейшем денежные средства на строительство привлекаются аналогичным образом.
Поступления от пайщиков в ближайшие дни направлялись на расчетный счет ИП Попова М.Т. с назначением платежей "оплата по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением".
Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Попов М.Т., получив от физического лица - инвестора при посредничестве ЖСК "Магнат-1" денежные средства в определенной сумме, и передав ему квартиру, исполнил свои обязательства по договорам инвестирования и уступки прав требования.
Возникновение иного обязательства, а именно возврата в адрес ЖСК "Магнат-1" этой же полученной суммы (в соответствии с изменением назначения платежа - "по договору займа"), в отношении которой предоставлено встречное исполнение обязательств в виде квартиры, переданной в адрес нового инвестора - физического лица, противоречит нормам действующего законодательства.
Сделки по переводу долга сторонами не совершались, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Вместе с тем, уступка прав согласована с должником - ИП Поповым М.Т., новый кредитор - физическое лицо, согласно условиям договора уступки, принимает не только право требования конкретной квартиры по договору инвестирования, но и обязанности инвестора. Как следует из договоров инвестирования, представленных как в ходе проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, обязанностью инвестора является, в том числе, осуществление инвестиций в строительство жилого дома в части финансирования создания объекта (конкретной квартиры).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доводы налогового органа о том, что сторонами фактически исполняются обязательства по договорам инвестирования.
Также суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что выводы проверки основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, поскольку у налогового органа имеется полный пакет документов, сопровождающих сделки по приобретению квартир в отношении четырех инвесторов - физических лиц.
Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе Генеральное соглашение о порядке проведения депозитных операций (приложение N 1 к приказу от 12.07.2013), заявление ЖСК "Магнат-1" (зарегистрированное ОАО "Газпромбанк" в 2014 г.), а также выписка банковских операций по счету (операции произведены в 2014-2015 гг.) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как правильно отметил налоговый орган, они не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку оспариваемое решение налогового органа касается деятельности ИП Попова М.Т. в 2012 году.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции N 14-18/892 от 30.09.2015, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложения на подателя апелляционной жалобы в размере 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-3915/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2016 г. N 1936 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)