Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляева Д.Р., дов. от 02.05.2017 г.,
от Федеральной антимонопольной службы России - не явился, извещен,
от Товарищества собственников жилья "Волга-51" - Акчурина И.Р., дов. от 28.04.2017 г.,
от ПАО "Таттелеком" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-31349/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга-51"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан,
к Федеральной антимонопольной службе России,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Таттелеком",
о признании незаконными действий и взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга-51", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - УФАС по РТ, Татарстанское УФАС), к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным действий УФАС по РТ, выразившихся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившихся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрении при наличии оснований его прекращения; признании незаконной мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзац 2), признании незаконной мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г., по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах; о дополнении мотивировочной части обжалуемого решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требований и просил суд:
1) признать незаконными действия УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения, - как способ восстановления нарушенного права - взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.
2) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2), а именно признать недействительными следующие выводы:
- Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ТСЖ "Волга-51" является хозяйствующим субъектом и его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (страница 4 (абзац 4) обжалуемого решения).
- Однако, со стороны ТСЖ, которое создано в целях управления многоквартирным жилым домом, имеет место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления оператору связи возможности безвозмездного доступа к общедомовому имуществу с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг (страница 5 (абзац 3) обжалуемого решения).
- Соответственно ТСЖ "Волга-51" в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями фактически распоряжается инфраструктурой жилого дома, принимает решения о предоставлении/непредоставлении объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, операторам для размещения технических средств связи, что подтверждают договоры, заключенные с иными операторами связи от имени ТСЖ (страница 7 (абзац 9) обжалуемого решения).
- В отсутствие подобного легитимного волеизъявления собственников достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом (страница 8 (абзац 5) обжалуемого решения).
- Препятствие ТСЖ "Волга-51" к допуску представителей ПАО "Таттелеком" в указанный многоквартирный жилой дом для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и установки соответствующего оборудования связи с целью оказания абонентам качественных телекоммуникационных услуг связи, отвечающих современным требованиям, ведет к ущемлению интересов абонентов, а также нарушает права ПАО "Таттелеком", создавая препятствия оператору связи в осуществлении им предпринимательской деятельности и в возможности конкурировать с другими операторами связи, оказывающими аналогичные услуги (страница 8 (абзац 6) обжалуемого решения).
- Соответственно, указанные выше действия ТСЖ "Волга-51" в части отказа в допуске на безвозмездной основе сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг, противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи которые направлены на:
- - обеспечение пользователям услуг связи возможности получения услуг связи у выбранного ими оператора связи;
- - обеспечение равного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах;
- - обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг связи и устанавливают обязанность владельцев (пользователей) инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры (в том числе общедомовому имуществу) на недискриминационных условиях (страница 9 (абзац 1) обжалуемого решения).
- Так, исходя из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 309-ЭС15-6011 "... установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено..." (страница 9 (абзац 2) обжалуемогорешения),
- Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).
3) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, а именно:
17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Волга-51", было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО "Таттелеком" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ "Волга-51" в лице председателя правления, - вопрос N 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 75-67 и т. 2 л.д. 39-31).
Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений дома оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ "Волга-51" (вопрос N 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: г. Казань, пр-т Победы, д. 20, корп. 1 и ул. Дубравная, д. 51 (вопрос N 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО "Таттелеком".
13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ "Волга-51", были приняты решения о запрете ПАО "Таттелеком", отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы N 2 и N 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 63-58 и т. 2 л.д. 30-25),
- Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).
Суд первой инстанции посчитал, что уточнение предмета требований соответствует ст. 49 АПК РФ и принял его.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года заявленные требования были полностью удовлетворены.
В апелляционных жалобах УФАС по Республике Татарстан и Федеральная антимонопольная служба просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В материалы дела поступил отзыв ТСЖ "Волга 51" на апелляционные жалобы, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы в них изложенные поддержала.
Представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражала.
Представитель третьего лица участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Татарстанским УФАС России дела N 05-59/2016 послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа в допуске оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи.
По результатам рассмотрения дела N 05-59/2016, возбужденного по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Татарстанским УФАС России было принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель не согласен с действиями ответчика по возбуждению антимонопольного дела, неоднократному и неосновательному отложению дела, а также с текстом, изложенным в мотивировочной части решения от 27.09.2016, а поэтому оспорил их арбитражном суде.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.
Законом о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, порядок выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требования к актам, принимаемым антимонопольным органом, которые, в свою очередь, конкретизированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339), далее - Административный регламент N 339.
Согласно части 1 статьи 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При этом в силу статьи 39.1 (части 2 и 7) Закона о защите конкуренции не допускается принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения, при условии выполнения которого дело не возбуждается.
В соответствии со статьей 44 (подпункт второй части 5, часть 6, подпункт второй части 8, подпункт второй части 9) Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, в связи с чем антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения; по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
При этом статьей 47 указанного закона предусмотрено право антимонопольного органа отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:
1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии;
2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;
3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;
4) утратил силу;
5) в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа (уклонении) в допуске сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.
На основании документов, представленных заявителем и ТСЖ "Волга-51", Управлением установлено следующее.
Между ПАО "Таттелеком" и ТСЖ "Волга-51" был заключен договор N ПР-0170 от 16.03.2011 г., в соответствии с которым ТСЖ предоставляет ПАО "Таттелеком" возможность разместить в здании по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 20 телекоммуникационное оборудование. Стоимость размещения на момент заключения договора составила 100 руб. за каждый шкаф, а также предусматривала дополнительную плату по возмещению расходов ТСЖ по оплате электроэнергии.
После смены председателя правления в ТСЖ "Волга-51" стороны заключили новый договор N ПР-2824 от 01.09.2015 г., согласно которому стоимость размещения оптического шкафа была увеличена до 250 руб., а медного до 500 руб.
Кроме того, ТСЖ "Волга-51" было направлено письмо в адрес ПАО "Таттелеком" от 05.08.2015 г. N 8019 о заключении дополнительного договора на размещение оборудования (один оптический телекоммуникационный шкаф) и транзита оптического волоконного кабеля (3 кабеля), находящегося в подвальном помещении дома N 20 по ул. Пр. Победы, г. Казани, стоимость услуг по размещению вышеуказанного оборудования составила 6500 тыс. руб. Прежними договорами плата за размещение вышеуказанного оборудования не взымалась.
В результате отказа в подписании дополнительного договора с ТСЖ специалисты ПАО "Таттелеком" не имеют доступ ко второму оптическому шкафу и линиям связи, расположенным в подвальном помещении вышеуказанного дома.
На основании вышеизложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 24.03.2016 года N 02/101-к было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного отказа (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Волга-51", с целью проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту проложенных сетей связи и оборудования для оказания качественных телекоммуникационных услуг связи абонентам, с которыми ПАО "Таттелеком" заключены договоры.
Однако, по результатам рассмотрения дела, УФАС по РТ 26.09.2016 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что Товарищество, отказывая в доступе к общему домовому имуществу без согласования возмездности мест общего домового имущества оператором связи для модернизации существующего оборудования, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющие интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства.
26 июня 2006 г. путем реорганизации Жилищно-строительного кооператива в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 20 - было образовано ТСЖ "Волга-51", что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Волга-51".
17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО "Таттелеком" общего имущества собственников помещений многоквартирного Дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ в лице председателя правления, - вопрос N 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 134-140, приложение 8).
Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ (вопрос N 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: г. Казань, пр-т Победы, д. 20, корп. 1 и ул. Дубравная, д. 51 (вопрос N 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО "Таттелеком".
В дальнейшем преддоговорная переписка между ТСЖ и ПАО "Таттелеком": исх. б/н от 25 сентября 2015 г. (вх. N 9900 от 25 сентября 2015 г.), от 30 сентября 2015 г. (вх. N 10085 от 30 сентября 2015 г.) и от 11 ноября 2015 г. (вх. N 11453 от 11 ноября 2015 г.), - показала, что сторонами согласованы условия по вопросу размещения только части оборудования ПАО "Таттелеком", а именно: одного телекоммуникационного шкафа и одного медного шкафа, обслуживающих многоквартирный дом. В отношении оборудования, обслуживающего соседние дома по адресам: дом N 20 корпус 1 по Пр-ту Победы и дом N 51 по ул. Дубравная г. Казани, - а именно: второго телекоммуникационного шкафа, а также 6 (шести) оптических волоконных кабелей, транзитно проходящих через Дом, - соглашения между сторонами достигнуто не было.
При этом факт размещения оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего соседние дома, на общем имуществе многоквартирного Дома подтверждается актом от 14 сентября 2015 г., составленном ТСЖ с участием понятых, и ПАО "Таттелеком" не оспаривался (в том числе в ходе рассмотрения дела N 05-59/2016).
18 ноября 2015 г. ПАО "Таттелеком" обратилось в УФАС по РТ с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 181 - 182), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нормы которой нарушает ТСЖ, злоупотребляя правом и вынуждая ПАО "Таттелеком" заключать договоры на кабальных условиях, в силу чего для ПАО "Таттелеком" создаются препятствия в доступе к своему оборудованию, размещенному на общем имуществе, с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания.
До возбуждения антимонопольного дела на стадии проведения предварительной проверки, 10 декабря 2015 г. УФАС по РТ запросило в ТСЖ документы в целях рассмотрения обращения ПАО "Таттелеком" о необоснованном создании препятствий в доступе оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного Дома с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания (т. 3 л.д. 84 - 87).
13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома были приняты решения о запрете ПАО "Таттелеком", отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы N 2 и N 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 3 л.д. 144 - 149).
28 декабря 2015 г. ТСЖ во исполнение запроса направило в УФАС по РТ письмо, по тексту которого изложило свою позицию в правоотношениях с ПАО "Таттелеком" со ссылкой на вышеизложенные фактические обстоятельства и с приложением документов, подтверждающих доводы ТСЖ (т. 3 л.д. 90 - 92). Также в УФАС по РТ были представлены протоколы общих собраний собственников помещений Дома, состоявшихся 17 сентября 2015 г. и 13 декабря 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 3 л.д. 93) и почтовой квитанцией, которая имеется в материалах настоящего дела.
При этом, ТСЖ указывало на полное отсутствие каких-либо нарушений антимонопольного законодательства.
12 февраля 2016 г. УФАС по РТ выдало ТСЖ предписание о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом выявив в действиях ТСЖ признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 76 - 77).
03 марта 2016 г. ТСЖ, не желая быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение предупреждения, но при этом не считая себя виновным в нарушении антимонопольного законодательства, направило в УФАС по РТ уведомление о выполнении предупреждения (вх. N 2439), по тексту которого сообщило, что по смыслу действующего антимонопольного законодательства и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики в рассматриваемой ситуации ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку речь идет об использовании общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений, а не ТСЖ; в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирного Дома; решение о предоставлении общего имущества в пользование ПАО "Таттелеком" на возмездных основаниях при условии заключения договора принято собственниками, а не ТСЖ; ТСЖ не ограничивает право доступа ПАО "Таттелеком" к той части оборудования, в отношении которой заключен договор на условиях, определенных общим собранием собственников; и просило УФАС по РТ не возбуждать дело в связи с отсутствием необходимых для этого оснований со ссылкой на статьи 39 и 39.1 (часть 7) Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 67-72).
Суд первой инстанции согласился с вышеописанными доводами заявителя о том, что в ходе проведения проверки обращения ПАО "Таттелеком" от 18 ноября 2015 г. УФАС по РТ (до возбуждения антимонопольного дела) получило в свое распоряжение все необходимые пояснения и документы, из которых следовало, что ТСЖ не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а действует от имени собственников, представляет интересы и выражает волеизъявление собственников, в действиях ТСЖ отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако, 24 марта 2016 г. УФАС по РТ издало приказ N 02/101-к (т. 3 л.д. 65-66), которым в отношении ТСЖ было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном Доме, находящемуся в управлении ТСЖ, с целью проведения работ техническому обслуживанию и ремонту приложенных сетей связи и оборудования.
По мнению суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах комиссия УФАС по РТ не имела права как возбуждать, так и впоследствии откладывать рассмотрение дела.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение довод заявителя о многократном отложении заседаний комиссии при рассмотрении дела N 05-59/2016 в антимонопольном органе.
По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N 05-59/2016 имело место 6 реальных заседаний комиссии, по итогам которых производство по делу должно было быть прекращено без установления каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны УФАС по РТ еще на момент возбуждения дела (24 марта 2016 г.).
Изложенное, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что действия УФАС по РТ по возбуждению дела и последующему многократному переносу его рассмотрения (5 отложений и 2 перерыва), продлению сроков его рассмотрения были не обоснованы и совершены в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, но при наличии оснований для прекращения дела.
Заявитель указывает на то, что ТСЖ было вынуждено прибегнуть к платной правовой помощи. В случае, если бы антимонопольный орган не возбудил бы дело, а в последующем, в ходе его рассмотрения, не откладывал бы его, не продлевало бы сроков его рассмотрения, а прекратил, то данных расходов (убытков) у ТСЖ не возникло бы.
Заявитель указывает, что общий размер убытков ТСЖ в виде расходов на оплату правовой помощи, возникших вследствие незаконных действий УФ АС по РТ, составил 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и удовлетворил заявленные требования в этой части за счет казны Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, нашел подтверждение также и довод заявителя о полном противоречии выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения выводам, изложенным в его резолютивной части.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что мотивировочная часть решения полностью изложена из позиции виновности ТСЖ "Волга-51" в нарушении антимонопольного законодательства, в то время как резолютивная часть свидетельствует о полном отсутствии нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Требования, которые заявлены ТСЖ "Волга-51", рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявитель просит суд признать незаконными действия и решение государственного органа Управления ФАС по Республике Татарстан.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (решений) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение прав заявителя и несоответствие оспариваемого действия (решения) закону. Отсутствие любого из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования о признании действий (решений) незаконными.
Оспариваемые заявителем действия заключаются в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и в отложении рассмотрения этого дела.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.
В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, и в вынесении определений о назначении дела к рассмотрению, об отложении рассмотрения дела.
Действия антимонопольного органа по возбуждению дела (оформленные приказом от 24 марта 2016 года) не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ПАО "Таттелеком", делу.
Следовательно, действия управления по возбуждению дела, отложению его рассмотрения (в том числе по ходатайству самого же заявителя), соответствуют процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органа и не могут нарушать права и законные интересы общества, поэтому требования о признании таких действий незаконными, не подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, например при рассмотрении дела N 302-КГ16-16205.
Кроме того, заявитель также просит признать незаконным, принятое по результатам рассмотрения дела, решение УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016. При этом, результаты рассмотрения дела, которые заключаются в том, что антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях ТСЖ "Волга-51" признаков нарушения антимонопольного законодательства заявителем не оспариваются. Заявитель просил признать решение незаконным по причине отсутствия в мотивировочной части сведений, которые он считает необходимым туда включить и по причине включения в мотивировочную часть решения сведений, которые по мнению заявителя, не должны были быть туда включены антимонопольным органом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о противоречии мотивировочной части решения его резолютивной части не соответствующими материалам дела. Мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лица, которое обратилось с жалобой на действия ТСЖ "Волга 51", так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем решение никаким образом не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения требований законодательства.
Как уже было указано выше, оспариваемым заявителем решением, прекращено рассмотрение дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и решением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении по нему решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 АПК РФ также является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как уже было указано выше, первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий УФАС по Республике Татарстан, которые выразились в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отложении рассмотрения дела. Заявитель также просил признать недействительным решение антимонопольного органа, из-за несогласия с содержанием его мотивировочной части.
В ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Волга-51" дополнительно заявлено новое требование, о взыскании убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в сумме 63.000 руб.
Таким образом, первоначально ТСЖ заявлено требование неимущественного характера о признании незаконными действий и решения государственного органа, которое впоследствии дополнено требованием имущественного характера, о взыскании убытков за счет Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что взыскание убытков является способом устранения допущенных в отношении него нарушений, не может быть принята во внимание при оценке правомерности ходатайства об увеличении требований, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.
В ходатайстве об увеличении требований, заявитель прямо ссылается на то, что правовым основанием для взыскания суммы 63.000 руб. являются ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (т. 1 л.д. 69-71). Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать "уточнение" требований, поскольку фактически истцом заявлено новое требование имущественного характера, которое не было предметом первоначально направленного в суд заявления.
Требования, заявленные ТСЖ, включают в себя несколько пунктов. Заявитель одновременно обжалует действия по возбуждению дела, действия по отложению рассмотрения дела и само принятое антимонопольным органом решение (содержание его мотивировочной части). Суд первой инстанции при принятии решения, не дал оценки тому факту, что по части заявленных ТСЖ требований, истек трехмесячный срок давности на обращение в суд с заявлением о признании их незаконными.
Так, дело по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" требований антимонопольного законодательства возбуждено приказом ВрИО руководителя УФАС по РТ от 24 марта 2016 года (т. 3 л.д. 65), а с заявлением о признании действий по возбуждению дела незаконными ТСЖ обратилось только 27 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 4). Аналогичным образом, срок на обращение в суд пропущен также и по требованиям о признании незаконными действий по отложению рассмотрения дела антимонопольным органом.
О времени совершения указанных действий, заявитель был уведомлен, поскольку представитель ТСЖ изначально принимал участие в рассмотрении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.
Несмотря на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, хотя пропуск (без уважительных причин) установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Волга 51".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-31349/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 11АП-7458/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31349/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А65-31349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляева Д.Р., дов. от 02.05.2017 г.,
от Федеральной антимонопольной службы России - не явился, извещен,
от Товарищества собственников жилья "Волга-51" - Акчурина И.Р., дов. от 28.04.2017 г.,
от ПАО "Таттелеком" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-31349/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга-51"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан,
к Федеральной антимонопольной службе России,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Таттелеком",
о признании незаконными действий и взыскании убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Волга-51", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - УФАС по РТ, Татарстанское УФАС), к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва, о признании незаконным действий УФАС по РТ, выразившихся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившихся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрении при наличии оснований его прекращения; признании незаконной мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзац 2), признании незаконной мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г., по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах; о дополнении мотивировочной части обжалуемого решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требований и просил суд:
1) признать незаконными действия УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившиеся в отложении рассмотрении дела N 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения, - как способ восстановления нарушенного права - взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.
2) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2), а именно признать недействительными следующие выводы:
- Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ТСЖ "Волга-51" является хозяйствующим субъектом и его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (страница 4 (абзац 4) обжалуемого решения).
- Однако, со стороны ТСЖ, которое создано в целях управления многоквартирным жилым домом, имеет место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления оператору связи возможности безвозмездного доступа к общедомовому имуществу с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг (страница 5 (абзац 3) обжалуемого решения).
- Соответственно ТСЖ "Волга-51" в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями фактически распоряжается инфраструктурой жилого дома, принимает решения о предоставлении/непредоставлении объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, операторам для размещения технических средств связи, что подтверждают договоры, заключенные с иными операторами связи от имени ТСЖ (страница 7 (абзац 9) обжалуемого решения).
- В отсутствие подобного легитимного волеизъявления собственников достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом (страница 8 (абзац 5) обжалуемого решения).
- Препятствие ТСЖ "Волга-51" к допуску представителей ПАО "Таттелеком" в указанный многоквартирный жилой дом для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и установки соответствующего оборудования связи с целью оказания абонентам качественных телекоммуникационных услуг связи, отвечающих современным требованиям, ведет к ущемлению интересов абонентов, а также нарушает права ПАО "Таттелеком", создавая препятствия оператору связи в осуществлении им предпринимательской деятельности и в возможности конкурировать с другими операторами связи, оказывающими аналогичные услуги (страница 8 (абзац 6) обжалуемого решения).
- Соответственно, указанные выше действия ТСЖ "Волга-51" в части отказа в допуске на безвозмездной основе сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг, противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи которые направлены на:
- - обеспечение пользователям услуг связи возможности получения услуг связи у выбранного ими оператора связи;
- - обеспечение равного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах;
- - обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг связи и устанавливают обязанность владельцев (пользователей) инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры (в том числе общедомовому имуществу) на недискриминационных условиях (страница 9 (абзац 1) обжалуемого решения).
- Так, исходя из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 309-ЭС15-6011 "... установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено..." (страница 9 (абзац 2) обжалуемогорешения),
- Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).
3) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, а именно:
17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Волга-51", было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО "Таттелеком" общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ "Волга-51" в лице председателя правления, - вопрос N 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 75-67 и т. 2 л.д. 39-31).
Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений дома оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ "Волга-51" (вопрос N 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: г. Казань, пр-т Победы, д. 20, корп. 1 и ул. Дубравная, д. 51 (вопрос N 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО "Таттелеком".
13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ "Волга-51", были приняты решения о запрете ПАО "Таттелеком", отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы N 2 и N 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 63-58 и т. 2 л.д. 30-25),
- Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Волга-51" путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).
Суд первой инстанции посчитал, что уточнение предмета требований соответствует ст. 49 АПК РФ и принял его.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года заявленные требования были полностью удовлетворены.
В апелляционных жалобах УФАС по Республике Татарстан и Федеральная антимонопольная служба просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В материалы дела поступил отзыв ТСЖ "Волга 51" на апелляционные жалобы, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы в них изложенные поддержала.
Представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражала.
Представитель третьего лица участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Татарстанским УФАС России дела N 05-59/2016 послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа в допуске оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи.
По результатам рассмотрения дела N 05-59/2016, возбужденного по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Татарстанским УФАС России было принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель не согласен с действиями ответчика по возбуждению антимонопольного дела, неоднократному и неосновательному отложению дела, а также с текстом, изложенным в мотивировочной части решения от 27.09.2016, а поэтому оспорил их арбитражном суде.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.
Законом о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, порядок выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требования к актам, принимаемым антимонопольным органом, которые, в свою очередь, конкретизированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339), далее - Административный регламент N 339.
Согласно части 1 статьи 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При этом в силу статьи 39.1 (части 2 и 7) Закона о защите конкуренции не допускается принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения, при условии выполнения которого дело не возбуждается.
В соответствии со статьей 44 (подпункт второй части 5, часть 6, подпункт второй части 8, подпункт второй части 9) Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, в связи с чем антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения; по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
При этом статьей 47 указанного закона предусмотрено право антимонопольного органа отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:
1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии;
2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;
3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;
4) утратил силу;
5) в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило обращение ПАО "Таттелеком" на действия ТСЖ "Волга-51" в части необоснованного отказа (уклонении) в допуске сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.
На основании документов, представленных заявителем и ТСЖ "Волга-51", Управлением установлено следующее.
Между ПАО "Таттелеком" и ТСЖ "Волга-51" был заключен договор N ПР-0170 от 16.03.2011 г., в соответствии с которым ТСЖ предоставляет ПАО "Таттелеком" возможность разместить в здании по адресу: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 20 телекоммуникационное оборудование. Стоимость размещения на момент заключения договора составила 100 руб. за каждый шкаф, а также предусматривала дополнительную плату по возмещению расходов ТСЖ по оплате электроэнергии.
После смены председателя правления в ТСЖ "Волга-51" стороны заключили новый договор N ПР-2824 от 01.09.2015 г., согласно которому стоимость размещения оптического шкафа была увеличена до 250 руб., а медного до 500 руб.
Кроме того, ТСЖ "Волга-51" было направлено письмо в адрес ПАО "Таттелеком" от 05.08.2015 г. N 8019 о заключении дополнительного договора на размещение оборудования (один оптический телекоммуникационный шкаф) и транзита оптического волоконного кабеля (3 кабеля), находящегося в подвальном помещении дома N 20 по ул. Пр. Победы, г. Казани, стоимость услуг по размещению вышеуказанного оборудования составила 6500 тыс. руб. Прежними договорами плата за размещение вышеуказанного оборудования не взымалась.
В результате отказа в подписании дополнительного договора с ТСЖ специалисты ПАО "Таттелеком" не имеют доступ ко второму оптическому шкафу и линиям связи, расположенным в подвальном помещении вышеуказанного дома.
На основании вышеизложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 24.03.2016 года N 02/101-к было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного отказа (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Волга-51", с целью проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту проложенных сетей связи и оборудования для оказания качественных телекоммуникационных услуг связи абонентам, с которыми ПАО "Таттелеком" заключены договоры.
Однако, по результатам рассмотрения дела, УФАС по РТ 26.09.2016 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что Товарищество, отказывая в доступе к общему домовому имуществу без согласования возмездности мест общего домового имущества оператором связи для модернизации существующего оборудования, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющие интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства.
26 июня 2006 г. путем реорганизации Жилищно-строительного кооператива в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, пр-т Победы, д. 20 - было образовано ТСЖ "Волга-51", что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК "Волга-51".
17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО "Таттелеком" общего имущества собственников помещений многоквартирного Дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ в лице председателя правления, - вопрос N 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 134-140, приложение 8).
Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ (вопрос N 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: г. Казань, пр-т Победы, д. 20, корп. 1 и ул. Дубравная, д. 51 (вопрос N 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО "Таттелеком".
В дальнейшем преддоговорная переписка между ТСЖ и ПАО "Таттелеком": исх. б/н от 25 сентября 2015 г. (вх. N 9900 от 25 сентября 2015 г.), от 30 сентября 2015 г. (вх. N 10085 от 30 сентября 2015 г.) и от 11 ноября 2015 г. (вх. N 11453 от 11 ноября 2015 г.), - показала, что сторонами согласованы условия по вопросу размещения только части оборудования ПАО "Таттелеком", а именно: одного телекоммуникационного шкафа и одного медного шкафа, обслуживающих многоквартирный дом. В отношении оборудования, обслуживающего соседние дома по адресам: дом N 20 корпус 1 по Пр-ту Победы и дом N 51 по ул. Дубравная г. Казани, - а именно: второго телекоммуникационного шкафа, а также 6 (шести) оптических волоконных кабелей, транзитно проходящих через Дом, - соглашения между сторонами достигнуто не было.
При этом факт размещения оборудования ПАО "Таттелеком", обслуживающего соседние дома, на общем имуществе многоквартирного Дома подтверждается актом от 14 сентября 2015 г., составленном ТСЖ с участием понятых, и ПАО "Таттелеком" не оспаривался (в том числе в ходе рассмотрения дела N 05-59/2016).
18 ноября 2015 г. ПАО "Таттелеком" обратилось в УФАС по РТ с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 181 - 182), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нормы которой нарушает ТСЖ, злоупотребляя правом и вынуждая ПАО "Таттелеком" заключать договоры на кабальных условиях, в силу чего для ПАО "Таттелеком" создаются препятствия в доступе к своему оборудованию, размещенному на общем имуществе, с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания.
До возбуждения антимонопольного дела на стадии проведения предварительной проверки, 10 декабря 2015 г. УФАС по РТ запросило в ТСЖ документы в целях рассмотрения обращения ПАО "Таттелеком" о необоснованном создании препятствий в доступе оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного Дома с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания (т. 3 л.д. 84 - 87).
13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома были приняты решения о запрете ПАО "Таттелеком", отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы N 2 и N 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 3 л.д. 144 - 149).
28 декабря 2015 г. ТСЖ во исполнение запроса направило в УФАС по РТ письмо, по тексту которого изложило свою позицию в правоотношениях с ПАО "Таттелеком" со ссылкой на вышеизложенные фактические обстоятельства и с приложением документов, подтверждающих доводы ТСЖ (т. 3 л.д. 90 - 92). Также в УФАС по РТ были представлены протоколы общих собраний собственников помещений Дома, состоявшихся 17 сентября 2015 г. и 13 декабря 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 3 л.д. 93) и почтовой квитанцией, которая имеется в материалах настоящего дела.
При этом, ТСЖ указывало на полное отсутствие каких-либо нарушений антимонопольного законодательства.
12 февраля 2016 г. УФАС по РТ выдало ТСЖ предписание о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом выявив в действиях ТСЖ признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 76 - 77).
03 марта 2016 г. ТСЖ, не желая быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение предупреждения, но при этом не считая себя виновным в нарушении антимонопольного законодательства, направило в УФАС по РТ уведомление о выполнении предупреждения (вх. N 2439), по тексту которого сообщило, что по смыслу действующего антимонопольного законодательства и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики в рассматриваемой ситуации ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку речь идет об использовании общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений, а не ТСЖ; в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирного Дома; решение о предоставлении общего имущества в пользование ПАО "Таттелеком" на возмездных основаниях при условии заключения договора принято собственниками, а не ТСЖ; ТСЖ не ограничивает право доступа ПАО "Таттелеком" к той части оборудования, в отношении которой заключен договор на условиях, определенных общим собранием собственников; и просило УФАС по РТ не возбуждать дело в связи с отсутствием необходимых для этого оснований со ссылкой на статьи 39 и 39.1 (часть 7) Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 67-72).
Суд первой инстанции согласился с вышеописанными доводами заявителя о том, что в ходе проведения проверки обращения ПАО "Таттелеком" от 18 ноября 2015 г. УФАС по РТ (до возбуждения антимонопольного дела) получило в свое распоряжение все необходимые пояснения и документы, из которых следовало, что ТСЖ не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а действует от имени собственников, представляет интересы и выражает волеизъявление собственников, в действиях ТСЖ отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако, 24 марта 2016 г. УФАС по РТ издало приказ N 02/101-к (т. 3 л.д. 65-66), которым в отношении ТСЖ было возбуждено дело N 05-59/2016 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО "Таттелеком" к оборудованию, находящемуся в многоквартирном Доме, находящемуся в управлении ТСЖ, с целью проведения работ техническому обслуживанию и ремонту приложенных сетей связи и оборудования.
По мнению суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах комиссия УФАС по РТ не имела права как возбуждать, так и впоследствии откладывать рассмотрение дела.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение довод заявителя о многократном отложении заседаний комиссии при рассмотрении дела N 05-59/2016 в антимонопольном органе.
По мнению заявителя, с которым согласился суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N 05-59/2016 имело место 6 реальных заседаний комиссии, по итогам которых производство по делу должно было быть прекращено без установления каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны УФАС по РТ еще на момент возбуждения дела (24 марта 2016 г.).
Изложенное, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что действия УФАС по РТ по возбуждению дела и последующему многократному переносу его рассмотрения (5 отложений и 2 перерыва), продлению сроков его рассмотрения были не обоснованы и совершены в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, но при наличии оснований для прекращения дела.
Заявитель указывает на то, что ТСЖ было вынуждено прибегнуть к платной правовой помощи. В случае, если бы антимонопольный орган не возбудил бы дело, а в последующем, в ходе его рассмотрения, не откладывал бы его, не продлевало бы сроков его рассмотрения, а прекратил, то данных расходов (убытков) у ТСЖ не возникло бы.
Заявитель указывает, что общий размер убытков ТСЖ в виде расходов на оплату правовой помощи, возникших вследствие незаконных действий УФ АС по РТ, составил 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и удовлетворил заявленные требования в этой части за счет казны Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, нашел подтверждение также и довод заявителя о полном противоречии выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения выводам, изложенным в его резолютивной части.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что мотивировочная часть решения полностью изложена из позиции виновности ТСЖ "Волга-51" в нарушении антимонопольного законодательства, в то время как резолютивная часть свидетельствует о полном отсутствии нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Требования, которые заявлены ТСЖ "Волга-51", рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявитель просит суд признать незаконными действия и решение государственного органа Управления ФАС по Республике Татарстан.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (решений) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение прав заявителя и несоответствие оспариваемого действия (решения) закону. Отсутствие любого из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования о признании действий (решений) незаконными.
Оспариваемые заявителем действия заключаются в возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и в отложении рассмотрения этого дела.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.
В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.
Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, и в вынесении определений о назначении дела к рассмотрению, об отложении рассмотрения дела.
Действия антимонопольного органа по возбуждению дела (оформленные приказом от 24 марта 2016 года) не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ПАО "Таттелеком", делу.
Следовательно, действия управления по возбуждению дела, отложению его рассмотрения (в том числе по ходатайству самого же заявителя), соответствуют процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органа и не могут нарушать права и законные интересы общества, поэтому требования о признании таких действий незаконными, не подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, например при рассмотрении дела N 302-КГ16-16205.
Кроме того, заявитель также просит признать незаконным, принятое по результатам рассмотрения дела, решение УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу N 05-59/2016. При этом, результаты рассмотрения дела, которые заключаются в том, что антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях ТСЖ "Волга-51" признаков нарушения антимонопольного законодательства заявителем не оспариваются. Заявитель просил признать решение незаконным по причине отсутствия в мотивировочной части сведений, которые он считает необходимым туда включить и по причине включения в мотивировочную часть решения сведений, которые по мнению заявителя, не должны были быть туда включены антимонопольным органом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о противоречии мотивировочной части решения его резолютивной части не соответствующими материалам дела. Мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лица, которое обратилось с жалобой на действия ТСЖ "Волга 51", так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем решение никаким образом не нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения требований законодательства.
Как уже было указано выше, оспариваемым заявителем решением, прекращено рассмотрение дела N 05-59/2016 в отношении ТСЖ "Волга-51" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и решением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении по нему решения, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 АПК РФ также является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как уже было указано выше, первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий УФАС по Республике Татарстан, которые выразились в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в отложении рассмотрения дела. Заявитель также просил признать недействительным решение антимонопольного органа, из-за несогласия с содержанием его мотивировочной части.
В ходе рассмотрения дела, ТСЖ "Волга-51" дополнительно заявлено новое требование, о взыскании убытков за счет Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России в сумме 63.000 руб.
Таким образом, первоначально ТСЖ заявлено требование неимущественного характера о признании незаконными действий и решения государственного органа, которое впоследствии дополнено требованием имущественного характера, о взыскании убытков за счет Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что взыскание убытков является способом устранения допущенных в отношении него нарушений, не может быть принята во внимание при оценке правомерности ходатайства об увеличении требований, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.
В ходатайстве об увеличении требований, заявитель прямо ссылается на то, что правовым основанием для взыскания суммы 63.000 руб. являются ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (т. 1 л.д. 69-71). Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать "уточнение" требований, поскольку фактически истцом заявлено новое требование имущественного характера, которое не было предметом первоначально направленного в суд заявления.
Требования, заявленные ТСЖ, включают в себя несколько пунктов. Заявитель одновременно обжалует действия по возбуждению дела, действия по отложению рассмотрения дела и само принятое антимонопольным органом решение (содержание его мотивировочной части). Суд первой инстанции при принятии решения, не дал оценки тому факту, что по части заявленных ТСЖ требований, истек трехмесячный срок давности на обращение в суд с заявлением о признании их незаконными.
Так, дело по признакам нарушения ТСЖ "Волга-51" требований антимонопольного законодательства возбуждено приказом ВрИО руководителя УФАС по РТ от 24 марта 2016 года (т. 3 л.д. 65), а с заявлением о признании действий по возбуждению дела незаконными ТСЖ обратилось только 27 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 4). Аналогичным образом, срок на обращение в суд пропущен также и по требованиям о признании незаконными действий по отложению рассмотрения дела антимонопольным органом.
О времени совершения указанных действий, заявитель был уведомлен, поскольку представитель ТСЖ изначально принимал участие в рассмотрении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.
Несмотря на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, хотя пропуск (без уважительных причин) установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Волга 51".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-31349/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)