Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/20,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Толстопят А.В. по доверенности от 16.04.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-45904/2015
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании 11 098 025 руб. задолженности по договору N 3838 от 13.12.2006 по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 и 4 304 355 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы основной долг в размере 9 147 313 руб. 84 коп. и неустойка, начисленная за период с 23.06.2014 по 01.12.2015, в размере 4 016 238 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 9 147 313 руб. 84 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Также с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 84 345 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ЗАО "УК "РЭМП" в доход федерального бюджета взыскано 1 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу МУП "Водоканал" задолженность по оплате оказанных услуг за период май - август 2014 года по договору N 3838 от 13.12.2006 в сумме 1 398 616,97 руб., а также неустойку в сумме 1 345 170,61 руб. Указывает, что задолженность за услуги, оказанные МУП "Водоканал" за период май - август 2014 года была предметом рассмотрения в рамках дела N А60-52105/2014 (взыскание по договору N 2563 от 22.05.2013), полагая, что поскольку с 01.07.2014 между сторонами имеется единый договор N 3838 от 13.12.2006, соответственно в рамках дела N А60-52105/2014 взыскана, в том числе задолженность за оказанные услуги за период июль - август 2014 года по всему жилому фонду и соответственно задолженность за указанный период не может быть предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45904/2015. Таким образом, полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 7 748 696,79 руб. (задолженность за июль - август 2014 года в версии истца).
Ответчик также утверждает, что информация "Сведений о начислениях но услуге горячего водоснабжению за период с мая по июнь 2014 г." не может быть включена в расчет, в связи с тем, что ряд многоквартирных домов не были включены по стокам ГВС в договор N 3838 от 13.12.2006 в период с мая по июнь 2014 г., а именно, дома по адресам: ул. Билимбаевская д. 5, 7, ул. Ватутина д. 15, ул. Маневровая д. 15Д, 17А, 23А, 25, 25А, 27, 27А, ул. Надеждинская д. Ю, ул. Расточная д. 20, 22, пр. Седбва д. 23, ул. Таватуйская дЛА, 1Б, 12/1, 12/2, 19, ул. Техническая д. 26, 28, 68, 80 (находились в договоре N 2563 от 22.05.2013), ул. Гражданская д. 2, 2А, 4, ул. Кимовская д. 4, 6, 8, 10, ул. Стрелочников д. 2Г, 2Г, 2Д, 4, 5,6, 6А, 7, 8, 9, 13, 33/1, 33/2 (в договоре N 1931 от 01.06.2013). По мнению ответчика, судом не принято во внимание его заявление об исключении из исковых требований задолженность по оплате оказанных услуг за май и июнь 2014 года в размере 54 767,069 руб., то есть за период до возникновения обязательств в отношении указанных домов по договору N 3838 (до 01.07.2016).
Также, ответчик, с учетом изложенных выше доводов, полагает неустойку подлежащей снижению до суммы в размере 1 345 170,61 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).
Договор действует в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении
изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 27.02.2012.
Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом; платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение пяти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006).
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006 МУП "Водоканал" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды.
Истцом для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению были оформлены следующие счета-фактуры на общую сумму 59 420 787 руб. 78 коп.:
- N 41131 от 31.05.2014 на сумму 8 385 151 руб. 12 коп.,
- N 47390 от 30.06.2014 на сумму 6 982 337 руб. 67 коп.,
- N 58697 от 31.07.2014 на сумму 17 417 713 руб. 76 коп.,
- N 66842 от 26.08.2014 на сумму 107 958 руб. 91 коп.,
- N 66843 от 31.08.2014 на сумму 15 915 676 руб. 24 коп.,
- N 68576 от 30.08.2014 на сумму 215 020 руб. 74 коп.,
- N 68589 от 30.08.2014 на сумму 18 979 руб. 37 коп.,
- N 84115 от 24.10.2014 на сумму 2 272 791 руб. 41 коп.,
- N 84116 от 27.10.2014 на сумму 2 211 448 руб. 51 коп.,
- N 84117 от 28.10.2014 на сумму 2 849 222 руб. 79 коп.,
- N 84118 от 29.10.2014 на сумму 3 044 487 руб. 26 коп.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Многоквартирные дома (МКД), в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения; в этой части объемов водоотведения спор между сторонами отсутствует.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета. Указанный объем ответчиком также не оспорен.
В отношении домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета воды, истец определил объем стоков на основании данных, полученных от теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 48 322 762 руб. 78 коп., его задолженность по расчету истца составила 11 098 025 руб. 00 коп. (59 420 787 руб. 78 коп. - 48 322 762 руб. 78 коп.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 4 304 355 руб. 70 коп. за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на данных о начислениях потребителям за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, признал необоснованными расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета. В связи с изложенным, расчет истца подвергнут корректировке на сумму 1 950 711 руб. 16 коп., которая указана в контррасчете ответчика как сумма отклонений от данных ресурсоснабжающей организации; во взыскании данной суммы основного долга истцу отказано. В указанной части возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истец просит оставить решение без изменения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом размер неустойки определен судом исходя из взысканной суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Руководствуясь приведенными выше нормами, в соответствии с данными о начислениях потребителям, предоставленными ООО "Единый Расчетный Центр", достоверность которых не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части 1 950 711 руб. 16 коп., составляющей сумму разногласий по начислениям за водоотведение, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражения ответчика относительно того, что при рассмотрении дела А60-52105/14 истцом фактически были заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения ХВС и водоотведения ХВС по объектам, указанным в договоре N 2563 от 22.05.2013 в период с мая по июнь 2014 года, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Как верно установлено судом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А60-52105/14 признан правомерным расчет ответчика и взыскание суммы 3 793 184 руб. 49 коп. признана необоснованной, задолженность по договору N 2563 от 22.05.2013, предъявленная в иске по делу N А60-52105/2014, уменьшена на эту сумму. Согласно предоставленным истцом сведениям, МУП "Водоканал" осуществил корректировку начислений на признанную судом сумму разницы 3 793 184 руб. 49 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июль - август 2014 года по жилым домам, обслуживаемым ответчиком, не предъявлялась истцом и не рассматривалась в деле N А60-52105/14, является обоснованным. Доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика относительно необходимости исключения из начислений 54 767 руб. 07 коп. также надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из апелляционной жалобы, договоры N 2563 от 22.05.2013 и N 1931 от 01.06.2013 были прекращены, все объекты ответчика были включены в договор N 3838 от 13.12.2006. При этом, как сообщил истец и не оспорил ответчик, ранее по спорным домам (ул. Билимбаевская д. 5, 7, ул. Ватутина д. 15, ул. Маневровая д. 15А, 17А, 23А, 25, 25А, 27, 27А, ул. Надеждинская д. 10, ул. Расточная д. 20, 22, пр. Седова д. 23, ул. Таватуйская д. 1А, 1Б, 12/1, 12/2, 19, ул. Техническая д. 26, 28, 68, 80, ул. Гражданская д. 2, 2А, 4, ул. Кимовская д. 4, 6, 8, 10, ул. Стрелочников д. 2Г, 2Е, 2Д, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 9, 13, 33/1, 33/2) плата за оказанные услуги истцом ко взысканию не предъявлялась. Таким образом, истец правомерно предъявил в настоящем деле задолженность по оплате услуг по указанным домам, что также соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и существу обязательств исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, сумма долга ответчика за заявленный период правомерно определена в размере 9 147 313 руб. 84 коп. (11 098 025 руб. - 1 950 711 руб. 16 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Сумма неустойки верно определена судом первой инстанции исходя из признанной обоснованной суммы основного долга и составила 4 016 238 руб. 59 коп. за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. Арифметическая правильность расчета неустойки не опровергнута. Таким образом, требование о взыскании неустойки в указанной сумме, с условием о ее начислении по день фактической уплаты долга, соответствует положениям ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-45904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-8470/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45904/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-8470/2016-ГК
Дело N А60-45904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/20,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Толстопят А.В. по доверенности от 16.04.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-45904/2015
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании 11 098 025 руб. задолженности по договору N 3838 от 13.12.2006 по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 и 4 304 355 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взысканы основной долг в размере 9 147 313 руб. 84 коп. и неустойка, начисленная за период с 23.06.2014 по 01.12.2015, в размере 4 016 238 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 9 147 313 руб. 84 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Также с ЗАО "УК "РЭМП" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 84 345 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ЗАО "УК "РЭМП" в доход федерального бюджета взыскано 1 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу МУП "Водоканал" задолженность по оплате оказанных услуг за период май - август 2014 года по договору N 3838 от 13.12.2006 в сумме 1 398 616,97 руб., а также неустойку в сумме 1 345 170,61 руб. Указывает, что задолженность за услуги, оказанные МУП "Водоканал" за период май - август 2014 года была предметом рассмотрения в рамках дела N А60-52105/2014 (взыскание по договору N 2563 от 22.05.2013), полагая, что поскольку с 01.07.2014 между сторонами имеется единый договор N 3838 от 13.12.2006, соответственно в рамках дела N А60-52105/2014 взыскана, в том числе задолженность за оказанные услуги за период июль - август 2014 года по всему жилому фонду и соответственно задолженность за указанный период не может быть предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45904/2015. Таким образом, полагает, что сумма взыскания должна быть уменьшена на 7 748 696,79 руб. (задолженность за июль - август 2014 года в версии истца).
Ответчик также утверждает, что информация "Сведений о начислениях но услуге горячего водоснабжению за период с мая по июнь 2014 г." не может быть включена в расчет, в связи с тем, что ряд многоквартирных домов не были включены по стокам ГВС в договор N 3838 от 13.12.2006 в период с мая по июнь 2014 г., а именно, дома по адресам: ул. Билимбаевская д. 5, 7, ул. Ватутина д. 15, ул. Маневровая д. 15Д, 17А, 23А, 25, 25А, 27, 27А, ул. Надеждинская д. Ю, ул. Расточная д. 20, 22, пр. Седбва д. 23, ул. Таватуйская дЛА, 1Б, 12/1, 12/2, 19, ул. Техническая д. 26, 28, 68, 80 (находились в договоре N 2563 от 22.05.2013), ул. Гражданская д. 2, 2А, 4, ул. Кимовская д. 4, 6, 8, 10, ул. Стрелочников д. 2Г, 2Г, 2Д, 4, 5,6, 6А, 7, 8, 9, 13, 33/1, 33/2 (в договоре N 1931 от 01.06.2013). По мнению ответчика, судом не принято во внимание его заявление об исключении из исковых требований задолженность по оплате оказанных услуг за май и июнь 2014 года в размере 54 767,069 руб., то есть за период до возникновения обязательств в отношении указанных домов по договору N 3838 (до 01.07.2016).
Также, ответчик, с учетом изложенных выше доводов, полагает неустойку подлежащей снижению до суммы в размере 1 345 170,61 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3838 от 13.12.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).
Договор действует в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении
изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 27.02.2012.
Согласно пункту 2.1 договора N 3838 от 13.12.2006 его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.
В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В соответствии с пунктом 4.2.10 договора Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.
При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).
Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом; платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение пяти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор N 3838 от 13.12.2006).
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались договором N 3838 от 13.12.2006.
Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 3838 от 13.12.2006 МУП "Водоканал" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды.
Истцом для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению были оформлены следующие счета-фактуры на общую сумму 59 420 787 руб. 78 коп.:
- N 41131 от 31.05.2014 на сумму 8 385 151 руб. 12 коп.,
- N 47390 от 30.06.2014 на сумму 6 982 337 руб. 67 коп.,
- N 58697 от 31.07.2014 на сумму 17 417 713 руб. 76 коп.,
- N 66842 от 26.08.2014 на сумму 107 958 руб. 91 коп.,
- N 66843 от 31.08.2014 на сумму 15 915 676 руб. 24 коп.,
- N 68576 от 30.08.2014 на сумму 215 020 руб. 74 коп.,
- N 68589 от 30.08.2014 на сумму 18 979 руб. 37 коп.,
- N 84115 от 24.10.2014 на сумму 2 272 791 руб. 41 коп.,
- N 84116 от 27.10.2014 на сумму 2 211 448 руб. 51 коп.,
- N 84117 от 28.10.2014 на сумму 2 849 222 руб. 79 коп.,
- N 84118 от 29.10.2014 на сумму 3 044 487 руб. 26 коп.
Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Многоквартирные дома (МКД), в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.
Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП "Водоканал" равным объему холодного водоснабжения; в этой части объемов водоотведения спор между сторонами отсутствует.
Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета. Указанный объем ответчиком также не оспорен.
В отношении домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных общедомовыми приборами учета воды, истец определил объем стоков на основании данных, полученных от теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора N 3838 от 13.12.2006.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 48 322 762 руб. 78 коп., его задолженность по расчету истца составила 11 098 025 руб. 00 коп. (59 420 787 руб. 78 коп. - 48 322 762 руб. 78 коп.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 4 304 355 руб. 70 коп. за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на данных о начислениях потребителям за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, признал необоснованными расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета. В связи с изложенным, расчет истца подвергнут корректировке на сумму 1 950 711 руб. 16 коп., которая указана в контррасчете ответчика как сумма отклонений от данных ресурсоснабжающей организации; во взыскании данной суммы основного долга истцу отказано. В указанной части возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истец просит оставить решение без изменения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом размер неустойки определен судом исходя из взысканной суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
Руководствуясь приведенными выше нормами, в соответствии с данными о начислениях потребителям, предоставленными ООО "Единый Расчетный Центр", достоверность которых не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части 1 950 711 руб. 16 коп., составляющей сумму разногласий по начислениям за водоотведение, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражения ответчика относительно того, что при рассмотрении дела А60-52105/14 истцом фактически были заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения ХВС и водоотведения ХВС по объектам, указанным в договоре N 2563 от 22.05.2013 в период с мая по июнь 2014 года, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.
Как верно установлено судом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А60-52105/14 признан правомерным расчет ответчика и взыскание суммы 3 793 184 руб. 49 коп. признана необоснованной, задолженность по договору N 2563 от 22.05.2013, предъявленная в иске по делу N А60-52105/2014, уменьшена на эту сумму. Согласно предоставленным истцом сведениям, МУП "Водоканал" осуществил корректировку начислений на признанную судом сумму разницы 3 793 184 руб. 49 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июль - август 2014 года по жилым домам, обслуживаемым ответчиком, не предъявлялась истцом и не рассматривалась в деле N А60-52105/14, является обоснованным. Доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика относительно необходимости исключения из начислений 54 767 руб. 07 коп. также надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из апелляционной жалобы, договоры N 2563 от 22.05.2013 и N 1931 от 01.06.2013 были прекращены, все объекты ответчика были включены в договор N 3838 от 13.12.2006. При этом, как сообщил истец и не оспорил ответчик, ранее по спорным домам (ул. Билимбаевская д. 5, 7, ул. Ватутина д. 15, ул. Маневровая д. 15А, 17А, 23А, 25, 25А, 27, 27А, ул. Надеждинская д. 10, ул. Расточная д. 20, 22, пр. Седова д. 23, ул. Таватуйская д. 1А, 1Б, 12/1, 12/2, 19, ул. Техническая д. 26, 28, 68, 80, ул. Гражданская д. 2, 2А, 4, ул. Кимовская д. 4, 6, 8, 10, ул. Стрелочников д. 2Г, 2Е, 2Д, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, 9, 13, 33/1, 33/2) плата за оказанные услуги истцом ко взысканию не предъявлялась. Таким образом, истец правомерно предъявил в настоящем деле задолженность по оплате услуг по указанным домам, что также соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и существу обязательств исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, сумма долга ответчика за заявленный период правомерно определена в размере 9 147 313 руб. 84 коп. (11 098 025 руб. - 1 950 711 руб. 16 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Сумма неустойки верно определена судом первой инстанции исходя из признанной обоснованной суммы основного долга и составила 4 016 238 руб. 59 коп. за период с 23.06.2014 по 01.12.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты задолженности. Арифметическая правильность расчета неустойки не опровергнута. Таким образом, требование о взыскании неустойки в указанной сумме, с условием о ее начислении по день фактической уплаты долга, соответствует положениям ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-45904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)