Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда спорное жилое помещение было предоставлено сторонам спора в связи с расселением аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. и Б.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2016 года
гражданское дело по иску Ш., действующей так же в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.К.А., Б.А. к Н.М., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., к Б.М., администрации города Нижнего Новгорода о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к Ш. и Б.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Ш.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Ш. и членам ее семьи. В настоящее время в ней проживают Ш., ее несовершеннолетние дети Ш., <данные изъяты> года рождения, и Ш.К.А., <данные изъяты> года рождения, ее отец Б.А. Кроме них на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу состоят Н.М., ее сын Н.В., <данные изъяты> года рождения, и Б.М. Ответчики членами семьи истцов не являются, в спорной квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их вещи в квартире отсутствуют.
Б.М. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что он включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, однако Ш. и Б.А. создают ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, отказываются предоставить ключи от входных дверей. Б.М. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании, обязав Ш. и Б.А. передать ему ключи от этого жилого помещения.
Представитель администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности П. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска Ш. отказано, встречный иск удовлетворен, также с Ш. в пользу Б.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. и Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
По делу видно, что спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 77,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 ноября 2013 года предоставлена в бессрочное владение и пользование Ш. (л.д. 8 - 9, 10).
Согласно условиям договора социального найма в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - Ш. вселены ее сын Ш.А.А. (С.) А.А., сын Ш.К.А., отец Б.А., брат Б.М., сестра Н.М., племянник Н.В. (п. 3).
Все указанные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д. 11-об.), однако в фактически в ней проживают только Ш., ее дети - Ш. и Ш.К.А., а также отец Б.А. Ответчики Б.М., Н.М. и Н.В. проживают по другим адресам.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года Б.А. и Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М., Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., администрации города Нижнего Новгорода о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. и Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Д. удовлетворены частично: на Ш. возложена обязанность не чинить Б.М., Н.М. и Н.В.Д. препятствия в пользования квартирой по адресу: <адрес> и передать им комплекты ключей от входной двери данной квартиры; на ООО "Наш Дом" возложена обязанность ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А. и Ш.К.А., Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., Б.М. и Б.А. (л.д. 26 - 29).
Названное решение суда не приведено в исполнение.
Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Так, в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам спора в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес> которого проживали наниматель Ш. и члены ее семьи: сын С.А.А., сын Ш.К.А., отец Б.А., брат Б.М., сестра Н.М. и племянник Н.В.
Из системного толкования норм ст. ст. 84 - 86 и 89 ЖК РФ, а также разъяснений по их применению, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Такое переселение не является формой улучшения жилищных условий граждан (ст. 57 ЖК РФ).
Поскольку в силу требований закона жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства предоставляемого жилого помещения определяются, в том числе, количеством комнат.
При таком переселении учитывается также и количество лиц и семей проживает в расселяемом аварийном жилом помещении. Соответственно, предоставление другого жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ предполагает сохранение за всеми проживавшими в аварийном жилье прежнего уровня их жилищных условий.
Изложенное свидетельствует о том, что возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым (на что ошибочно ссылаются заявители в апелляционной жалобе), а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим им прежний уровень обеспеченности жильем.
Следовательно, ответчики, включенные в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого они имели равное с нанимателем право пользования.
При таких обстоятельствах суд сделал законный вывод о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением не заявлено, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что ответчики не проживают в этой квартире.
Одновременно с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд дал аргументированное суждение о том, что ответчики в настоящее время лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие чинимых им со стороны истцов препятствий и отсутствия у них ключей от спорного жилья, удовлетворив встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12716/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда спорное жилое помещение было предоставлено сторонам спора в связи с расселением аварийного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12716/2016
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш. и Б.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2016 года
гражданское дело по иску Ш., действующей так же в интересах несовершеннолетних Ш.А.А. и Ш.К.А., Б.А. к Н.М., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., к Б.М., администрации города Нижнего Новгорода о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.М. к Ш. и Б.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Ш.,
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Ш. и членам ее семьи. В настоящее время в ней проживают Ш., ее несовершеннолетние дети Ш., <данные изъяты> года рождения, и Ш.К.А., <данные изъяты> года рождения, ее отец Б.А. Кроме них на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу состоят Н.М., ее сын Н.В., <данные изъяты> года рождения, и Б.М. Ответчики членами семьи истцов не являются, в спорной квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, их вещи в квартире отсутствуют.
Б.М. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что он включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, однако Ш. и Б.А. создают ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, отказываются предоставить ключи от входных дверей. Б.М. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании, обязав Ш. и Б.А. передать ему ключи от этого жилого помещения.
Представитель администрации города Нижнего Новгорода - по доверенности П. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска Ш. отказано, встречный иск удовлетворен, также с Ш. в пользу Б.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. и Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
По делу видно, что спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью 77,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от 1 ноября 2013 года предоставлена в бессрочное владение и пользование Ш. (л.д. 8 - 9, 10).
Согласно условиям договора социального найма в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - Ш. вселены ее сын Ш.А.А. (С.) А.А., сын Ш.К.А., отец Б.А., брат Б.М., сестра Н.М., племянник Н.В. (п. 3).
Все указанные лица состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д. 11-об.), однако в фактически в ней проживают только Ш., ее дети - Ш. и Ш.К.А., а также отец Б.А. Ответчики Б.М., Н.М. и Н.В. проживают по другим адресам.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2014 года Б.А. и Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М., Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., администрации города Нижнего Новгорода о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Б.М. и Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Д. удовлетворены частично: на Ш. возложена обязанность не чинить Б.М., Н.М. и Н.В.Д. препятствия в пользования квартирой по адресу: <адрес> и передать им комплекты ключей от входной двери данной квартиры; на ООО "Наш Дом" возложена обязанность ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.А. и Ш.К.А., Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В.Д., Б.М. и Б.А. (л.д. 26 - 29).
Названное решение суда не приведено в исполнение.
Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Так, в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июня 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено сторонам спора в связи с расселением аварийного жилого дома по адресу: <адрес> которого проживали наниматель Ш. и члены ее семьи: сын С.А.А., сын Ш.К.А., отец Б.А., брат Б.М., сестра Н.М. и племянник Н.В.
Из системного толкования норм ст. ст. 84 - 86 и 89 ЖК РФ, а также разъяснений по их применению, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Такое переселение не является формой улучшения жилищных условий граждан (ст. 57 ЖК РФ).
Поскольку в силу требований закона жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства предоставляемого жилого помещения определяются, в том числе, количеством комнат.
При таком переселении учитывается также и количество лиц и семей проживает в расселяемом аварийном жилом помещении. Соответственно, предоставление другого жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ предполагает сохранение за всеми проживавшими в аварийном жилье прежнего уровня их жилищных условий.
Изложенное свидетельствует о том, что возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым (на что ошибочно ссылаются заявители в апелляционной жалобе), а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим им прежний уровень обеспеченности жильем.
Следовательно, ответчики, включенные в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого они имели равное с нанимателем право пользования.
При таких обстоятельствах суд сделал законный вывод о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением не заявлено, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что ответчики не проживают в этой квартире.
Одновременно с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд дал аргументированное суждение о том, что ответчики в настоящее время лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением вследствие чинимых им со стороны истцов препятствий и отсутствия у них ключей от спорного жилья, удовлетворив встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)