Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общественная организация, арендующая помещения на цокольном этаже дома, указала на отсутствие согласия собственников помещений дома на возведение пристроя, нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Сандаков А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан - Закиров А.Р. (доверенность от 25.12.2015 N 4).
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Сандакову А.Г. об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Мира, 56 (далее - пристрой).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя Сандакова А.Г. возложена обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Сандаков А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку фактически права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушались и не подлежали судебной защите, поскольку, во-первых, права общественной организации, не являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, не могли быть нарушены отсутствием согласия всех собственников помещений. Во-вторых, суды не установили, имелась ли реальная угроза нарушения прав истца как арендатора нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома, вследствие отсутствия естественного освещения после перепланировки. По его мнению, судами не дано оценки тому, что проект перепланировки одобрен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", признан соответствующими санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, представленный истцом протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814 не соответствует требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что проведение работ по обустройству входной группы в многоквартирном доме, затрагивающих общее имущество собственников помещений в таком доме, возможно только с согласия всех собственников. Поскольку решение вопросов о порядке пользования общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то такое решение принимается в порядке, установленном п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Предприниматель Сандаков А.Г. указывает, что работы по возведению спорного объекта проводятся с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного на общем собрании 07.12.2015 в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку у истца отсутствуют законные основания на владение земельным участком и, соответственно, отсутствует право требовать сноса самовольной постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2014 N 2965.4, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения муниципального нежилого фонда: цокольный этаж, площадь 203,8 кв. м, NN 1, 5 - 7, 9, 32 - 40, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, для использования под офис некоммерческой организации, ремонт сотовых телефонов на срок с 18.11.2014 по 17.11.2017 (п. 1.1, 1.2. договора).
Предпринимателю Сандакову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 41,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, квартира N 2
Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и устройства входной группы, фотографий усматривается, что предприниматель Сандаков А.Г. на основании решения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа от 11.03.2015 N 4/38, постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.04.2015 N 1544 перевел принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру из разряда жилого фонда в категорию нежилых помещений для использования под офис, и с целью доступа в свое помещение, фактически расположенное на уровне второго этажа, возводит пристрой, примыкающий непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, отсутствие у ответчика согласия собственников помещений в многоквартирном доме и прав на земельный участок, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе пристроя, полагая, что его сохранение нарушает ее права как законного владельца нежилых помещений, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР 1814 в результате проведенной предпринимателем Сандаковым А.Г. реконструкции нарушены санитарно-эпидемиологические требования в части параметров естественной освещенности в офисных помещениях арендуемых истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорной объект является самовольной постройкой, при этом доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данную постройку, материалы дела не содержат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления N 10/22).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект перепланировки и устройства входной группы, фотографии, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что возводимый предпринимателем Сандаковым А.Г. пристрой примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, реконструкция предусматривает устройство входных групп на месте окон, влекущее разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, площадь помещения ответчика за счет возводимого пристроя в результате реконструкции увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м. Поскольку в многоквартирном доме имеется цокольный этаж, расположенный фактически на уровне первого этажа, то в результате возведения пристроя с целью доступа в помещение ответчика, расположенное на уровне фактически второго этажа, окна помещений, принадлежащих на праве аренды истцу, полностью закрыты фасадом возводимого пристроя, то есть они оказываются внутри пристроя, в результате чего параметры естественной освещенности в офисных помещениях, арендуемых истцом не соответствуют нормируемым показателям по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР 1814.
На основании исследования указанных обстоятельств, принимая во внимание особенности созданного в результате реконструкции объекта, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требовалось получение разрешения на такую реконструкцию.
Доказательств, подтверждающих получение в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительной документации на осуществление перепланировки помещения и внешнего оформления фасада, являющихся реконструкцией объекта капитального строительства, в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
Оценив протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по результатам измерения световой среды в помещениях цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 56, приняв во внимание, что проектом перепланировки жилого помещения и устройства входной групп предусмотрено, что окна арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, под помещением ответчика, полностью закрываются фасадом возводимого пристроя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного объекта ведет к нарушению прав арендатора нежилых помещений, находящихся в цокольном этажа жилого дома, которым в настоящий момент является общественная организация.
Суд также принял во внимание, что ответчик не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную им реконструкцию.
Из абз. 2 п. 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, учитывая, что предпринимателем Сандаковым А.Г. доказательств, опровергающих результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколом от 08.04.2016 N ПР1814 не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общественной организации.
Довод заявителя жалобы о том, что права общественной организации не нарушаются, поскольку проект перепланировки признан соответствующим санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения от 28.11.2012, оно давалось относительно соответствия проекта пристроя, а не последствий его возведения для истца.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2016 N Ф09-9460/16 ПО ДЕЛУ N А07-25491/2015
Требование: Об обязании предпринимателя снести пристрой к многоквартирному дому.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общественная организация, арендующая помещения на цокольном этаже дома, указала на отсутствие согласия собственников помещений дома на возведение пристроя, нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N Ф09-9460/16
Дело N А07-25491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель Сандаков А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан - Закиров А.Р. (доверенность от 25.12.2015 N 4).
Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Сандакову А.Г. об обязании снести самовольную постройку: пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Мира, 56 (далее - пристрой).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя Сандакова А.Г. возложена обязанность снести самовольно воздвигаемый пристрой в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Сандаков А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку фактически права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушались и не подлежали судебной защите, поскольку, во-первых, права общественной организации, не являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, не могли быть нарушены отсутствием согласия всех собственников помещений. Во-вторых, суды не установили, имелась ли реальная угроза нарушения прав истца как арендатора нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома, вследствие отсутствия естественного освещения после перепланировки. По его мнению, судами не дано оценки тому, что проект перепланировки одобрен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", признан соответствующими санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, представленный истцом протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814 не соответствует требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что проведение работ по обустройству входной группы в многоквартирном доме, затрагивающих общее имущество собственников помещений в таком доме, возможно только с согласия всех собственников. Поскольку решение вопросов о порядке пользования общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то такое решение принимается в порядке, установленном п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Предприниматель Сандаков А.Г. указывает, что работы по возведению спорного объекта проводятся с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного на общем собрании 07.12.2015 в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что поскольку отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку у истца отсутствуют законные основания на владение земельным участком и, соответственно, отсутствует право требовать сноса самовольной постройки.
В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.12.2014 N 2965.4, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения муниципального нежилого фонда: цокольный этаж, площадь 203,8 кв. м, NN 1, 5 - 7, 9, 32 - 40, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, для использования под офис некоммерческой организации, ремонт сотовых телефонов на срок с 18.11.2014 по 17.11.2017 (п. 1.1, 1.2. договора).
Предпринимателю Сандакову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 41,7 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, квартира N 2
Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и устройства входной группы, фотографий усматривается, что предприниматель Сандаков А.Г. на основании решения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа от 11.03.2015 N 4/38, постановления Администрации городского округа город Уфа от 17.04.2015 N 1544 перевел принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру из разряда жилого фонда в категорию нежилых помещений для использования под офис, и с целью доступа в свое помещение, фактически расположенное на уровне второго этажа, возводит пристрой, примыкающий непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, отсутствие у ответчика согласия собственников помещений в многоквартирном доме и прав на земельный участок, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе пристроя, полагая, что его сохранение нарушает ее права как законного владельца нежилых помещений, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР 1814 в результате проведенной предпринимателем Сандаковым А.Г. реконструкции нарушены санитарно-эпидемиологические требования в части параметров естественной освещенности в офисных помещениях арендуемых истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорной объект является самовольной постройкой, при этом доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить данную постройку, материалы дела не содержат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления N 10/22).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект перепланировки и устройства входной группы, фотографии, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что возводимый предпринимателем Сандаковым А.Г. пристрой примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, реконструкция предусматривает устройство входных групп на месте окон, влекущее разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, площадь помещения ответчика за счет возводимого пристроя в результате реконструкции увеличивается с 41,7 кв. м до 87,1 кв. м. Поскольку в многоквартирном доме имеется цокольный этаж, расположенный фактически на уровне первого этажа, то в результате возведения пристроя с целью доступа в помещение ответчика, расположенное на уровне фактически второго этажа, окна помещений, принадлежащих на праве аренды истцу, полностью закрыты фасадом возводимого пристроя, то есть они оказываются внутри пристроя, в результате чего параметры естественной освещенности в офисных помещениях, арендуемых истцом не соответствуют нормируемым показателям по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР 1814.
На основании исследования указанных обстоятельств, принимая во внимание особенности созданного в результате реконструкции объекта, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требовалось получение разрешения на такую реконструкцию.
Доказательств, подтверждающих получение в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительной документации на осуществление перепланировки помещения и внешнего оформления фасада, являющихся реконструкцией объекта капитального строительства, в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
Оценив протокол лабораторных испытаний от 08.04.2016 N ПР1814, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по результатам измерения световой среды в помещениях цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 56, приняв во внимание, что проектом перепланировки жилого помещения и устройства входной групп предусмотрено, что окна арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, под помещением ответчика, полностью закрываются фасадом возводимого пристроя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного объекта ведет к нарушению прав арендатора нежилых помещений, находящихся в цокольном этажа жилого дома, которым в настоящий момент является общественная организация.
Суд также принял во внимание, что ответчик не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную им реконструкцию.
Из абз. 2 п. 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, учитывая, что предпринимателем Сандаковым А.Г. доказательств, опровергающих результаты лабораторных испытаний, оформленных протоколом от 08.04.2016 N ПР1814 не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общественной организации.
Довод заявителя жалобы о том, что права общественной организации не нарушаются, поскольку проект перепланировки признан соответствующим санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения от 28.11.2012, оно давалось относительно соответствия проекта пристроя, а не последствий его возведения для истца.
Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)