Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия по вопросам: 1) уведомления о перерывах подачи теплоэнергии и теплоносителя; 2) о праве на ограничение или прекращение подачи теплоэнергии и теплоносителя; 3) об ответственности за нарушение показателей качества и объема поставляемого ресурса; 4) о проверках по фактам превышения температуры обратной сетевой воды; 5) о предоставлении документации по полноте принятых мер по приостановлению или ограничению предоставления услуг собственникам и пользователям, имеющим задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а"
на решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу N А73-451/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а" (ОГРН 1152724000021, ИНН 2724005230, место нахождения: 680009, город Хабаровск, переулок Краснодарский, 19а/1)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Товарищество собственников жилья "Краснодарский, 19а" (далее - ТСЖ "Краснодарский, 19а", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/04314/5761 по пунктам 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.12, 3.1.19, 7.8.
Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, пункты 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.12, 3.1.19 договора приняты в редакции АО "ДГК", пункт 7.8 из договора исключен.
ТСЖ "Краснодарский, 19а", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении из договора пунктов 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 3.1.12, 3.1.19, изменить редакции пунктов 2.1.8, 2.1.11 и дополнить договор пунктом 7.8. В жалобе приведены доводы о несоответствии нормам права в сфере ресурсоснабжения условий, изложенных в пунктах 2.2.2, 2.2.9, 3.1.19 договора, принятии пункта 2.1.10 с неправильным применением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а пункта 3.1.12 - без учета того, что многоквартирный дом оборудован приборами учета и на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, который, по мнению, истца не является правовым актом. Считает, что его дополнение в пункт 2.1.8 основано на пункте 81 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а новый пункт 7.8 соответствует пункту 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Также заявитель ссылается на принятие судами пункта 2.1.11 договора в редакции ответчика, не соответствующей интересам сторон и при отсутствии нормативного обоснования начисления платы за не устранение перегрева.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель АО "ДГК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.05.2016, постановления от 04.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
Материалами дела и судами установлено, что ресурсоснабжающая организация - АО "ДГК", осуществляющее теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Хабаровск, переулок Краснодарский, 19а, письмом от 30.03.2015 направило в адрес потребителя - ТСЖ "Краснодарский, 19а" для подписания проект договора N 3/1/04314/5761 на оказание таких услуг.
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и 29.04.2015 письмом возвратило его АО "ДГК", которым он не был подписан и возвращен истцу с протоколом согласования разногласий.
Не урегулировав разногласия по пунктам 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.2, 2.2.9, 3.1.12, 3.1.19, 7.8 договора, стороны передали спор в отношении их условий на рассмотрение арбитражного суда.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена Правилами N 354 (пункт 31).
Правилами N 124 установлено обязательное требование обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил).
Спор между сторонами возник в отношении договора, который на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к публичным договорам, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Права и обязанности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) предусмотрены в разделе 2 договора.
В пункте 2.1.8 договора, в редакции предложенной обществом, установлен порядок уведомления потребителя о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии и теплоносителя, в том числе путем размещения информации в официальных СМИ.
Товариществом предложено абзац 2 данного пункта после слов "СМИ" дополнить словами "уведомление потребителя на электронный адрес tsj.k19f@yandex.ru, либо по тел. 89145427673".
В силу пункта 81 Правил N 808 в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.
Поскольку уведомление потребителя способами, предложенными истцом, не согласовано сторонами и не относится к существенным условиям для договоров данного вида, оснований для изменения абзаца 2 пункта 2.1.8 внесением в него предложенного дополнения при урегулировании судами разногласий не имелось.
При этом суды признали предложенный ответчиком способ размещения информации отвечающим интересам собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.
Пункт 2.2.2 договора, изложенной в редакции АО "ДГК", определяет право ресурсоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Случаи и порядок осуществления теплоснабжающей организацией ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в отношении потребителей предусмотрены разделом VI Правил N 808, то есть, урегулированы императивными правовыми нормами, руководствоваться которыми стороны обязаны при осуществлении своих прав и обязанностей в возникших правоотношениях по теплоснабжению.
В данных Правилах, а также в Правилах N 354, на которые ссылается истец, не содержится требований о предварительном согласовании ограничения и прекращения отпуска тепловой энергии с ее потребителями.
Следовательно, пункт 2.2.2 договора в редакции АО "ДГК" не противоречит законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон.
В пункте 2.1.10 договора общество предложило условие о его праве при обнаружении несанкционированного подключения оборудования в жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома, находящегося в управлении потребителя, к внутридомовым инженерным системам, произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета тепловую энергию и (или) горячую воду.
Исключение данного пункта из договора товарищество обосновало тем, что многоквартирный дом оборудован приборами учета.
Вместе с тем обязанность исполнителя незамедлительно устранить (демонтировать) несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и произвести доначисление платы за коммунальную услугу за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги предусмотрено пунктом 62 Правил N 354.
Исполнение такой обязанности с наличием либо отсутствием приборов учета в многоквартирном жилом доме указанные Правила не связывают. Из них также не следует, что применение пункта 62 обусловлено принятием собственниками помещений решения о внесении платежей непосредственно РСО.
Не влияет факт оборудования учетными приборами и на обязанность потребителя оплатить при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных им ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя.
Данные условия, изложенные в пункте 3.1.12 договора, в редакции АО "ДГК", как установлено судами, основаны на пункте 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, которым предусмотрено, что обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.
Указанные рекомендации изданы в целях эффективного использования энергетических ресурсов, что является предметом регулирования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому судами правомерно применены к отношениям сторон положения приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92.
Дополнение условий договора пунктом 7.8, согласно которому РСО несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, ТСЖ "Краснодарский, 19а" обосновало пунктом 24 Правил N 124.
Между тем по смыслу пункта 24 указанных правил в договоре ресурсоснабжения могут предусматриваться дополнительные меры ответственности за упомянутые нарушения помимо той, которая установлена в подпункте "д" пункта 22 Правил N 124.
В пункте 7.8 не указан избранный вид ответственности РСО за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса и его согласование сторонами на стадии заключения договора.
В отсутствие такого соглашения включение в договор предложенных товариществом в пункте 7.8 условий само по себе не устанавливает конкретную меру ответственности РСО.
В связи с этим у судов не имелось оснований для дополнения договора указанным пунктом, соглашения по которому не было достигнуто.
В пункте 2.1.11 в редакции общества предусмотрено право РСО осуществлять проверки и составлять акты по фактам превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика и производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток (приложение N 4).
Товариществом указанный пункт предложен в иной редакции: "При обнаружении в результате проверки представителем ресурсоснабжающей организации превышения потребителем (перегрев) температуры обратной сетевой воды (теплоносителя, возвращаемого потребителем в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации) более чем на 5% установленной температурным графиком работы тепловых сетей, составляется двусторонний акт о перегреве. Перегрев устраняется потребителем незамедлительно в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, о чем делается отметка в акте о перегреве".
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 не допускают превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды заданной температурным графиком более чем на 5% (пункт 9.2.1).
Пунктом 4.5 договора, по которому между сторонами не возникло разногласий, нарушения, допущенные потребителем при пользовании тепловой энергией, оформляются двусторонним актом.
Предложенный истцом порядок устранения режима потребления тепловой энергии нормативно не обоснован.
Ввиду отсутствия соглашения между сторонами о его применении и такое условие не относится к существенным условиям договора теплоснабжения, судами правомерно отклонен пункт 2.1.11 договора в редакции истца.
Вместе с тем судами при принятии указанного пункта договора с условием о праве РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток, не учтено следующее.
Из условий договора, в том числе его приложения N 4 не усматривается установленный порядок расчета платы за такое нарушение.
Кроме этого, пунктом 23 Правил N 808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Тем самым в случае превышения температуры обратной сетевой воды установленным требованиям подлежат применению повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения и стороны не вправе самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом учитываются и особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.
В данном случае ТСЖ "Краснодарский, 19а" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемого жилого дома для целей их передачи собственникам и нанимателям жилых помещений, которые в свою очередь являются потребителями услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнителем в отношениях с ресурсоснабжающими организациями ограничена объемом платежей, которые причитаются этим организациям при получении оплаты от граждан-пользователей коммунальных услуг, если бы они получали от них ресурсы напрямую, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку жилищным законодательством определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотрено, как и применение повышающих коэффициентов при нарушении исполнителем режима потребления тепловой энергии в случае превышения температуры обратной сетевой воды, у судов не имелось оснований при разрешении спора в отношении предложенного обществом в пункте 2.1.11 условия о праве РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток принимать его в редакции ответчика.
В пунктах 2.2.9, 3.1.19, предложенных в редакции АО "ДГК", предусмотрено право РСО и обязанность потребителя в отношении предоставления последним при наличии задолженности по договору документации, подтверждающей полноту принятых потребителем мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.
При включении данных условий в договор, суды исходили из того, что они соответствуют пунктам 27, 29 Правил N 124, пунктам 76, 85 Правил N 808, пункту 119 Правил N 354.
Между тем указанными нормами Правил N 808 и Правил N 354 урегулированы общие положения, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, из которых не следует, что на потребителя при осуществлении таких действий возложена обязанность представления РСО какой либо документации, в том числе связанной с самостоятельным ограничением или приостановлением предоставления коммунальных услуг.
Ссылка апелляционного суда в обоснование наличия такого права у РСО на пункт 27 Правил N 124 сделана без учета того, что положения указанных Правил применимы в договорах ресурсоснабжения в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Доказательств принятия членами ТСЖ "Краснодарский, 19а" решения о внесении ими платежей за теплоснабжение непосредственно АО "ДГК" из материалов дела не усматривается и таких доказательств судом не установлено.
С учетом изложенного пункты 2.2.9, 3.1.19 в предложенной ответчиком редакции, по условиям которых стороны не достигли соглашения, не являющихся существенными для договора теплоснабжения, а также условие пункта 2.1.11 в части права РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток как несоответствующее действующему законодательству подлежат исключению из договора, поэтому судебные акты в указанной части суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Что касается других спорных пунктов, то их условия соответствуют нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, взаимосвязаны с другими условиями договора и их правомерность не опровергнута.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, а также при обжаловании судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А73-451/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Исключить из договора N 3/1/04314/5761 пункты 2.2.9, 3.1.19, а также слова "производить начисление платы за неустранение перегрева в течение 3 (трех) суток (Приложение N 4)" из пункта 2.1.11.
В остальном решение от 20.05.2016 и постановление от 04.08.2016 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а" судебные расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего в сумме 12 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф03-4983/2016 ПО ДЕЛУ N А73-451/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При заключении договора возникли разногласия по вопросам: 1) уведомления о перерывах подачи теплоэнергии и теплоносителя; 2) о праве на ограничение или прекращение подачи теплоэнергии и теплоносителя; 3) об ответственности за нарушение показателей качества и объема поставляемого ресурса; 4) о проверках по фактам превышения температуры обратной сетевой воды; 5) о предоставлении документации по полноте принятых мер по приостановлению или ограничению предоставления услуг собственникам и пользователям, имеющим задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Сергеев С.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а"
на решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу N А73-451/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а" (ОГРН 1152724000021, ИНН 2724005230, место нахождения: 680009, город Хабаровск, переулок Краснодарский, 19а/1)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Товарищество собственников жилья "Краснодарский, 19а" (далее - ТСЖ "Краснодарский, 19а", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/04314/5761 по пунктам 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.12, 3.1.19, 7.8.
Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, пункты 2.1.8, 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 2.1.11, 3.1.12, 3.1.19 договора приняты в редакции АО "ДГК", пункт 7.8 из договора исключен.
ТСЖ "Краснодарский, 19а", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении из договора пунктов 2.2.2, 2.2.9, 2.1.10, 3.1.12, 3.1.19, изменить редакции пунктов 2.1.8, 2.1.11 и дополнить договор пунктом 7.8. В жалобе приведены доводы о несоответствии нормам права в сфере ресурсоснабжения условий, изложенных в пунктах 2.2.2, 2.2.9, 3.1.19 договора, принятии пункта 2.1.10 с неправильным применением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а пункта 3.1.12 - без учета того, что многоквартирный дом оборудован приборами учета и на основании приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, который, по мнению, истца не является правовым актом. Считает, что его дополнение в пункт 2.1.8 основано на пункте 81 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а новый пункт 7.8 соответствует пункту 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Также заявитель ссылается на принятие судами пункта 2.1.11 договора в редакции ответчика, не соответствующей интересам сторон и при отсутствии нормативного обоснования начисления платы за не устранение перегрева.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель АО "ДГК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.05.2016, постановления от 04.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.
Материалами дела и судами установлено, что ресурсоснабжающая организация - АО "ДГК", осуществляющее теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Хабаровск, переулок Краснодарский, 19а, письмом от 30.03.2015 направило в адрес потребителя - ТСЖ "Краснодарский, 19а" для подписания проект договора N 3/1/04314/5761 на оказание таких услуг.
Товарищество подписало договор с протоколом разногласий и 29.04.2015 письмом возвратило его АО "ДГК", которым он не был подписан и возвращен истцу с протоколом согласования разногласий.
Не урегулировав разногласия по пунктам 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.2, 2.2.9, 3.1.12, 3.1.19, 7.8 договора, стороны передали спор в отношении их условий на рассмотрение арбитражного суда.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договор о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена Правилами N 354 (пункт 31).
Правилами N 124 установлено обязательное требование обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, когда на таких лиц возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункты 1, 4 Правил).
Спор между сторонами возник в отношении договора, который на основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к публичным договорам, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Права и обязанности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) предусмотрены в разделе 2 договора.
В пункте 2.1.8 договора, в редакции предложенной обществом, установлен порядок уведомления потребителя о начале и продолжительности перерывов подачи тепловой энергии и теплоносителя, в том числе путем размещения информации в официальных СМИ.
Товариществом предложено абзац 2 данного пункта после слов "СМИ" дополнить словами "уведомление потребителя на электронный адрес tsj.k19f@yandex.ru, либо по тел. 89145427673".
В силу пункта 81 Правил N 808 в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.
Поскольку уведомление потребителя способами, предложенными истцом, не согласовано сторонами и не относится к существенным условиям для договоров данного вида, оснований для изменения абзаца 2 пункта 2.1.8 внесением в него предложенного дополнения при урегулировании судами разногласий не имелось.
При этом суды признали предложенный ответчиком способ размещения информации отвечающим интересам собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.
Пункт 2.2.2 договора, изложенной в редакции АО "ДГК", определяет право ресурсоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Случаи и порядок осуществления теплоснабжающей организацией ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в отношении потребителей предусмотрены разделом VI Правил N 808, то есть, урегулированы императивными правовыми нормами, руководствоваться которыми стороны обязаны при осуществлении своих прав и обязанностей в возникших правоотношениях по теплоснабжению.
В данных Правилах, а также в Правилах N 354, на которые ссылается истец, не содержится требований о предварительном согласовании ограничения и прекращения отпуска тепловой энергии с ее потребителями.
Следовательно, пункт 2.2.2 договора в редакции АО "ДГК" не противоречит законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон.
В пункте 2.1.10 договора общество предложило условие о его праве при обнаружении несанкционированного подключения оборудования в жилом (нежилом) помещении многоквартирного дома, находящегося в управлении потребителя, к внутридомовым инженерным системам, произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета тепловую энергию и (или) горячую воду.
Исключение данного пункта из договора товарищество обосновало тем, что многоквартирный дом оборудован приборами учета.
Вместе с тем обязанность исполнителя незамедлительно устранить (демонтировать) несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и произвести доначисление платы за коммунальную услугу за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги предусмотрено пунктом 62 Правил N 354.
Исполнение такой обязанности с наличием либо отсутствием приборов учета в многоквартирном жилом доме указанные Правила не связывают. Из них также не следует, что применение пункта 62 обусловлено принятием собственниками помещений решения о внесении платежей непосредственно РСО.
Не влияет факт оборудования учетными приборами и на обязанность потребителя оплатить при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных им ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя.
Данные условия, изложенные в пункте 3.1.12 договора, в редакции АО "ДГК", как установлено судами, основаны на пункте 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, которым предусмотрено, что обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.
Указанные рекомендации изданы в целях эффективного использования энергетических ресурсов, что является предметом регулирования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому судами правомерно применены к отношениям сторон положения приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92.
Дополнение условий договора пунктом 7.8, согласно которому РСО несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, ТСЖ "Краснодарский, 19а" обосновало пунктом 24 Правил N 124.
Между тем по смыслу пункта 24 указанных правил в договоре ресурсоснабжения могут предусматриваться дополнительные меры ответственности за упомянутые нарушения помимо той, которая установлена в подпункте "д" пункта 22 Правил N 124.
В пункте 7.8 не указан избранный вид ответственности РСО за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса и его согласование сторонами на стадии заключения договора.
В отсутствие такого соглашения включение в договор предложенных товариществом в пункте 7.8 условий само по себе не устанавливает конкретную меру ответственности РСО.
В связи с этим у судов не имелось оснований для дополнения договора указанным пунктом, соглашения по которому не было достигнуто.
В пункте 2.1.11 в редакции общества предусмотрено право РСО осуществлять проверки и составлять акты по фактам превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика и производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток (приложение N 4).
Товариществом указанный пункт предложен в иной редакции: "При обнаружении в результате проверки представителем ресурсоснабжающей организации превышения потребителем (перегрев) температуры обратной сетевой воды (теплоносителя, возвращаемого потребителем в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации) более чем на 5% установленной температурным графиком работы тепловых сетей, составляется двусторонний акт о перегреве. Перегрев устраняется потребителем незамедлительно в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, о чем делается отметка в акте о перегреве".
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 не допускают превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды заданной температурным графиком более чем на 5% (пункт 9.2.1).
Пунктом 4.5 договора, по которому между сторонами не возникло разногласий, нарушения, допущенные потребителем при пользовании тепловой энергией, оформляются двусторонним актом.
Предложенный истцом порядок устранения режима потребления тепловой энергии нормативно не обоснован.
Ввиду отсутствия соглашения между сторонами о его применении и такое условие не относится к существенным условиям договора теплоснабжения, судами правомерно отклонен пункт 2.1.11 договора в редакции истца.
Вместе с тем судами при принятии указанного пункта договора с условием о праве РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток, не учтено следующее.
Из условий договора, в том числе его приложения N 4 не усматривается установленный порядок расчета платы за такое нарушение.
Кроме этого, пунктом 23 Правил N 808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Тем самым в случае превышения температуры обратной сетевой воды установленным требованиям подлежат применению повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения и стороны не вправе самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом учитываются и особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.
В данном случае ТСЖ "Краснодарский, 19а" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемого жилого дома для целей их передачи собственникам и нанимателям жилых помещений, которые в свою очередь являются потребителями услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнителем в отношениях с ресурсоснабжающими организациями ограничена объемом платежей, которые причитаются этим организациям при получении оплаты от граждан-пользователей коммунальных услуг, если бы они получали от них ресурсы напрямую, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку жилищным законодательством определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не предусмотрено, как и применение повышающих коэффициентов при нарушении исполнителем режима потребления тепловой энергии в случае превышения температуры обратной сетевой воды, у судов не имелось оснований при разрешении спора в отношении предложенного обществом в пункте 2.1.11 условия о праве РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток принимать его в редакции ответчика.
В пунктах 2.2.9, 3.1.19, предложенных в редакции АО "ДГК", предусмотрено право РСО и обязанность потребителя в отношении предоставления последним при наличии задолженности по договору документации, подтверждающей полноту принятых потребителем мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.
При включении данных условий в договор, суды исходили из того, что они соответствуют пунктам 27, 29 Правил N 124, пунктам 76, 85 Правил N 808, пункту 119 Правил N 354.
Между тем указанными нормами Правил N 808 и Правил N 354 урегулированы общие положения, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, из которых не следует, что на потребителя при осуществлении таких действий возложена обязанность представления РСО какой либо документации, в том числе связанной с самостоятельным ограничением или приостановлением предоставления коммунальных услуг.
Ссылка апелляционного суда в обоснование наличия такого права у РСО на пункт 27 Правил N 124 сделана без учета того, что положения указанных Правил применимы в договорах ресурсоснабжения в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Доказательств принятия членами ТСЖ "Краснодарский, 19а" решения о внесении ими платежей за теплоснабжение непосредственно АО "ДГК" из материалов дела не усматривается и таких доказательств судом не установлено.
С учетом изложенного пункты 2.2.9, 3.1.19 в предложенной ответчиком редакции, по условиям которых стороны не достигли соглашения, не являющихся существенными для договора теплоснабжения, а также условие пункта 2.1.11 в части права РСО производить начисление платы за неустранение перегрева в течение трех суток как несоответствующее действующему законодательству подлежат исключению из договора, поэтому судебные акты в указанной части суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Что касается других спорных пунктов, то их условия соответствуют нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, взаимосвязаны с другими условиями договора и их правомерность не опровергнута.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, а также при обжаловании судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А73-451/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Исключить из договора N 3/1/04314/5761 пункты 2.2.9, 3.1.19, а также слова "производить начисление платы за неустранение перегрева в течение 3 (трех) суток (Приложение N 4)" из пункта 2.1.11.
В остальном решение от 20.05.2016 и постановление от 04.08.2016 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Краснодарский, 19а" судебные расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб., всего в сумме 12 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)