Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калашникова Е.С. по доверенности от 19.01.2017 N 067,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Трио" - Калинина С.П. по доверенности от 15.02.2016, Баяндин Р.П. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - Микрюков А.Г., Рудаков А.В. по доверенности от 02.09.2015,
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Товарищества собственников жилья "Трио",
ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича,
третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-24984/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690), индивидуальному предпринимателю Микрюковой Елене Евгеньевне,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Товарищество собственников жилья "Янаульская-38", Товарищество собственников жилья "Янаульская-36", Барышников Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Квартал",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ТРИО" (далее - ТСЖ "ТРИО") о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года тепловую энергию в сумме 3 524 942 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 850 руб. 34 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Микрюков А.Г.) по исковым требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, направленную на приготовление горячего водоснабжения в сумме 14 627 431 руб. 59 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 626 руб. 17 коп. с их последующим начислением на сумму долга.
Определениями суда от 13.01.2016, от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), товарищество собственников жилья "Янаульская-38" (далее - ТСЖ "Янаульская-38"), товарищество собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36"), Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Микрюкова Е.Е.).
Определением суда от 28.09.2016 индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 25.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 235 168 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 864 руб. 97 коп. с их последующим начислением на сумму долга.
Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").
Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) исковое заявление в части требований к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Елене Евгеньевне оставлено без рассмотрения.
В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании: с ТСЖ "ТРИО" - задолженности в сумме 2 037 214 руб. 90 коп. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября 2012 года по август 2015 года и 929 135 руб. 69 коп. пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 22.10.2012 по 30.12.2016 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; с предпринимателя Микрюкова А.Г. - задолженности в сумме 641 178 руб. 71 коп. за тепловую энергию, поставленную на приготовление ресурса горячее водоснабжение в период с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года, а также 151 345 руб. 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2012 по 30.12.2016, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017
(резолютивная часть от 07.02.2017), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "ТРИО" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 966 350 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 2 037 214 руб. 90 коп., а также пени в сумме 929 135 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с 31.12.2016 на сумму основного долга 2 037 214 руб. 90 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 832 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
С предпринимателя Микрюкова А.Г. в пользу ООО "ПСК" взыскано 698 815 руб. 82 руб., в том числе задолженность в сумме 563 645 руб. 24 коп., проценты в сумме 135 170 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 31.12.2016 на сумму основного долга 563 645 руб. 24 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 621 руб., по оплате экспертизы в размере 22 044 руб.
В остальной части требований отказано.
Ответчик - ТСЖ "ТРИО", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ТСЖ "ТРИО" стоимости тепловой энергии и пеней, начисленных на сумму основного долга, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ПСК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "ТРИО" стоимости тепловой энергии и пеней, начисленных на сумму основного долга.
Полагает, что ООО "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении ТСЖ "ТРИО" многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34. Утверждает, что в действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК N 9" (с 01.12.14 ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 ПАО "Т Плюс"); существующая схема теплоснабжения не подтверждает поставку тепловой энергии истцом, тепловая энергия для объекта ответчика вырабатывается на ПТЭЦ-13, принадлежащем ПАО "Т Плюс"; приобретение тепловой энергии истцом не доказано,
По мнению ответчика - ТСЖ "ТРИО", судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии, однако, получал отказ; также ответчик производил оплату в адрес ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию, поставленную в спорный период. УФАС по Пермскому краю в решении от 16.10.2015 по делу N 593-15-а признало факт отказа ПАО "Т Плюс" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "ТРИО" незаконным и своим предписанием обязало ПАО "Т Плюс" направить в адрес ТСЖ "ТРИО" оферту договора теплоснабжения; решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу N А50-10489/2016 решение и предписание УФАС по Пермскому краю признаны законными. Схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК N 9" многократно исследована в других аналогичных делах; при этом принятые судебные акты поддержали позицию антимонопольного органа о несоответствии схемы положениям действующего законодательства.
Также, по мнению ответчика - ТСЖ "ТРИО", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы; экспертное заключение ФГАУОУ ВПО Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" подготовлено с нарушением норм АПК РФ и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, содержащие объекты исследований.
Ответчик - предприниматель Микрюков А.Г., оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании задолженности за декабрь 2012 года, во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2013 по 27.06.2016, отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 22 044 руб. Полагает, что ответчик стал изготовителем ресурса горячее водоснабжение в соответствии Федеральным законом 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", который вступил в силу с 1 января 2013 года, в связи с чем только с 01 января 2013 года надлежащая теплоснабжающая организация могла предъявлять требования ответчику об оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды. В обоснование довода об освобождении от уплаты процентов ссылается на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указывает на то, что до предъявления иска истцом счета в адрес ответчика не выставлялись, требования об оплате не предъявлялись; статус ООО "ПСК" как надлежаще теплоснабжающей компании установлен лишь 27.06.2016 Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-3976/2015-ГК. Оспаривает взыскание судебных расходов на проведение экспертизы считаем недопустимым, утверждая, что ее результаты не использовались истцом при расчете иска к предпринимателю Микрюкову А.Г.
Третье лицо - УФАС по Пермскому краю, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований к ТСЖ "ТРИО", в указанной части в удовлетворении иска отказать. Полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (ст. 10 ГК РФ, ст. 10, 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что предписанием по делу N 593-15-а от 16.10.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании этого решений обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому обществу "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения; необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Также обществу вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9". Законность данных ненормативных правовых актов подтверждена в судебном порядке (дело N А50-13584/2009).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний Пермского У ФАС России от 12,03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Как указывает третье лицо - УФАС по Пермскому краю, надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "ТРИО" выступает ПАО "Т Плюс", а не ООО "ПСК".
В отзыве на апелляционные жалобы ТСЖ "ТРИО" и УФАС по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Микрюкова А.Г., истец изложил свои возражения против приведенных в жалобах доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчики - ТСЖ "ТРИО", поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; доводы апелляционной жалобы УФАС по Пермскому краю поддерживают.
Представитель ответчика - предпринимателя Микрюкова А.Г., на доводах жалобы настаивает, считает обоснованными жалобы ТСЖ "ТРИО" и УФАС по Пермскому краю.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком - ТСЖ "ТРИО", заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения размера фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Заявитель просит поставить перед экспертами следующий вопрос: "Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012?"; проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Кантос" эксперту Шевчено Н.А.
Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отклонено ходатайство ТСЖ "ТРИО" о назначении по делу повторной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "ТРИО" находится многоквартирный дом (МКД) N 34 по ул. Янаульская в г. Перми.
ООО "ПСК" в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с сентября 2012 года по август 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления указанного МКД в объеме 1 609,37 Гкал общей стоимостью 2 286 686 руб. 23 коп.
Объем поставленной в спорный период времени тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком - ТСЖ "ТРИО" не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате, согласно расчету истца, составила 2 037 214 руб. 90 коп.
В период в период с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года истец на объект (центральный тепловой пункт), расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, 34, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., осуществил поставку тепловой энергии, использованной ответчиком на приготовление горячей воды.
Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на ЦТП, так и в жилом доме 34 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (105 человек), после чего полученный объем переведен ООО "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.
Таким образом, согласно расчету истца, предпринимателю Микрюкову А.Г. в спорный период отпущена тепловая энергия на приготовление ресурса горячее водоснабжение в объеме 434,09 Гкал на общую сумму 641 178 руб. 71 коп.
Принадлежность предпринимателю Микрюкову А.Г. в спорный период ЦТП, последним не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2012.
Принятую тепловую энергию предприниматель Микрюков А.Г. в нарушение требований статей 544, 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.
Стоимость тепловой энергии в период с января 2013 года по август 2015 года определена на основании тарифов на тепловую энергию, установленных истцу уполномоченным органом.
При анализе расчета иска судом первой инстанции установлено, на период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Для определения стоимости тепловой энергии в спорный период, определением суда от 16.02.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики", экспертам Карапетяну Д.Б., Золотовой И.Ю., Белогородову Д.А., Шилину Д.С. На разрешение был поставлен следующий вопрос: "Какова величина фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "ТРИО" в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012?".
Согласно заключению экспертов фактические расходы, понесенные ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии товариществу собственников жилья "ТРИО" в дом, расположенный по адресу; г. Пермь, ул. Янаульская, 34, за период с 01 сентября по декабрь 2012 года в суммарном размере составили 336 409,98 руб. с НДС и в удельном размере 1 408,87 руб. с НДС/Гкал.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что стоимость тепловой энергии в период сентябрь - декабрь 2012 года определена истцом исходя из стоимости 1 280,06 руб./Гкал (с НДС).
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "ТРИО" и предпринимателем Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании ТСЖ неустойки а с предпринимателя - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю обусловлен применением по заявлению предпринимателя исковой давности к требованиям о взыскании основного долга. В указанной части возражений заявителями апелляционных жалоб не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "ТРИО" не заключен. Вместе с тем, в спорные период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен ответчиком.
Доводы ТСЖ "ТРИО" о том, что истец не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Т Плюс" надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, представлено свидетельства о праве собственности на сети от 24.06.2009, а также техпаспорта и выписки из реестра объектов капитального строительства, которыми подтверждается непосредственное присоединение сетей истца к объекту ТСЖ "Трио". Альтернативных сетей и источников тепловой энергии, помимо указанных, нет. Из схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия подавалась от ТК - 55-5 по единой сети на дом N 34 по ул. Янаульская, далее сеть разделялась и часть ресурса поставлялась далее на дома N 36, 38, а другая часть ресурса использовалась предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды посредством принадлежащего ему ЦТП.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Факт приобретения ООО "ПСК" в спорный период у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом ТСЖ "ТРИО" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/14 от 17.04.2014 г. и N А50 - N 9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и ОАО "ТГК N 9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и ОАО "ТГК-9", счетами-фактурами, платежными документами.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Ссылка ТСЖ "Трио" на оплату стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", произведенную в 2016 году, вопреки доводам жалобы, отношения сторон в спорный период не изменяет.
Решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 в рамках которого суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с ТСЖ "ТРИО" в период с октября 2009 года по май 2012 года, не свидетельствует о признании в отношении ТСЖ "Трио" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") в спорный период.
Проанализировав нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ "ТРИО" правомерно расценены судом первой инстанции не опровергающими вывод суда о правомерности заявленных ООО "ПСК" исковых требований за спорный период.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались ИП Микрюковым для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, 34; ООО "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Микрюков А.Г. для жилого дома N 34 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды.
Таким образом, ИП Микрюков А.Г. обладает предусмотренными пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 признаками теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном ранее размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оснований для вывода о наличии просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пени ответчиком ТСЖ "ТРИО" не опровергнут, является верным, не нарушает имущественных интересов ответчика.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу N А50-24984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 17АП-4789/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24984/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 17АП-4789/2016-ГК
Дело N А50-24984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Калашникова Е.С. по доверенности от 19.01.2017 N 067,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Трио" - Калинина С.П. по доверенности от 15.02.2016, Баяндин Р.П. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - Микрюков А.Г., Рудаков А.В. по доверенности от 02.09.2015,
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Товарищества собственников жилья "Трио",
ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича,
третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-24984/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Трио" (ОГРН 1095907001695, ИНН 5907041978), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690), индивидуальному предпринимателю Микрюковой Елене Евгеньевне,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Товарищество собственников жилья "Янаульская-38", Товарищество собственников жилья "Янаульская-36", Барышников Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Квартал",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ТРИО" (далее - ТСЖ "ТРИО") о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2012 года по август 2015 года тепловую энергию в сумме 3 524 942 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 850 руб. 34 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Микрюков А.Г.) по исковым требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, направленную на приготовление горячего водоснабжения в сумме 14 627 431 руб. 59 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 626 руб. 17 коп. с их последующим начислением на сумму долга.
Определениями суда от 13.01.2016, от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), товарищество собственников жилья "Янаульская-38" (далее - ТСЖ "Янаульская-38"), товарищество собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36"), Барышников Сергей Анатольевич (далее - Барышников С.А.), индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Микрюкова Е.Е.).
Определением суда от 28.09.2016 индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с 25.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 235 168 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 864 руб. 97 коп. с их последующим начислением на сумму долга.
Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").
Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) исковое заявление в части требований к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Елене Евгеньевне оставлено без рассмотрения.
В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании: с ТСЖ "ТРИО" - задолженности в сумме 2 037 214 руб. 90 коп. за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в период с сентября 2012 года по август 2015 года и 929 135 руб. 69 коп. пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 22.10.2012 по 30.12.2016 с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга; с предпринимателя Микрюкова А.Г. - задолженности в сумме 641 178 руб. 71 коп. за тепловую энергию, поставленную на приготовление ресурса горячее водоснабжение в период с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года, а также 151 345 руб. 46 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.10.2012 по 30.12.2016, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017
(резолютивная часть от 07.02.2017), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "ТРИО" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 966 350 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 2 037 214 руб. 90 коп., а также пени в сумме 929 135 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с 31.12.2016 на сумму основного долга 2 037 214 руб. 90 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 832 руб., по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
С предпринимателя Микрюкова А.Г. в пользу ООО "ПСК" взыскано 698 815 руб. 82 руб., в том числе задолженность в сумме 563 645 руб. 24 коп., проценты в сумме 135 170 руб. 58 коп. с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 31.12.2016 на сумму основного долга 563 645 руб. 24 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 621 руб., по оплате экспертизы в размере 22 044 руб.
В остальной части требований отказано.
Ответчик - ТСЖ "ТРИО", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ТСЖ "ТРИО" стоимости тепловой энергии и пеней, начисленных на сумму основного долга, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ПСК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "ТРИО" стоимости тепловой энергии и пеней, начисленных на сумму основного долга.
Полагает, что ООО "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении находящегося в управлении ТСЖ "ТРИО" многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34. Утверждает, что в действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК N 9" (с 01.12.14 ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 ПАО "Т Плюс"); существующая схема теплоснабжения не подтверждает поставку тепловой энергии истцом, тепловая энергия для объекта ответчика вырабатывается на ПТЭЦ-13, принадлежащем ПАО "Т Плюс"; приобретение тепловой энергии истцом не доказано,
По мнению ответчика - ТСЖ "ТРИО", судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии, однако, получал отказ; также ответчик производил оплату в адрес ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию, поставленную в спорный период. УФАС по Пермскому краю в решении от 16.10.2015 по делу N 593-15-а признало факт отказа ПАО "Т Плюс" в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "ТРИО" незаконным и своим предписанием обязало ПАО "Т Плюс" направить в адрес ТСЖ "ТРИО" оферту договора теплоснабжения; решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу N А50-10489/2016 решение и предписание УФАС по Пермскому краю признаны законными. Схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК N 9" многократно исследована в других аналогичных делах; при этом принятые судебные акты поддержали позицию антимонопольного органа о несоответствии схемы положениям действующего законодательства.
Также, по мнению ответчика - ТСЖ "ТРИО", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы; экспертное заключение ФГАУОУ ВПО Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" подготовлено с нарушением норм АПК РФ и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, содержащие объекты исследований.
Ответчик - предприниматель Микрюков А.Г., оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании задолженности за декабрь 2012 года, во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2013 по 27.06.2016, отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 22 044 руб. Полагает, что ответчик стал изготовителем ресурса горячее водоснабжение в соответствии Федеральным законом 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", который вступил в силу с 1 января 2013 года, в связи с чем только с 01 января 2013 года надлежащая теплоснабжающая организация могла предъявлять требования ответчику об оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды. В обоснование довода об освобождении от уплаты процентов ссылается на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, указывает на то, что до предъявления иска истцом счета в адрес ответчика не выставлялись, требования об оплате не предъявлялись; статус ООО "ПСК" как надлежаще теплоснабжающей компании установлен лишь 27.06.2016 Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-3976/2015-ГК. Оспаривает взыскание судебных расходов на проведение экспертизы считаем недопустимым, утверждая, что ее результаты не использовались истцом при расчете иска к предпринимателю Микрюкову А.Г.
Третье лицо - УФАС по Пермскому краю, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований к ТСЖ "ТРИО", в указанной части в удовлетворении иска отказать. Полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (ст. 10 ГК РФ, ст. 10, 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что предписанием по делу N 593-15-а от 16.10.2015 УФАС по Пермскому краю предписало ПАО "Т Плюс" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34.
Кроме того, решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании этого решений обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому обществу "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения; необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Также обществу вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9". Законность данных ненормативных правовых актов подтверждена в судебном порядке (дело N А50-13584/2009).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний Пермского У ФАС России от 12,03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Как указывает третье лицо - УФАС по Пермскому краю, надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "ТРИО" выступает ПАО "Т Плюс", а не ООО "ПСК".
В отзыве на апелляционные жалобы ТСЖ "ТРИО" и УФАС по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Микрюкова А.Г., истец изложил свои возражения против приведенных в жалобах доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчики - ТСЖ "ТРИО", поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; доводы апелляционной жалобы УФАС по Пермскому краю поддерживают.
Представитель ответчика - предпринимателя Микрюкова А.Г., на доводах жалобы настаивает, считает обоснованными жалобы ТСЖ "ТРИО" и УФАС по Пермскому краю.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком - ТСЖ "ТРИО", заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения размера фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012. Заявитель просит поставить перед экспертами следующий вопрос: "Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012?"; проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Кантос" эксперту Шевчено Н.А.
Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159, ч. 3 ст. 268 АПК РФ рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, отклонено ходатайство ТСЖ "ТРИО" о назначении по делу повторной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "ТРИО" находится многоквартирный дом (МКД) N 34 по ул. Янаульская в г. Перми.
ООО "ПСК" в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с сентября 2012 года по август 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления указанного МКД в объеме 1 609,37 Гкал общей стоимостью 2 286 686 руб. 23 коп.
Объем поставленной в спорный период времени тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком - ТСЖ "ТРИО" не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате, согласно расчету истца, составила 2 037 214 руб. 90 коп.
В период в период с сентября 2012 года по 25.04.2013 и с 25.02.2014 по август 2015 года истец на объект (центральный тепловой пункт), расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, 34, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Микрюкову А.Г., осуществил поставку тепловой энергии, использованной ответчиком на приготовление горячей воды.
Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на ЦТП, так и в жилом доме 34 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (105 человек), после чего полученный объем переведен ООО "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.
Таким образом, согласно расчету истца, предпринимателю Микрюкову А.Г. в спорный период отпущена тепловая энергия на приготовление ресурса горячее водоснабжение в объеме 434,09 Гкал на общую сумму 641 178 руб. 71 коп.
Принадлежность предпринимателю Микрюкову А.Г. в спорный период ЦТП, последним не оспаривается и подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.04.2012.
Принятую тепловую энергию предприниматель Микрюков А.Г. в нарушение требований статей 544, 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.
Стоимость тепловой энергии в период с января 2013 года по август 2015 года определена на основании тарифов на тепловую энергию, установленных истцу уполномоченным органом.
При анализе расчета иска судом первой инстанции установлено, на период с сентября по декабрь 2012 года (включительно) у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Для определения стоимости тепловой энергии в спорный период, определением суда от 16.02.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа Экономики", экспертам Карапетяну Д.Б., Золотовой И.Ю., Белогородову Д.А., Шилину Д.С. На разрешение был поставлен следующий вопрос: "Какова величина фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии, поставленной ТСЖ "ТРИО" в дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012?".
Согласно заключению экспертов фактические расходы, понесенные ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии товариществу собственников жилья "ТРИО" в дом, расположенный по адресу; г. Пермь, ул. Янаульская, 34, за период с 01 сентября по декабрь 2012 года в суммарном размере составили 336 409,98 руб. с НДС и в удельном размере 1 408,87 руб. с НДС/Гкал.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что стоимость тепловой энергии в период сентябрь - декабрь 2012 года определена истцом исходя из стоимости 1 280,06 руб./Гкал (с НДС).
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "ТРИО" и предпринимателем Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании ТСЖ неустойки а с предпринимателя - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю обусловлен применением по заявлению предпринимателя исковой давности к требованиям о взыскании основного долга. В указанной части возражений заявителями апелляционных жалоб не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "ТРИО" не заключен. Вместе с тем, в спорные период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен ответчиком.
Доводы ТСЖ "ТРИО" о том, что истец не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Т Плюс" надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, представлено свидетельства о праве собственности на сети от 24.06.2009, а также техпаспорта и выписки из реестра объектов капитального строительства, которыми подтверждается непосредственное присоединение сетей истца к объекту ТСЖ "Трио". Альтернативных сетей и источников тепловой энергии, помимо указанных, нет. Из схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия подавалась от ТК - 55-5 по единой сети на дом N 34 по ул. Янаульская, далее сеть разделялась и часть ресурса поставлялась далее на дома N 36, 38, а другая часть ресурса использовалась предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды посредством принадлежащего ему ЦТП.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Факт приобретения ООО "ПСК" в спорный период у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом ТСЖ "ТРИО" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/14 от 17.04.2014 г. и N А50 - N 9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и ОАО "ТГК N 9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и ОАО "ТГК-9", счетами-фактурами, платежными документами.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Ссылка ТСЖ "Трио" на оплату стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", произведенную в 2016 году, вопреки доводам жалобы, отношения сторон в спорный период не изменяет.
Решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 в рамках которого суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с ТСЖ "ТРИО" в период с октября 2009 года по май 2012 года, не свидетельствует о признании в отношении ТСЖ "Трио" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9") в спорный период.
Проанализировав нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения с ТСЖ "ТРИО" правомерно расценены судом первой инстанции не опровергающими вывод суда о правомерности заявленных ООО "ПСК" исковых требований за спорный период.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались ИП Микрюковым для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, 34; ООО "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Микрюков А.Г. для жилого дома N 34 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды.
Таким образом, ИП Микрюков А.Г. обладает предусмотренными пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 признаками теплоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном ранее размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Оснований для вывода о наличии просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пени ответчиком ТСЖ "ТРИО" не опровергнут, является верным, не нарушает имущественных интересов ответчика.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы распределены по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу N А50-24984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)