Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца, в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков ответчик удовлетворил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по иску по иску М.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования М.С. удовлетворены,
установила:
Истец М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.Н. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере........ руб., расходы по оценке ущерба в размере....... руб., расходы по оформлению полномочий представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что......... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца. Согласно заключения независимого оценщика ООО "Хонест" N УН-193/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет......... руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик удовлетворил частично, выплатив...... руб.
Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, вину в причинении ущерба не признала, указала, что залив произошел по причине гидравлического удара, возникшего в общедомовой системе водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна нести эксплуатирующая организация, кроме того не согласилась с размером причиненного истцу ущерба.
Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности С. представила суду пояснения относительно исковых требований, в которых указывает, что эксплуатирующая организация несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, однако залив в квартире Истца произошел по причине неисправности инженерного (сантехнического) оборудования находящегося в квартире ответчика, за состояние которого эксплуатирующая организация ответственности не несет.
Судом постановлено: исковые требования М.С. к С.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со С.Н. в пользу М.С........... руб. ущерба, ........ руб. расходов по оценке ущерба и.......... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.Н. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик С.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца М.С. по доверенности И.А. и И.А., представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом" по доверенности С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Из материалов дела следует, что..........., примерно в....... час..... мин. в ТСЖ "Наш Дом" поступила заявка о течи с потолка по всей квартире N......, расположенной по адресу: г........., ул..........., д......., корп....... Данная заявка выполнена в... час...... мин. слесарем И.М.; в ходе выполнения заявки в кв.........., по данному адресу отключены стояки холодной, горячей воды и отопления, заменена гибкая подводка, в связи с разрывом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации обращений жителей за..........
Истец М.С. является собственником данной квартиры N....... по указанному адресу.
Из акта обследования кв......, расположенной по адресу: г........, ул........, д......, корп....., утвержденного председателем правления "ТСЖ "Наш Дом" СВАО г. Москвы П. следует, что.......... в кв....... произвели обследование, в ходе которого установлено, что........ в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире......, принадлежащей на праве собственности С.Н., произошел залив квартиры N........, в которой выявлены следующие повреждения:
1) прихожая - потолок и стены мокрые, листами отклеиваются обои;
2) кухня - у входа над дверью и возле окна потолок мокрый, обои влажные;
3) лоджия - с потолка течет вода;
4) гостиная комната - местами потолок мокрый, обои промокли и отклеиваются;
5) оба санузла - с потолков течет вода, стены мокрые;
6) спальные комнаты - местами потолок и стены мокрые, у входа в левую спальную комнату ламинат - пол начал разбухать от влаги;
7) розетки и выключатели мокрые, возможно замыкание.
Исходя из акта от........... следует, что в квартире N...., принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды, обеспечивающее водоснабжение (соединение) на кухне, предположительно в ночное время, произошло полное или частичное залитие нижерасположенных квартир N......, ......., ..........
Ответчик, отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, не оспаривал, что залив кв......, принадлежащей истцу, произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в кв........, однако, ссылаясь на заключение эксперта ООО "НСЭ" М.В. от......, указал, что указанный разрыв возник по причине возникшего в системе гидравлического удара, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем именно эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Судом первой инстанции был проверен довод ответчика.
Так, из ответа ОАО "Мосводоканал" от......... на запрос суда следует, что водоснабжение дома........, корп........ по ул......... г........... осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 300 мм по водопроводному вводу 2d = 150 мм.... водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Давление в городской водопроводной сети и на вводе в здание составляло 4,0 атм, что соответствовало требованиям п. п. 5.11, 5.13 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Давление в сети должно быть не менее 1,0 и не должно превышать 6,0 атм. Работы, связанные с отключением или изменением давления воды в июле 2014 г. по адресу: г........, ул........., д........, корп....., не проводились. Обращений о нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет N УН-193/14 ООО "HONEST", исходя из которого, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на......... составляет.......... руб.
При подготовке указанного отчета состоялся осмотр кв......... дома........, корп........., по ул................. г.........., в ходе проведения, которого, инженером-сметчиком С.О. были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залития кв. 71:
1) туалет - площадь 1,0 кв. м, на стенах следы протечки, по обоям образования подтеков, отслоение обоев от основания площадью 8,5 кв. м
2) коридор - площадь 19,6 кв. м, на потолке следы проточки, на водоэмульсионной краски образования разводов желто-коричневого цвета, площадью 19,6 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, отслоение обоев от основания площадью 5,44 кв. м
3) комната площадью 21,3 кв. м. На потолке следы протечки по водоэмульсионной краске образования разводов от воды площадью 21,3 кв. м. На стенах следы протечки от воды, отслоение обоев площадью 43,1 кв. м
4) комната площадью 12,0 кв. м. На потолке следы протечки от воды, образование разводов площадью 12,0 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев площадью 31,9 кв. м
5) комната площадью 13,7 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев от основания площадью 3,51 кв. м, началось вздутие и деформация ламината, образование неровностей площадью 13,7 кв. м и длиной 14,3 м. П.
В опровержение размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчик представил локальный сметный расчет ООО "СМК", согласно которого сметная стоимость работ по восстановительному ремонту кв. 67 составляет 81 326,79 руб.
В судебном заседании свидетель С.О., составлявшая отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, показала, в рамках составления указанного акта, осмотр кв. 67 проводил оценщик П.А. Сама С.О. составляла смету по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры. Указала, что сумма восстановительного ремонта кв. 67, определенная в отчете ООО "HONEST" была актуальной на момент залива, определенная на основании фотографий и осмотра указанного жилого помещения. В настоящее время цены на проведение аналогичных ремонтных воздействий и на аналогичные строительные материалы повысились.
Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет согласуются с выпиской из журнала заявок ОДС, актами комиссионного обследования, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание показания свидетелей слесарей-сантехников И.М., Д., установил, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является С.Н., причиной залива послужил разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "HONEST", представленный истцом, который полностью согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от 27.07.2014.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет ООО "СМК", представленный стороной ответчика, согласно которого стоимость ремонта квартиры истца составляет.............. руб., учитывая, что данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.
Судом также установлено, что......... ответчик С.Н. передала истцу денежные средства в размере.............. руб. в счет компенсации затрат на ремонт кв..........
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из отчета ООО "HONEST", в размере.......... руб. ((........... руб. - ....... руб.), за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке в размере......... руб.,
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере...... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........... руб., руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля М.В., который подтвердил, что является работником ООО "Независимая Строительная Экспертиза".......... он проводил обследование квартиры ответчика и пришел к выводу, что залив квартиры ответчика произошел по причине возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара, в результате чего лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика.
Однако, данные показания свидетеля М.В. опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины С.Н. в заливе, что причиной залива является гидроудар, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя М.С. по доверенности И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста "на два автомобиля, предположительно принадлежащие ответчику", поскольку истец не представил достоверных сведений о наличии у ответчика указанного имущества, его наименование и стоимость указанного имущества, исходя из положений ст. 140 ГПК РФ. Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу данным апелляционным определением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца, в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков ответчик удовлетворил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1619/16
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по иску по иску М.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования М.С. удовлетворены,
установила:
Истец М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.Н. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере........ руб., расходы по оценке ущерба в размере....... руб., расходы по оформлению полномочий представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что......... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры истца. Согласно заключения независимого оценщика ООО "Хонест" N УН-193/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет......... руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик удовлетворил частично, выплатив...... руб.
Представитель истца по доверенности И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, вину в причинении ущерба не признала, указала, что залив произошел по причине гидравлического удара, возникшего в общедомовой системе водоснабжения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна нести эксплуатирующая организация, кроме того не согласилась с размером причиненного истцу ущерба.
Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности С. представила суду пояснения относительно исковых требований, в которых указывает, что эксплуатирующая организация несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, однако залив в квартире Истца произошел по причине неисправности инженерного (сантехнического) оборудования находящегося в квартире ответчика, за состояние которого эксплуатирующая организация ответственности не несет.
Судом постановлено: исковые требования М.С. к С.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со С.Н. в пользу М.С........... руб. ущерба, ........ руб. расходов по оценке ущерба и.......... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик С.Н. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик С.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца М.С. по доверенности И.А. и И.А., представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом" по доверенности С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.
Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Из материалов дела следует, что..........., примерно в....... час..... мин. в ТСЖ "Наш Дом" поступила заявка о течи с потолка по всей квартире N......, расположенной по адресу: г........., ул..........., д......., корп....... Данная заявка выполнена в... час...... мин. слесарем И.М.; в ходе выполнения заявки в кв.........., по данному адресу отключены стояки холодной, горячей воды и отопления, заменена гибкая подводка, в связи с разрывом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации обращений жителей за..........
Истец М.С. является собственником данной квартиры N....... по указанному адресу.
Из акта обследования кв......, расположенной по адресу: г........, ул........, д......, корп....., утвержденного председателем правления "ТСЖ "Наш Дом" СВАО г. Москвы П. следует, что.......... в кв....... произвели обследование, в ходе которого установлено, что........ в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в вышерасположенной квартире......, принадлежащей на праве собственности С.Н., произошел залив квартиры N........, в которой выявлены следующие повреждения:
1) прихожая - потолок и стены мокрые, листами отклеиваются обои;
2) кухня - у входа над дверью и возле окна потолок мокрый, обои влажные;
3) лоджия - с потолка течет вода;
4) гостиная комната - местами потолок мокрый, обои промокли и отклеиваются;
5) оба санузла - с потолков течет вода, стены мокрые;
6) спальные комнаты - местами потолок и стены мокрые, у входа в левую спальную комнату ламинат - пол начал разбухать от влаги;
7) розетки и выключатели мокрые, возможно замыкание.
Исходя из акта от........... следует, что в квартире N...., принадлежащей ответчику, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды, обеспечивающее водоснабжение (соединение) на кухне, предположительно в ночное время, произошло полное или частичное залитие нижерасположенных квартир N......, ......., ..........
Ответчик, отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, не оспаривал, что залив кв......, принадлежащей истцу, произошел по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в кв........, однако, ссылаясь на заключение эксперта ООО "НСЭ" М.В. от......, указал, что указанный разрыв возник по причине возникшего в системе гидравлического удара, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем именно эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Судом первой инстанции был проверен довод ответчика.
Так, из ответа ОАО "Мосводоканал" от......... на запрос суда следует, что водоснабжение дома........, корп........ по ул......... г........... осуществляется от городской водопроводной сети диаметром 300 мм по водопроводному вводу 2d = 150 мм.... водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Давление в городской водопроводной сети и на вводе в здание составляло 4,0 атм, что соответствовало требованиям п. п. 5.11, 5.13 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Давление в сети должно быть не менее 1,0 и не должно превышать 6,0 атм. Работы, связанные с отключением или изменением давления воды в июле 2014 г. по адресу: г........, ул........., д........, корп....., не проводились. Обращений о нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет N УН-193/14 ООО "HONEST", исходя из которого, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на......... составляет.......... руб.
При подготовке указанного отчета состоялся осмотр кв......... дома........, корп........., по ул................. г.........., в ходе проведения, которого, инженером-сметчиком С.О. были выявлены следующие повреждения, возникшие в результате залития кв. 71:
1) туалет - площадь 1,0 кв. м, на стенах следы протечки, по обоям образования подтеков, отслоение обоев от основания площадью 8,5 кв. м
2) коридор - площадь 19,6 кв. м, на потолке следы проточки, на водоэмульсионной краски образования разводов желто-коричневого цвета, площадью 19,6 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, отслоение обоев от основания площадью 5,44 кв. м
3) комната площадью 21,3 кв. м. На потолке следы протечки по водоэмульсионной краске образования разводов от воды площадью 21,3 кв. м. На стенах следы протечки от воды, отслоение обоев площадью 43,1 кв. м
4) комната площадью 12,0 кв. м. На потолке следы протечки от воды, образование разводов площадью 12,0 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев площадью 31,9 кв. м
5) комната площадью 13,7 кв. м. На стенах следы протечки по обоям, вздутие и отслоение обоев от основания площадью 3,51 кв. м, началось вздутие и деформация ламината, образование неровностей площадью 13,7 кв. м и длиной 14,3 м. П.
В опровержение размера ущерба, причиненного квартире истца, ответчик представил локальный сметный расчет ООО "СМК", согласно которого сметная стоимость работ по восстановительному ремонту кв. 67 составляет 81 326,79 руб.
В судебном заседании свидетель С.О., составлявшая отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, показала, в рамках составления указанного акта, осмотр кв. 67 проводил оценщик П.А. Сама С.О. составляла смету по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры. Указала, что сумма восстановительного ремонта кв. 67, определенная в отчете ООО "HONEST" была актуальной на момент залива, определенная на основании фотографий и осмотра указанного жилого помещения. В настоящее время цены на проведение аналогичных ремонтных воздействий и на аналогичные строительные материалы повысились.
Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет согласуются с выпиской из журнала заявок ОДС, актами комиссионного обследования, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание показания свидетелей слесарей-сантехников И.М., Д., установил, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является С.Н., причиной залива послужил разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "HONEST", представленный истцом, который полностью согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от 27.07.2014.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет ООО "СМК", представленный стороной ответчика, согласно которого стоимость ремонта квартиры истца составляет.............. руб., учитывая, что данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.
Судом также установлено, что......... ответчик С.Н. передала истцу денежные средства в размере.............. руб. в счет компенсации затрат на ремонт кв..........
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из отчета ООО "HONEST", в размере.......... руб. ((........... руб. - ....... руб.), за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке в размере......... руб.,
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере...... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........... руб., руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля М.В., который подтвердил, что является работником ООО "Независимая Строительная Экспертиза".......... он проводил обследование квартиры ответчика и пришел к выводу, что залив квартиры ответчика произошел по причине возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара, в результате чего лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика.
Однако, данные показания свидетеля М.В. опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины С.Н. в заливе, что причиной залива является гидроудар, контроль за мероприятиями по предотвращению которого лежит на эксплуатирующей организации, в связи с чем эксплуатирующая организация должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя М.С. по доверенности И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста "на два автомобиля, предположительно принадлежащие ответчику", поскольку истец не представил достоверных сведений о наличии у ответчика указанного имущества, его наименование и стоимость указанного имущества, исходя из положений ст. 140 ГПК РФ. Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу данным апелляционным определением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)