Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в результате проведенной проверки установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, что в процессе эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Ф. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложении обязанности на ответчика устранить нарушения закона: предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетку кровли подвергнуть обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; выполнить конструктивную огнезащиту, способствующую скрытому распространению горения, предусмотреть выход на кровлю, на здании разместить указатель места расположения пожарного гидранта, исключить хранение и эксплуатацию баллонов с горючими газами объемом более 5 литров на путях эвакуации, лестничных клетках, помещения квартир оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; выполнить мероприятия по доступности дома для маломобильных групп населения, получить паспорт доступности объекта, оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений; обеспечить жилой дом бесперебойными, с достаточной мощностью, коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный завершенный строительством эксплуатируемый жилой дом. После регистрации права собственности на указанный объект в <...> году Ф. осуществлены действия по разделу указанного выше дома на помещения, в последующем реализованные третьим лицам. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в жилом доме, а также нахождение вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Мушкин В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Ф. и ее представителя А., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, свидетельства о праве на наследство от <...> за Ф. на праве собственности зарегистрирован <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
После государственной регистрации права Ф. осуществлен раздел жилого дома на помещения. В настоящее время помещения данного дома реализованы третьим лицам, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация их прав на названные объекты.
В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района г. Сочи выездной проверки с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Роспотребнадзора, ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ООО "Сочиводоканал", МУП "Сочитеплоэнерго", АО "Сочигоргаз", ПАО "Кубаньэнерго" установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства Ф. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по ул. <...> с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из справки начальника ОНД и ПФ Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <...> установлено, что в указанном доме:
- не предусмотрены ограждения на кровле (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 288);
- стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (статья 6, части 2, 6 статьи 87 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 693);
- не предусмотрены выходы на кровлю (статья 6, часть 2 статьи 90 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 7.2 СП 4.13130.2013.);
- на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390);
- допускается хранение и эксплуатация баллонов с горючими газами объемом более 5 литров на путях эвакуации, лестничных клетках, а также допускается установка этих баллонов не в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов и не у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание (пункты 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390);
- помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения (статьи 6, 54 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 7.4.5 СП 54.13330.2011.; примечание 1 к таблице А1 СП 5.13130.2009).
Из справки специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...> следует, что в здании по адресу: <...> в нарушение пункта 481 Постановления Правительства РФ от <...> N 390 "О противопожарном режиме" отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения; в нарушение требований "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минрегиона России от <...> N 605 не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.
Согласно справке главного специалиста - эксперта территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от <...>, при обследовании рассматриваемого жилого дома выявлены нарушения требований пунктов 2.3, 2.7, 4.1, 8.1.1 СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, гостевой стоянки автотранспорта; жилое здание не обеспечено инженерными сетями газоснабжения, не подключено к централизованным сетям канализации, жилые помещения не обеспечены отоплением и горячим водоснабжением, предусмотренных от двухуровневых котлов в каждой квартире.
По данным АО "Сочигоргаз", МУП "Сочитеплоэнерго" технические условия на подключение жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, к соответствующим сетям не выдавалось, монтажные работы не производились, дом не газифицирован, к центральным тепловым сетям не подключен.
По информации ПАО "Кубаньэнерго", энергоснабжение жилого дома N <...> по ул. <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения N <...>, заключенного с энергосбытовой компанией в лице Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от <...> N <...> на максимальную мощность 5 кВт. При этом мощности в размере 5 кВт недостаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. <...>.
Согласно информации ООО "Сочиводоканал", спорное строение самовольно подключено к сетям водоснабжения и водоотведения с максимальной нагрузкой водоснабжения и водоотведения <...> куб. м в сутки. Запрошенная при подключении нагрузка ресурса не соответствует конструктивным параметрам объекта, а также наименованию и назначению объекта; водопользование на указанном объекте осуществляется без надлежащего оформления заказчиком разрешительной проектно-технической документации, в отсутствие оформленных договоров на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом, возведенный с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку делает нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24526/2017
Требование: О признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства РФ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в результате проведенной проверки установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, что в процессе эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года
Судья: Клименко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Ф. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с нарушениями требований законодательства Российской Федерации; возложении обязанности на ответчика устранить нарушения закона: предусмотреть ограждения на кровле, стропила и обрешетку кровли подвергнуть обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; выполнить конструктивную огнезащиту, способствующую скрытому распространению горения, предусмотреть выход на кровлю, на здании разместить указатель места расположения пожарного гидранта, исключить хранение и эксплуатацию баллонов с горючими газами объемом более 5 литров на путях эвакуации, лестничных клетках, помещения квартир оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; выполнить мероприятия по доступности дома для маломобильных групп населения, получить паспорт доступности объекта, оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений; обеспечить жилой дом бесперебойными, с достаточной мощностью, коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование доводов указано, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажный завершенный строительством эксплуатируемый жилой дом. После регистрации права собственности на указанный объект в <...> году Ф. осуществлены действия по разделу указанного выше дома на помещения, в последующем реализованные третьим лицам. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные нарушения законодательства создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в жилом доме, а также нахождение вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Мушкин В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Ф. и ее представителя А., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, свидетельства о праве на наследство от <...> за Ф. на праве собственности зарегистрирован <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
После государственной регистрации права Ф. осуществлен раздел жилого дома на помещения. В настоящее время помещения данного дома реализованы третьим лицам, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация их прав на названные объекты.
В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района г. Сочи выездной проверки с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Роспотребнадзора, ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ООО "Сочиводоканал", МУП "Сочитеплоэнерго", АО "Сочигоргаз", ПАО "Кубаньэнерго" установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства Ф. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по ул. <...> с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, которые в процессе эксплуатации могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из справки начальника ОНД и ПФ Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> следует, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <...> установлено, что в указанном доме:
- не предусмотрены ограждения на кровле (статья 6 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.16 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 288);
- стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (статья 6, части 2, 6 статьи 87 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 693);
- не предусмотрены выходы на кровлю (статья 6, часть 2 статьи 90 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 7.2 СП 4.13130.2013.);
- на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390);
- допускается хранение и эксплуатация баллонов с горючими газами объемом более 5 литров на путях эвакуации, лестничных клетках, а также допускается установка этих баллонов не в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов и не у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание (пункты 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 390);
- помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения (статьи 6, 54 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ; пункт 7.4.5 СП 54.13330.2011.; примечание 1 к таблице А1 СП 5.13130.2009).
Из справки специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...> следует, что в здании по адресу: <...> в нарушение пункта 481 Постановления Правительства РФ от <...> N 390 "О противопожарном режиме" отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения; в нарушение требований "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минрегиона России от <...> N 605 не выполнены мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.
Согласно справке главного специалиста - эксперта территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от <...>, при обследовании рассматриваемого жилого дома выявлены нарушения требований пунктов 2.3, 2.7, 4.1, 8.1.1 СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, гостевой стоянки автотранспорта; жилое здание не обеспечено инженерными сетями газоснабжения, не подключено к централизованным сетям канализации, жилые помещения не обеспечены отоплением и горячим водоснабжением, предусмотренных от двухуровневых котлов в каждой квартире.
По данным АО "Сочигоргаз", МУП "Сочитеплоэнерго" технические условия на подключение жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, к соответствующим сетям не выдавалось, монтажные работы не производились, дом не газифицирован, к центральным тепловым сетям не подключен.
По информации ПАО "Кубаньэнерго", энергоснабжение жилого дома N <...> по ул. <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения N <...>, заключенного с энергосбытовой компанией в лице Сочинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от <...> N <...> на максимальную мощность 5 кВт. При этом мощности в размере 5 кВт недостаточно для качественного и надежного электроснабжения квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. <...>.
Согласно информации ООО "Сочиводоканал", спорное строение самовольно подключено к сетям водоснабжения и водоотведения с максимальной нагрузкой водоснабжения и водоотведения <...> куб. м в сутки. Запрошенная при подключении нагрузка ресурса не соответствует конструктивным параметрам объекта, а также наименованию и назначению объекта; водопользование на указанном объекте осуществляется без надлежащего оформления заказчиком разрешительной проектно-технической документации, в отсутствие оформленных договоров на водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом, возведенный с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку делает нахождение в многоквартирном жилом доме, а также вблизи от него опасным для жизни и здоровья жильцов и посетителей многоквартирного дома, а также жителей близлежащих к нему домов.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом первой инстанции приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)