Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-217/2017,
на решение от 01.12.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-15452/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к администрации Артемовского городского округа
о взыскании 35 521 рубля 18 копеек,
при участии:
от истца - Хакимова Л.М. по доверенности от 01.01.2017, служебное удостоверение,
- от ответчика - не явились, извещен;
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 35 521 рублей 18 копеек задолженности по оплате потребленной жильцами квартиры N 23 дома N 6/3 по ул. Ватутина в г. Артеме Приморского края электрической энергии, а также расходов на ОДН за период с января 2011 по февраль 2016 года.
Определением арбитражного суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 35 521 рублей 18 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на установленный судебным актом факт незаконного вселения в спорную квартиру и проживания в ней без законных на то оснований в спорный период семьи Степочкиных, указывает на необходимость взыскания задолженности по оплате электроэнергии с фактических потребителей.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.
Также истцом суду апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований со снижением суммы иска до 27 449 рублей 89 копеек в связи с перерасчетом и изменением периода взыскания с 01.06.2013 по 28.02.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.
Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В период с 01.01.2011 по февраль 2016 года ПАО "ДЭК", в том числе по договору от 01.01.2013 с управляющей компанией ООО "УК Партнер", осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Ватутина, 6/3, квартира N 23 которого находится в муниципальной собственности.
По доводам истца, за период с января 2011 года по февраль 2016 года стоимость индивидуального потребления электроэнергии, а также стоимость расходов электроэнергии на ОДН, подлежащей уплате жильцами указанной квартиры либо ее собственником, составили в сумме 35 521 рублей 18 копеек. Объем ежемесячно потребленной электроэнергии определялся по нормативам а также по установленному индивидуальному прибору учета.
Артемовским РКЦ за исх. N 118/13-1863 от 31.05.2016 в адрес Администрации Артемовского городского округа направлено претензионное письмо с требованием об оплате 35 521 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.01.2011 по 29.02.2016.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 544, 210, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт электроснабжения спорной квартиры, проверив представленный истцом расчет суммы иска, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Администрации обязанности содержания спорного муниципального имущества и обоснованности предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости индивидуального потребления электроэнергии поддерживает в силу следующего.
Электроснабжение многоквартирного жилого дома относится к коммунальным услугам, заключается в подаче потребителям (жителям жилого дома) коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за полученную потребителем электроэнергию, а также расходы на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя и арендатора жилого помещения с момента заключения договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органа местного управления нести соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, после чего обязанность по оплате содержания и текущего ремонта возлагается на нанимателях либо арендаторах.
Как указано выше, спорная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Ватутина, 6/3-23, является муниципальным имуществом.
Соответственно, в целях разрешения настоящего спора подлежит выяснению вопрос о заселенности спорной квартиры в спорный период.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Ответчик в подтверждение заселения спорной квартиры в спорный период в установленном порядке, доказательств не предоставил. Как установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2014 по делу N 2-3137/2014 по иску Администрации к Степочкину А.И., Степочкиной С.А., Степочкину А.И., Степочкиной Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, спорная квартира в установленном порядке Администрацией не заселена, без законных к тому оснований занята и использовалась, в том числе в спорный период семьей Степочкиных, выселенных из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что по незаконно заселенному жилью на момент февраля 2016 года процедуры выселения не завершены.
С учетом отсутствия доказательств заселения спорного жилья в установленном порядке, а также установленного факта незаконного вселения и проживания граждан в спорной квартире, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Администрация, которая в свою очередь с учетом полномочий собственника не лишена права обращения к фактическим пользователям квартиры в порядке регрессных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Партнер" с 20.09.2011, по договору управления N 1 от 20.09.2011, заключенному на основании протокола общего собрания собственником помещений МКД б/н от 18.09.2011.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений оплачивают коммунальные услуги в случае избрания способом управления управляющей компанией - в пользу этой компании, либо по решению общего собрания собственников помещений непосредственно РСО.
В подтверждение наличия права на обращение с требованиями о взыскании спорной суммы за указанный период с 01.01.2011 по 29.02.2016 истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного дома б/н от 23.11.2012 с решением об оплате коммунальных услуг и расходов на ОДН жильцами непосредственно РСО, соглашения между ПАО "ДЭК" и ООО "УК Партнер" о передаче исполнителем коммунальных услуг истцу права (уступке) к потребителям спорного жилого дома требования по оплате стоимости потребленной электроэнергии за периоды: с июня по август 2013 года, с ноября 2013 по февраль 2016 года.
Вместе с тем, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие решения собственников об оплате стоимости коммунальных услуг непосредственно РСО не меняет схему обязательственных отношений между потребителями, исполнителем коммунальных услуг и РСО, не освобождает управляющую компанию от осуществления расчетов с ПАО "ДЭК" в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишает исполнителя коммунальных услуг права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Факт уступки управляющей компанией истцу прав (требований) в конкретном объеме за спорный период подтвержден частично.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств передачи исполнителем коммунальных услуг ПАО "ДЭК" права требования к конечным потребителям за период с января 2011 года по май 2013 года, сентябрь - октябрь 2013 года, либо принятия собранием собственников решения о непосредственном управлении в указанные периоды, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, в части взыскания стоимости индивидуального потребления электроэнергии проживающими в спорной квартире, требования подлежат удовлетворению за период с июня 2013 года по август 2013 года, с ноября 2013 года по февраль 2016 года.
С учетом представленных данных о потреблении, основанных на учете по нормативу и по ИПУ (л.д. 11-14), в указанный период проживающими в спорной квартире потреблено: за июнь 2013 года 919 кВт-ч, за июль 2013 года 798 кВт-ч, за август 2013 года 812 кВт-ч, за ноябрь 2013 года 0 кВт-ч, за декабрь 2013 года 482 кВт-ч, за январь 2014 года 580 кВт-ч, за февраль 2014 года 864 кВт-ч, за март 2014 года 864 кВт-ч, за апрель 2014 года 864 кВт-ч, за май 2014 года 864 кВт-ч, за июнь 2014 года 458 кВт-ч, за июль 2014 года 779 кВт-ч, за август 2014 года 691 кВт-ч, за сентябрь 2014 года 0 кВт-ч, за октябрь 2014 года 352 кВт-ч, за ноябрь 2014 - февраль 2016 года - 0 кВт.
Таким образом, с учетом установленных в спорный период уполномоченным органом тарифов на электроэнергию, стоимость индивидуального потребления электроэнергии в спорной квартире составила: (919 кВт-ч * 1,936 руб. = 1779,184) + (798 кВт-ч * 2,224 руб. = 1774,752) + (812 кВт-ч * 2,224 руб. = 1805,888) + (0 кВт-ч * 2,224 руб. = 0) + (482 кВт-ч * 2,224 руб. = 1071,968) + (580 кВт-ч * 2,224 руб. = 1289,92) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (458 кВт-ч * 2,224 руб. = 1018,592) + (779 кВт-ч * 2,32 руб. = 1807,28) + (691 кВт-ч * 2,32 руб. = 1603,12) + (0 кВт-ч * 2,32 руб. = 0) + (352 кВт-ч * 2,32 руб. = 816,64) = 20 653 рубля 49 копеек.
Кроме того, как следует из расчета истца, в спорный период собственнику спорной квартиры помимо начислений за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями ИПУ и по нормативам, начислялись расходы на ОДН, также заявленные РСО к взысканию в свою пользу.
При этом в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на ОДН уплачиваются потребителями непосредственно РСО только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, во всех случаях кроме непосредственного управления, расходы на ОДН вносятся только исполнителю коммунальных услуг.
Как указано выше, спорный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер". Сведений о принятии общим собранием собственников МКД решения о непосредственном управлении в спорный период, в материалы дела не представлено.
По доводам истца, ему управляющей компанией передано право требования стоимости индивидуального потребления электроэнергии, а также расхода электроэнергии на ОДН, в том числе сверхнормативного.
Однако из текста представленных соглашений о расчетах указанное не следует.
С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств тому, что в состав стоимости коммунальных услуг, право на взыскание которой получено им от управляющей компании по соглашениям, включена стоимость расходов на ОДН.
Указание в соглашениях на передачу права требования стоимости сверхнормативного объема также не наделяет истца правом на взыскание такового в связи со следующим.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, бремя оплаты объема сверх норматива несет исполнитель коммунальных услуг.
Материалы дела доказательств того, что собственниками спорного дома решение о распределении сверхнормативного расхода на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома, не содержат.
Доказательств тому, что в указанные в расчете суммы начислений на ОДН сверхнормативный объем не включен, и указанные величины не превышают установленный норматив, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по начислениям ответчику расходов на электроэнергию для общедомовых нужд также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости индивидуального потребления спорной квартирой электроэнергии на сумму 20 653 рубля 49 копеек, доказательств задолженности ответчика перед истцом в большем размере за спорный период, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному в статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснений суда высшей инстанции следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.
В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему в деле, части 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации указано на нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу раскрыть доказательства, имеющие значение для разрешения дела, в отношении наличия либо отсутствия факта уступки прав (требований), однако данная обязанность заблаговременно исполнена не была, что привело к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. При этом какие-либо уважительные обстоятельства для своевременного представления суду доказательств апеллянтом не приведены и коллегией не установлены.
Кроме того, заявляя соответствующие исковые требования в суде первой инстанции, общество таких доказательств до вынесения судом решения в материалы дела не представило без уважительных причин, документы представлены суду апелляционной инстанции, в том числе после объявления в судебных заседаниях перерывов и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, недобросовестное поведение истца, привело к затягиванию процесса как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также к принятию арбитражным судом Приморского края необоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-15452/2016 изменить.
Взыскать Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек основного долга.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 05АП-217/2017 ПО ДЕЛУ N А51-15452/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А51-15452/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-217/2017,
на решение от 01.12.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-15452/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к администрации Артемовского городского округа
о взыскании 35 521 рубля 18 копеек,
при участии:
от истца - Хакимова Л.М. по доверенности от 01.01.2017, служебное удостоверение,
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 35 521 рублей 18 копеек задолженности по оплате потребленной жильцами квартиры N 23 дома N 6/3 по ул. Ватутина в г. Артеме Приморского края электрической энергии, а также расходов на ОДН за период с января 2011 по февраль 2016 года.
Определением арбитражного суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 35 521 рублей 18 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на установленный судебным актом факт незаконного вселения в спорную квартиру и проживания в ней без законных на то оснований в спорный период семьи Степочкиных, указывает на необходимость взыскания задолженности по оплате электроэнергии с фактических потребителей.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.
Также истцом суду апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований со снижением суммы иска до 27 449 рублей 89 копеек в связи с перерасчетом и изменением периода взыскания с 01.06.2013 по 28.02.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.
Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В период с 01.01.2011 по февраль 2016 года ПАО "ДЭК", в том числе по договору от 01.01.2013 с управляющей компанией ООО "УК Партнер", осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Ватутина, 6/3, квартира N 23 которого находится в муниципальной собственности.
По доводам истца, за период с января 2011 года по февраль 2016 года стоимость индивидуального потребления электроэнергии, а также стоимость расходов электроэнергии на ОДН, подлежащей уплате жильцами указанной квартиры либо ее собственником, составили в сумме 35 521 рублей 18 копеек. Объем ежемесячно потребленной электроэнергии определялся по нормативам а также по установленному индивидуальному прибору учета.
Артемовским РКЦ за исх. N 118/13-1863 от 31.05.2016 в адрес Администрации Артемовского городского округа направлено претензионное письмо с требованием об оплате 35 521 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.01.2011 по 29.02.2016.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 544, 210, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт электроснабжения спорной квартиры, проверив представленный истцом расчет суммы иска, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Администрации обязанности содержания спорного муниципального имущества и обоснованности предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости индивидуального потребления электроэнергии поддерживает в силу следующего.
Электроснабжение многоквартирного жилого дома относится к коммунальным услугам, заключается в подаче потребителям (жителям жилого дома) коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за полученную потребителем электроэнергию, а также расходы на электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя и арендатора жилого помещения с момента заключения договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органа местного управления нести соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, после чего обязанность по оплате содержания и текущего ремонта возлагается на нанимателях либо арендаторах.
Как указано выше, спорная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Ватутина, 6/3-23, является муниципальным имуществом.
Соответственно, в целях разрешения настоящего спора подлежит выяснению вопрос о заселенности спорной квартиры в спорный период.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Ответчик в подтверждение заселения спорной квартиры в спорный период в установленном порядке, доказательств не предоставил. Как установлено вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.12.2014 по делу N 2-3137/2014 по иску Администрации к Степочкину А.И., Степочкиной С.А., Степочкину А.И., Степочкиной Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, спорная квартира в установленном порядке Администрацией не заселена, без законных к тому оснований занята и использовалась, в том числе в спорный период семьей Степочкиных, выселенных из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что по незаконно заселенному жилью на момент февраля 2016 года процедуры выселения не завершены.
С учетом отсутствия доказательств заселения спорного жилья в установленном порядке, а также установленного факта незаконного вселения и проживания граждан в спорной квартире, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является Администрация, которая в свою очередь с учетом полномочий собственника не лишена права обращения к фактическим пользователям квартиры в порядке регрессных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Партнер" с 20.09.2011, по договору управления N 1 от 20.09.2011, заключенному на основании протокола общего собрания собственником помещений МКД б/н от 18.09.2011.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений оплачивают коммунальные услуги в случае избрания способом управления управляющей компанией - в пользу этой компании, либо по решению общего собрания собственников помещений непосредственно РСО.
В подтверждение наличия права на обращение с требованиями о взыскании спорной суммы за указанный период с 01.01.2011 по 29.02.2016 истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного дома б/н от 23.11.2012 с решением об оплате коммунальных услуг и расходов на ОДН жильцами непосредственно РСО, соглашения между ПАО "ДЭК" и ООО "УК Партнер" о передаче исполнителем коммунальных услуг истцу права (уступке) к потребителям спорного жилого дома требования по оплате стоимости потребленной электроэнергии за периоды: с июня по август 2013 года, с ноября 2013 по февраль 2016 года.
Вместе с тем, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие решения собственников об оплате стоимости коммунальных услуг непосредственно РСО не меняет схему обязательственных отношений между потребителями, исполнителем коммунальных услуг и РСО, не освобождает управляющую компанию от осуществления расчетов с ПАО "ДЭК" в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишает исполнителя коммунальных услуг права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Факт уступки управляющей компанией истцу прав (требований) в конкретном объеме за спорный период подтвержден частично.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств передачи исполнителем коммунальных услуг ПАО "ДЭК" права требования к конечным потребителям за период с января 2011 года по май 2013 года, сентябрь - октябрь 2013 года, либо принятия собранием собственников решения о непосредственном управлении в указанные периоды, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, в части взыскания стоимости индивидуального потребления электроэнергии проживающими в спорной квартире, требования подлежат удовлетворению за период с июня 2013 года по август 2013 года, с ноября 2013 года по февраль 2016 года.
С учетом представленных данных о потреблении, основанных на учете по нормативу и по ИПУ (л.д. 11-14), в указанный период проживающими в спорной квартире потреблено: за июнь 2013 года 919 кВт-ч, за июль 2013 года 798 кВт-ч, за август 2013 года 812 кВт-ч, за ноябрь 2013 года 0 кВт-ч, за декабрь 2013 года 482 кВт-ч, за январь 2014 года 580 кВт-ч, за февраль 2014 года 864 кВт-ч, за март 2014 года 864 кВт-ч, за апрель 2014 года 864 кВт-ч, за май 2014 года 864 кВт-ч, за июнь 2014 года 458 кВт-ч, за июль 2014 года 779 кВт-ч, за август 2014 года 691 кВт-ч, за сентябрь 2014 года 0 кВт-ч, за октябрь 2014 года 352 кВт-ч, за ноябрь 2014 - февраль 2016 года - 0 кВт.
Таким образом, с учетом установленных в спорный период уполномоченным органом тарифов на электроэнергию, стоимость индивидуального потребления электроэнергии в спорной квартире составила: (919 кВт-ч * 1,936 руб. = 1779,184) + (798 кВт-ч * 2,224 руб. = 1774,752) + (812 кВт-ч * 2,224 руб. = 1805,888) + (0 кВт-ч * 2,224 руб. = 0) + (482 кВт-ч * 2,224 руб. = 1071,968) + (580 кВт-ч * 2,224 руб. = 1289,92) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (864 кВт-ч * 2,224 руб. = 1921,536) + (458 кВт-ч * 2,224 руб. = 1018,592) + (779 кВт-ч * 2,32 руб. = 1807,28) + (691 кВт-ч * 2,32 руб. = 1603,12) + (0 кВт-ч * 2,32 руб. = 0) + (352 кВт-ч * 2,32 руб. = 816,64) = 20 653 рубля 49 копеек.
Кроме того, как следует из расчета истца, в спорный период собственнику спорной квартиры помимо начислений за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями ИПУ и по нормативам, начислялись расходы на ОДН, также заявленные РСО к взысканию в свою пользу.
При этом в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на ОДН уплачиваются потребителями непосредственно РСО только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, во всех случаях кроме непосредственного управления, расходы на ОДН вносятся только исполнителю коммунальных услуг.
Как указано выше, спорный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер". Сведений о принятии общим собранием собственников МКД решения о непосредственном управлении в спорный период, в материалы дела не представлено.
По доводам истца, ему управляющей компанией передано право требования стоимости индивидуального потребления электроэнергии, а также расхода электроэнергии на ОДН, в том числе сверхнормативного.
Однако из текста представленных соглашений о расчетах указанное не следует.
С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств тому, что в состав стоимости коммунальных услуг, право на взыскание которой получено им от управляющей компании по соглашениям, включена стоимость расходов на ОДН.
Указание в соглашениях на передачу права требования стоимости сверхнормативного объема также не наделяет истца правом на взыскание такового в связи со следующим.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, бремя оплаты объема сверх норматива несет исполнитель коммунальных услуг.
Материалы дела доказательств того, что собственниками спорного дома решение о распределении сверхнормативного расхода на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома, не содержат.
Доказательств тому, что в указанные в расчете суммы начислений на ОДН сверхнормативный объем не включен, и указанные величины не превышают установленный норматив, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по начислениям ответчику расходов на электроэнергию для общедомовых нужд также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости индивидуального потребления спорной квартирой электроэнергии на сумму 20 653 рубля 49 копеек, доказательств задолженности ответчика перед истцом в большем размере за спорный период, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному в статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснений суда высшей инстанции следует, что для применения данного правила достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.
В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему в деле, части 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации указано на нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу раскрыть доказательства, имеющие значение для разрешения дела, в отношении наличия либо отсутствия факта уступки прав (требований), однако данная обязанность заблаговременно исполнена не была, что привело к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. При этом какие-либо уважительные обстоятельства для своевременного представления суду доказательств апеллянтом не приведены и коллегией не установлены.
Кроме того, заявляя соответствующие исковые требования в суде первой инстанции, общество таких доказательств до вынесения судом решения в материалы дела не представило без уважительных причин, документы представлены суду апелляционной инстанции, в том числе после объявления в судебных заседаниях перерывов и отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, недобросовестное поведение истца, привело к затягиванию процесса как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также к принятию арбитражным судом Приморского края необоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-15452/2016 изменить.
Взыскать Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа 20 653 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек основного долга.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)