Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Е.М., Е.С., Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении из комнат N * и N * в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дом N *, корпус * по ул. * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы". Ответчики Е.М., Е.С. и Е.Н. с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик Е.А.В. не состоит на данном учете. Для переселения ответчикам была предложена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: * со снятием с жилищного учета Е.М. с женой и сыном, согласия на которую не поступило. В связи с этим для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном. Согласия на предложенную квартиру от ответчиков также не поступило.
Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения N * от 16.08.2016 года о предоставлении Е.А.Р. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома незаконным, обязании ответчика предоставить Е.М., ей и их сыну жилое помещение в районе постоянного проживания площадью не менее 62 кв. м, ссылаясь на то, что с * года она с супругом Е.М. и их сыном Е.Н. состоят на учете по улучшению жилищных условий, Е.А.Р. на указанном учете не состоит, ДГИ города Москвы предоставляет им взамен квартиры в подлежащем сносу доме равноценную двухкомнатную квартиру, с чем она не согласна, поскольку она с супругом и сыном и семья Е.А.Р. фактически являются разными семьями, ведущими раздельное хозяйство, имеющими свои источники дохода.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. из комнат N * и N * квартиры N * по адресу: * со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
Обратить решение суда в части выселения Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом N * подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N * от 30.09.2015 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП. Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что ответчики Е.А.Р., * г.р. (наниматель), Е.М., * г.р. (брат), Е.С. (жена брата), Е.Н. (сын брата), зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма от 04.03.2010 года N * комнаты N * и N * площадью жилого помещения 40,5 кв. м, общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 60,9 кв. м, общей площадью 60,9 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: *.
Ответчики Е.М., Е.С. и Е.Н. с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик Е.А.Р. не состоит на данном учете.
В порядке улучшения жилищных условий для переселения ответчикам была предложена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: * со снятием с жилищного учета Е.М. с женой и сыном, согласия на которую не поступило.
В связи с этим для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном. Согласия на предложенную квартиру от ответчиков также не поступило.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном, требования законодательства при переселении ответчиком соблюдены, нарушений прав ответчиков при переселении судом не установлено. При этом суд руководствовался ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, а также - положениями Закона г. Москвы от 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.С. о признании указанного распоряжения незаконным и обязании предоставить Е.М. с ней и сыном отдельное жилое помещение в районе постоянного проживания площадью не менее 62 кв. м, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, Е.М., Е.С. и Е.Н. оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушений прав Е.М., Е.С. и Е.Н. ДГИ г. Москвы не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М. Е.С., Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9291/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/4-9291
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Е.М., Е.С., Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении из комнат N * и N * в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дом N *, корпус * по ул. * подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 30.09.2015 года N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы". Ответчики Е.М., Е.С. и Е.Н. с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик Е.А.В. не состоит на данном учете. Для переселения ответчикам была предложена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: * со снятием с жилищного учета Е.М. с женой и сыном, согласия на которую не поступило. В связи с этим для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном. Согласия на предложенную квартиру от ответчиков также не поступило.
Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения N * от 16.08.2016 года о предоставлении Е.А.Р. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома незаконным, обязании ответчика предоставить Е.М., ей и их сыну жилое помещение в районе постоянного проживания площадью не менее 62 кв. м, ссылаясь на то, что с * года она с супругом Е.М. и их сыном Е.Н. состоят на учете по улучшению жилищных условий, Е.А.Р. на указанном учете не состоит, ДГИ города Москвы предоставляет им взамен квартиры в подлежащем сносу доме равноценную двухкомнатную квартиру, с чем она не согласна, поскольку она с супругом и сыном и семья Е.А.Р. фактически являются разными семьями, ведущими раздельное хозяйство, имеющими свои источники дохода.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. из комнат N * и N * квартиры N * по адресу: * со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.
Обратить решение суда в части выселения Е.А.Р., Е.М., Е.С., Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *, к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что дом N * подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N * от 30.09.2015 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП. Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что ответчики Е.А.Р., * г.р. (наниматель), Е.М., * г.р. (брат), Е.С. (жена брата), Е.Н. (сын брата), зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма от 04.03.2010 года N * комнаты N * и N * площадью жилого помещения 40,5 кв. м, общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 60,9 кв. м, общей площадью 60,9 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: *.
Ответчики Е.М., Е.С. и Е.Н. с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик Е.А.Р. не состоит на данном учете.
В порядке улучшения жилищных условий для переселения ответчикам была предложена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м в доме-новостройке по адресу: * со снятием с жилищного учета Е.М. с женой и сыном, согласия на которую не поступило.
В связи с этим для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном. Согласия на предложенную квартиру от ответчиков также не поступило.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что для переселения ответчикам предложена равнозначная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу: * без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.М. с женой и сыном, требования законодательства при переселении ответчиком соблюдены, нарушений прав ответчиков при переселении судом не установлено. При этом суд руководствовался ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, а также - положениями Закона г. Москвы от 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.С. о признании указанного распоряжения незаконным и обязании предоставить Е.М. с ней и сыном отдельное жилое помещение в районе постоянного проживания площадью не менее 62 кв. м, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, Е.М., Е.С. и Е.Н. оставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушений прав Е.М., Е.С. и Е.Н. ДГИ г. Москвы не допущено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М. Е.С., Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)