Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Сергеева О.С. по доверенности от 01.05.2017 N 10-2017,
ответчика - Родионова Д.А. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2017 года по делу N А33-7124/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096, далее - ответчик) о взыскании 97 487 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 411 рублей 74 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- - с марта 2015 года ответчик не исполнял обязательства по передаче показаний объема потребленной электроэнергии; показания приборов учета не были представлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения;
- - доказательств, подтверждающих достоверность данных об объеме потребленной электроэнергии за каждый расчетный период и указанных в представленном ответчике журнале, ответчиком не представлено;
- - представленный ответчиком контррасчет на сумму 411,74 рублей не обоснован, поскольку в нем при расчете задолженности за январь и февраль 2016 года применены неверные тарифы и не начислен налог на добавленную стоимость; с учетом показаний приборов учета и тарифов, подлежащих применению в спорных периодах, сумма задолженности составляет 507,26 рублей (с НДС).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.08.2017.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Из пункта 6.2 договора следует, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и перечень расчетных приборов учета (ЦЭ6803В N 009026039006182).
В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истцом на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с тем, что абонентом не были предоставлены показания приборов учета за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период в порядке, предусмотренном положениями пункта 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 97 487 рублей 65 копеек.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет потребления электроэнергии за спорный период с учетом показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 009026039006182. Согласно контррасчету стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 411 рублей 74 копейки.
Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 487 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствуют.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме).
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ООО "Управляющая компания Центржилсервис") в спорный период у ответчика отсутствовал (отзыв третьего лица л.д. 124).
При отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса собственнику помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, определенный истцом расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений N 442.
В обоснование примененного истцом расчетного способа определения поставленной на объект ответчика электрической энергии истец ссылается на то, что ответчик с марта 2015 года не исполнял обязательства по передаче показаний объема потребленной электроэнергии; показания приборов учета не были представлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт установки на объекте ответчика прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 009026039006182 (приложение N 3 к договору от 23.11.2011 N 12357), журнал снятия показаний прибора учета за спорный период, акт от 29.04.2016 N 8/162, согласно которому представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен визуальный осмотр системы учета и снятие контрольных показаний прибора учета N 009026039006182.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический объем потребленной электрической энергии за спорный период, определенный по показаниям прибора учета, соответствующего требованиям нормативных документов, подтвержден надлежащими доказательствами.
Показания прибора учета, отраженные в журнале снятия показаний прибора учета, и в акте от 29.04.2016 N 8/162, согласуются по объему между собой (в журнале на 26.03.2016 указаны показания 003102, на 27.04.2016 - 003143, в акте от 29.04.2016 N 8/162 указаны показания - 003143,2), не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств об объеме потребленной электрической энергии.
Правильно применив нормы материального права - пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 136 Основных положений N 442, статью 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.
Принимая во внимание, что материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствуют.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства.
Возражая против представленного истцом расчета на сумму 97 487 рублей 65 копеек, ответчик представил контррасчет на сумму 411,74 рублей, произведенный на основании показаний приборов учета.
Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет выполнен неверно.
Согласно представленным в материалы дела пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года нерегулируемая цена за каждый месяц составила 4,52459 руб./Квт.ч., 4,72905 руб./Квт.ч., 4,93154 руб./Квт.ч. соответственно.
В контррасчете ответчика за все три месяца спорного периода применена нерегулируемая цена 4,52459 руб./Квт.ч.
Кроме того, на сумму задолженности ответчик не начислил налог на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно расчету истца, выполненному по показаниям прибора учета, с применением нерегулируемой цены за каждый месяц спорного периода, сумма задолженности составила 507,26 рублей (с НДС).
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик возражений против данного расчета не заявил, с расчетом согласен.
С учетом изложенного доводы истца о том, что представленный ответчиком контррасчет на сумму 411,74 рублей не обоснован, поскольку при расчете задолженности за январь и февраль 2016 года применены неверные тарифы и не начислен налог на добавленную стоимость, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 900 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению от 31.03.2016 N 6204.
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2017 N 16092.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20,29 рублей), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15,60 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (всего 35,89 рублей).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-7124/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ОГРН 1032402940096, ИНН 2466105796) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 507 рублей 26 копеек долга, а также 35 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-7124/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А33-7124/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Сергеева О.С. по доверенности от 01.05.2017 N 10-2017,
ответчика - Родионова Д.А. по доверенности от 30.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2017 года по делу N А33-7124/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096, далее - ответчик) о взыскании 97 487 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 411 рублей 74 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- - с марта 2015 года ответчик не исполнял обязательства по передаче показаний объема потребленной электроэнергии; показания приборов учета не были представлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения;
- - доказательств, подтверждающих достоверность данных об объеме потребленной электроэнергии за каждый расчетный период и указанных в представленном ответчике журнале, ответчиком не представлено;
- - представленный ответчиком контррасчет на сумму 411,74 рублей не обоснован, поскольку в нем при расчете задолженности за январь и февраль 2016 года применены неверные тарифы и не начислен налог на добавленную стоимость; с учетом показаний приборов учета и тарифов, подлежащих применению в спорных периодах, сумма задолженности составляет 507,26 рублей (с НДС).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.08.2017.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Из пункта 6.2 договора следует, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и перечень расчетных приборов учета (ЦЭ6803В N 009026039006182).
В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истцом на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с тем, что абонентом не были предоставлены показания приборов учета за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии за спорный период в порядке, предусмотренном положениями пункта 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 97 487 рублей 65 копеек.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет потребления электроэнергии за спорный период с учетом показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 009026039006182. Согласно контррасчету стоимость потребленной электроэнергии за спорный период составила 411 рублей 74 копейки.
Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 487 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствуют.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме).
Согласно пункту 88 Правил N 530, действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (ООО "Управляющая компания Центржилсервис") в спорный период у ответчика отсутствовал (отзыв третьего лица л.д. 124).
При отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса собственнику помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, определенный истцом расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений N 442.
В обоснование примененного истцом расчетного способа определения поставленной на объект ответчика электрической энергии истец ссылается на то, что ответчик с марта 2015 года не исполнял обязательства по передаче показаний объема потребленной электроэнергии; показания приборов учета не были представлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт установки на объекте ответчика прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 009026039006182 (приложение N 3 к договору от 23.11.2011 N 12357), журнал снятия показаний прибора учета за спорный период, акт от 29.04.2016 N 8/162, согласно которому представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен визуальный осмотр системы учета и снятие контрольных показаний прибора учета N 009026039006182.
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактический объем потребленной электрической энергии за спорный период, определенный по показаниям прибора учета, соответствующего требованиям нормативных документов, подтвержден надлежащими доказательствами.
Показания прибора учета, отраженные в журнале снятия показаний прибора учета, и в акте от 29.04.2016 N 8/162, согласуются по объему между собой (в журнале на 26.03.2016 указаны показания 003102, на 27.04.2016 - 003143, в акте от 29.04.2016 N 8/162 указаны показания - 003143,2), не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ответчиком документов, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств об объеме потребленной электрической энергии.
Правильно применив нормы материального права - пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 136 Основных положений N 442, статью 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.
Принимая во внимание, что материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по показаниям прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствуют.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности на предмет его соответствия требованиям законодательства.
Возражая против представленного истцом расчета на сумму 97 487 рублей 65 копеек, ответчик представил контррасчет на сумму 411,74 рублей, произведенный на основании показаний приборов учета.
Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет выполнен неверно.
Согласно представленным в материалы дела пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года нерегулируемая цена за каждый месяц составила 4,52459 руб./Квт.ч., 4,72905 руб./Квт.ч., 4,93154 руб./Квт.ч. соответственно.
В контррасчете ответчика за все три месяца спорного периода применена нерегулируемая цена 4,52459 руб./Квт.ч.
Кроме того, на сумму задолженности ответчик не начислил налог на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно расчету истца, выполненному по показаниям прибора учета, с применением нерегулируемой цены за каждый месяц спорного периода, сумма задолженности составила 507,26 рублей (с НДС).
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик возражений против данного расчета не заявил, с расчетом согласен.
С учетом изложенного доводы истца о том, что представленный ответчиком контррасчет на сумму 411,74 рублей не обоснован, поскольку при расчете задолженности за январь и февраль 2016 года применены неверные тарифы и не начислен налог на добавленную стоимость, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 900 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению от 31.03.2016 N 6204.
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2017 N 16092.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20,29 рублей), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (15,60 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (всего 35,89 рублей).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2017 года по делу N А33-7124/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ОГРН 1032402940096, ИНН 2466105796) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 507 рублей 26 копеек долга, а также 35 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)