Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на интернет-сайте была размещена спорная статья, в которой ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, о совершении им преступлений, злоупотреблении им должностными полномочиями, гражданскими правами, игнорировании и неуважительном отношении к законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.Б., представителя истца Т.И. по доверенности П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к П.Б. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Т.И. обвиняют в Чертановском суде Москвы в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, а также о том, что в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений ему грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств).
Обязать П.Б. опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте http://rus2web.ru информацию о несоответствии действительности данных сведений.
Взыскать с П.Б. в пользу Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Т.И. к П.Б. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать,
Истец Т.И. обратился в суд с иском к ответчику П.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru была размещена статья "Расследование идет прямо во время суда", в которой ответчик распространил об истце Т.И. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство о совершении истцом преступлений, злоупотреблении им должностными полномочиями, злоупотребление гражданскими правами, игнорировании и неуважительном отношении к законодательству РФ.
Поскольку содержащиеся в статье сведения порочат его честь и личное достоинство и причинили ему существенный моральный вред, истец просил признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения данной информации на сайте http://rus2web.ru, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности П.А., Б.Д., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель третьего лица Радио Свободная Европа по доверенности Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Ответчик П.Б., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н., и об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Т.И. - П.А., по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк. (REE/RL, Inc) по доверенности Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 г. в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru по интернет адресу: http://rus2web.ru/mneniya/rassledovanie-idet-pryamo-vo-vremya-suda.html была размещена статья под авторством П.Б. "Расследование идет прямо во время суда", в которой ответчик указал следующие сведения: "На этой неделе в Чертановском районном суде Москвы состоялись слушания резонансного дела 84-летнего Т.И. - члена Академии наук СССР, доктора биологических наук. Его обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице. Вместе с ним к ответственности по делу привлечены главный бухгалтер и председатель жилищно-строительного кооператива "Журналист-4". В случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений им грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств)". "Что касается самого академика Тарчевского, то он оказался замешан в скандале опосредованно. Дело в том, что он постоянно проживает в городе Казани и появился в ЖСК "Журналист-4" лишь в марте 2014 года, решив воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил свою дочь прав на эту жилплощадь. К сожалению, у него были основания не доверять дочери - он боялся, что она неправильно распорядится имуществом. Финансово же он, по сути, никак не участвовал в покупке квартиры. Он знал, что это не его жилье, что по закону все нужно делить пополам как совместно нажитое в браке имущество".
Поскольку ответчиком не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции факт распространения сведений, которые истец расценивает как порочащие его честь и личное достоинство, суд первой инстанции признал данный факт доказанным.
В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение несудебной психолого-лингвистической экспертизы НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года.
В соответствии с выводами указанного заключения, смысловым содержанием статьи "Расследование идет прямо во время суда" является развернутое, комплексное, целостное, композиционно единое публицистическое высказывание автора в форме монолога, сознательно наделенное функциями информирования и воздействия и предназначенное для неограниченного широкого круга лиц, на конкретную тему о "резонансном деле" академика Т.И., о том, что его (Тарчевского) обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, и о том, что Т.И. решил (имел волю и умысел) незаконно оформить квартиру своей дочери на себя. Среди психологических и лингвистических признаков и особенностей текста указанной статьи отмечаются дополнение и усиление основной темы более общими темами о махинациях ЖСК "Журналист-4" с квартирами и о "масштабной коррупции" в виде серых схем по отмыву "черных" денег, расширяющими узконаправленную основную тематику и тем самым усиливающими негативную смысловую нагрузку основной темы, многочисленные негативные суждения автора статьи в отношении различных субъектов, в том числе не относящихся к основной теме, таких, как суд, государственные структуры и ведомства, жилищные кооперативы.
В тексте статьи "Расследование идет прямо во время суда" выявлены лингвистические и психологические признаки информации (сведений), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Т.И., выраженной в форме утверждения в прямой и косвенной форме. Автор статьи прямо однозначно указывает на то, что Т.И. совершает преступление, нарушает законодательство, лишает свою дочь прав на жилплощадь, будет наказан (поплатился за содеянное), а также в косвенной форме, от имени третьих лиц обвиняет Т.И. в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, критическими негативными утверждениями умаляет деловые достижения и деловую репутацию Т.И.
С. содержанием отрывка статьи "На этой неделе в Чертановском районном суде Москвы состоялись слушания резонансного дела 84-летнего Т.И. - члена Академии наук СССР, доктора биологических наук. Его обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице. Вместе с ним к ответственности по делу привлечены главный бухгалтер и председатель жилищно-строительного кооператива "Журналист-4". В случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений им грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств)" является развернутое, комплексное публицистическое высказывание автора в форме монолога, являющееся началом (зачином, лидом) статьи, о том, что состоялись слушания резонансного дела Тарчевского, которого обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, вместе с ним привлечены к ответственности другие лица, которым вместе с Тарчевским в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений грозит лишение свободы, индивидуальными стилистическими особенностями изучаемого текста являются слова и фразы с негативным значением. Исследуемый текст направлен на формирование у лица, прочитавшего его, негативного предвзятого мнения в отношении Т.И., а также на формирование убеждения в том, что Т.И. участвовал в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, в том числе с другими лицами.
С. содержанием отрывка статьи "Что касается самого академика Тарчевского, то он оказался замешан в скандале опосредованно. Дело в том, что он постоянно проживает в городе Казани и появился в ЖСК "Журналист-4" лишь в марте 2014 года, решив воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил свою дочь прав на эту жилплощадь. К сожалению, у него были основания не доверять дочери - он боялся, что она неправильно распорядится имуществом. Финансово же он, по сути, никак не участвовал в покупке квартиры. Он знал, что это не его жилье, что по закону все нужно делить пополам, как совместно нажитое в браке имущество" является развернутое, комплексное публицистическое высказывание автора в форме монолога о том, что академик Тарчевский постоянно проживает в Казани, появился в ЖСК "Журналист-4" в 2014 году, решил воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил дочь прав на жилплощадь, поскольку не доверял ей, финансово не участвовал в покупке квартиры. Индивидуальными стилистическими особенностями изучаемого текста являются слова и фразы, в том числе указывающие на действие, с негативным значением, а также наличие искусственно привнесенных элементов. Исследуемый текст направлен, в том числе, на формирование у лица, прочитавшего его, негативного мнения в отношении Т.И., а также на формирование убеждения в том, что Т.И. решил (имел волю и умысел) незаконно оформить квартиру на себя, лишил дочь прав на жилплощадь, поскольку не доверял ей.
С указанными выводами несудебной экспертизы ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2016 года по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".
В последующем от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с тем, что необходимость производства экспертизы отпала, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.Б. к Т.О., Т.И., Потребительскому ЖСК "Журналист-4", Ж., Мариной М.В. о признании незаконными действий, прекращении права собственности, признании общим супружеским имуществом, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, за П.Б. и Т.О. признано право собственности по 1/2 доли квартиры N 251 по адресу: <...>, а также указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Т.И. на указанную квартиру и регистрации права собственности на нее по 1/2 доли за Т.О. и П.Б.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и тот факт, что ответчик, зная о назначении судебной лингвистической экспертизы, уклонился от обязанностей по ее оплате и инициировал возврат дела в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы, что судом расценено, как злоупотребление правом, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения руководствоваться вышеуказанным заключением НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорной статье прямо и однозначно указывает на то, что Т.И. совершает преступление, нарушает законодательство, лишает свою дочь прав на жилплощадь, будет наказан (поплатился за содеянное), а также в косвенной форме, от имени третьих лиц обвиняет Т.И. в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, и пришел к выводу, что П.Б. своими критическими негативными утверждениями умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, и признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Т.И. обвиняют в Чертановском суде Москвы в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, а также о том, что в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений ему грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств).
При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что не содержится таких сведений в постановлении отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 30.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Б. по факту мошеннических действий, которым не установлено наличие признаков уголовно наказуемых деяний в действиях Т.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае изложенные в статье сведения, содержат утверждения о факте и событии, которые не имели места в реальности. В действительности в Чертановском районном суде г. Москвы уголовного дела по обвинению Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 УК РФ не рассматривалось, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания их не соответствующими действительности.
Признав данные сведения не соответствующими действительности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения в сети Интернет, а также пришел к выводу, что истцу, распространением в отношении него приведенных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинен моральный вред, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Оценивая возражения ответчика, учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года установлено, что факт регистрации спорной квартиры по адресу: <...> на имя Т.И., написание им заявления от 25.03.2009 г. и решение Правления ЖСК от 23.12.2009 года о его принятии в члены кооператива указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны, в том числе, Т.И., суд первой инстанции признал, что утверждения ответчика о том, что истец незаконно оформил квартиру на себя, финансово не участвуя в ее покупке, соответствуют действительности. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении данной части требований отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что изложенные в статье сведения о незаконном оформлении Т.И. квартиры на себя, о том, что он финансово не участвовал в ее покупке, подлежат признанию не соответствующими действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сведения по своей природе являются субъективно-оценочными, изложены в статье от имени П.Б., и передаваемая в них негативная информация изложена не в форме утверждения о факте, который, в отличие от факта о рассмотрении в Чертановском районном суде г. Москвы дела по обвинению Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по ст. 174 УК РФ, может быть проверен, а в форме мнения лица, описывающего события, и от его имени.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Президиумом Московского городского суда по делу N 44г-74/17 от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 отменено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика, что истец незаконно оформил квартиру на себя, финансово не участвуя в ее покупке, соответствуют действительности, являются неверными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, так как на момент вынесения решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года вступило в силу, не было отменено, и обстоятельства им установленные являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как на дату вынесения обжалуемого решения вышеуказанный судебный акт, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, принят не был.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года, судебной коллегией отклоняются.
Назначенная судом первой инстанции лингвистическая экспертиза, порученная АНО "Судебный эксперт", проведена не была в связи с отказом ответчика от ее проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы после ее назначения, суд первой инстанции обоснованно расценил его действия, как злоупотребление правом, поскольку именно характер высказываний содержащихся в статье, форма их выражения являлись предметом рассмотрения гражданского правового спора.
Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Судебная коллегия также отмечает, что из содержания постановления об отказе от возбуждения углового дела от 30 декабря 2016 года следует, что материалы проверки по факту обращения П.Б. за период с 16 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года были направлено на дополнительную проверку 11 раз, при этом, уголовного дела в отношении истца возбуждено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является не исполнимым, так как на третье лицо возложена обязанность по размещению опровержения, не может быть принят во внимание, поскольку представитель третьего лица Радио Свободная Европа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что опровержение может быть свободно размещено на их сайте в том же разделе, в котором была опубликована спорная статья, в связи с чем, указанный довод не влечет отмену решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не принял встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации к Т.И. и Радио Свобода/Свободная Европа в связи со снятием спорной статьи с сайта, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.Б., представителя истца Т.И. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38411/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что на интернет-сайте была размещена спорная статья, в которой ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, о совершении им преступлений, злоупотреблении им должностными полномочиями, гражданскими правами, игнорировании и неуважительном отношении к законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38411/17
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика П.Б., представителя истца Т.И. по доверенности П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.И. к П.Б. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Т.И. обвиняют в Чертановском суде Москвы в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, а также о том, что в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений ему грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств).
Обязать П.Б. опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайте http://rus2web.ru информацию о несоответствии действительности данных сведений.
Взыскать с П.Б. в пользу Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Т.И. к П.Б. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать,
установила:
Истец Т.И. обратился в суд с иском к ответчику П.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2015 года в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru была размещена статья "Расследование идет прямо во время суда", в которой ответчик распространил об истце Т.И. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство о совершении истцом преступлений, злоупотреблении им должностными полномочиями, злоупотребление гражданскими правами, игнорировании и неуважительном отношении к законодательству РФ.
Поскольку содержащиеся в статье сведения порочат его честь и личное достоинство и причинили ему существенный моральный вред, истец просил признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения данной информации на сайте http://rus2web.ru, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности П.А., Б.Д., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель третьего лица Радио Свободная Европа по доверенности Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Ответчик П.Б., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Н., и об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Т.И. - П.А., по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности П.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк. (REE/RL, Inc) по доверенности Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2015 г. в 10 час. 45 мин. на интернет-сайте http://rus2web.ru по интернет адресу: http://rus2web.ru/mneniya/rassledovanie-idet-pryamo-vo-vremya-suda.html была размещена статья под авторством П.Б. "Расследование идет прямо во время суда", в которой ответчик указал следующие сведения: "На этой неделе в Чертановском районном суде Москвы состоялись слушания резонансного дела 84-летнего Т.И. - члена Академии наук СССР, доктора биологических наук. Его обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице. Вместе с ним к ответственности по делу привлечены главный бухгалтер и председатель жилищно-строительного кооператива "Журналист-4". В случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений им грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств)". "Что касается самого академика Тарчевского, то он оказался замешан в скандале опосредованно. Дело в том, что он постоянно проживает в городе Казани и появился в ЖСК "Журналист-4" лишь в марте 2014 года, решив воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил свою дочь прав на эту жилплощадь. К сожалению, у него были основания не доверять дочери - он боялся, что она неправильно распорядится имуществом. Финансово же он, по сути, никак не участвовал в покупке квартиры. Он знал, что это не его жилье, что по закону все нужно делить пополам как совместно нажитое в браке имущество".
Поскольку ответчиком не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции факт распространения сведений, которые истец расценивает как порочащие его честь и личное достоинство, суд первой инстанции признал данный факт доказанным.
В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение несудебной психолого-лингвистической экспертизы НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года.
В соответствии с выводами указанного заключения, смысловым содержанием статьи "Расследование идет прямо во время суда" является развернутое, комплексное, целостное, композиционно единое публицистическое высказывание автора в форме монолога, сознательно наделенное функциями информирования и воздействия и предназначенное для неограниченного широкого круга лиц, на конкретную тему о "резонансном деле" академика Т.И., о том, что его (Тарчевского) обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, и о том, что Т.И. решил (имел волю и умысел) незаконно оформить квартиру своей дочери на себя. Среди психологических и лингвистических признаков и особенностей текста указанной статьи отмечаются дополнение и усиление основной темы более общими темами о махинациях ЖСК "Журналист-4" с квартирами и о "масштабной коррупции" в виде серых схем по отмыву "черных" денег, расширяющими узконаправленную основную тематику и тем самым усиливающими негативную смысловую нагрузку основной темы, многочисленные негативные суждения автора статьи в отношении различных субъектов, в том числе не относящихся к основной теме, таких, как суд, государственные структуры и ведомства, жилищные кооперативы.
В тексте статьи "Расследование идет прямо во время суда" выявлены лингвистические и психологические признаки информации (сведений), порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Т.И., выраженной в форме утверждения в прямой и косвенной форме. Автор статьи прямо однозначно указывает на то, что Т.И. совершает преступление, нарушает законодательство, лишает свою дочь прав на жилплощадь, будет наказан (поплатился за содеянное), а также в косвенной форме, от имени третьих лиц обвиняет Т.И. в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, критическими негативными утверждениями умаляет деловые достижения и деловую репутацию Т.И.
С. содержанием отрывка статьи "На этой неделе в Чертановском районном суде Москвы состоялись слушания резонансного дела 84-летнего Т.И. - члена Академии наук СССР, доктора биологических наук. Его обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице. Вместе с ним к ответственности по делу привлечены главный бухгалтер и председатель жилищно-строительного кооператива "Журналист-4". В случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений им грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств)" является развернутое, комплексное публицистическое высказывание автора в форме монолога, являющееся началом (зачином, лидом) статьи, о том, что состоялись слушания резонансного дела Тарчевского, которого обвиняют в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, вместе с ним привлечены к ответственности другие лица, которым вместе с Тарчевским в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений грозит лишение свободы, индивидуальными стилистическими особенностями изучаемого текста являются слова и фразы с негативным значением. Исследуемый текст направлен на формирование у лица, прочитавшего его, негативного предвзятого мнения в отношении Т.И., а также на формирование убеждения в том, что Т.И. участвовал в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, в том числе с другими лицами.
С. содержанием отрывка статьи "Что касается самого академика Тарчевского, то он оказался замешан в скандале опосредованно. Дело в том, что он постоянно проживает в городе Казани и появился в ЖСК "Журналист-4" лишь в марте 2014 года, решив воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил свою дочь прав на эту жилплощадь. К сожалению, у него были основания не доверять дочери - он боялся, что она неправильно распорядится имуществом. Финансово же он, по сути, никак не участвовал в покупке квартиры. Он знал, что это не его жилье, что по закону все нужно делить пополам, как совместно нажитое в браке имущество" является развернутое, комплексное публицистическое высказывание автора в форме монолога о том, что академик Тарчевский постоянно проживает в Казани, появился в ЖСК "Журналист-4" в 2014 году, решил воспользоваться несовершенством регистрационных процедур и незаконно оформить квартиру на себя, лишил дочь прав на жилплощадь, поскольку не доверял ей, финансово не участвовал в покупке квартиры. Индивидуальными стилистическими особенностями изучаемого текста являются слова и фразы, в том числе указывающие на действие, с негативным значением, а также наличие искусственно привнесенных элементов. Исследуемый текст направлен, в том числе, на формирование у лица, прочитавшего его, негативного мнения в отношении Т.И., а также на формирование убеждения в том, что Т.И. решил (имел волю и умысел) незаконно оформить квартиру на себя, лишил дочь прав на жилплощадь, поскольку не доверял ей.
С указанными выводами несудебной экспертизы ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2016 года по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".
В последующем от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с тем, что необходимость производства экспертизы отпала, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.Б. к Т.О., Т.И., Потребительскому ЖСК "Журналист-4", Ж., Мариной М.В. о признании незаконными действий, прекращении права собственности, признании общим супружеским имуществом, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, за П.Б. и Т.О. признано право собственности по 1/2 доли квартиры N 251 по адресу: <...>, а также указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Т.И. на указанную квартиру и регистрации права собственности на нее по 1/2 доли за Т.О. и П.Б.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и тот факт, что ответчик, зная о назначении судебной лингвистической экспертизы, уклонился от обязанностей по ее оплате и инициировал возврат дела в суд из экспертного учреждения без проведения экспертизы, что судом расценено, как злоупотребление правом, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения руководствоваться вышеуказанным заключением НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорной статье прямо и однозначно указывает на то, что Т.И. совершает преступление, нарушает законодательство, лишает свою дочь прав на жилплощадь, будет наказан (поплатился за содеянное), а также в косвенной форме, от имени третьих лиц обвиняет Т.И. в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, и пришел к выводу, что П.Б. своими критическими негативными утверждениями умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, и признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Т.И. обвиняют в Чертановском суде Москвы в участии в мошеннической схеме перераспределения квартир в столице, а также о том, что в случае подтверждения прозвучавших в зале суда обвинений ему грозит до 10 лет лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а также по ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств).
При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что не содержится таких сведений в постановлении отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 30.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Б. по факту мошеннических действий, которым не установлено наличие признаков уголовно наказуемых деяний в действиях Т.И.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае изложенные в статье сведения, содержат утверждения о факте и событии, которые не имели места в реальности. В действительности в Чертановском районном суде г. Москвы уголовного дела по обвинению Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 УК РФ не рассматривалось, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания их не соответствующими действительности.
Признав данные сведения не соответствующими действительности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения в сети Интернет, а также пришел к выводу, что истцу, распространением в отношении него приведенных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинен моральный вред, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Оценивая возражения ответчика, учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года установлено, что факт регистрации спорной квартиры по адресу: <...> на имя Т.И., написание им заявления от 25.03.2009 г. и решение Правления ЖСК от 23.12.2009 года о его принятии в члены кооператива указывают на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны, в том числе, Т.И., суд первой инстанции признал, что утверждения ответчика о том, что истец незаконно оформил квартиру на себя, финансово не участвуя в ее покупке, соответствуют действительности. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении данной части требований отказал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что изложенные в статье сведения о незаконном оформлении Т.И. квартиры на себя, о том, что он финансово не участвовал в ее покупке, подлежат признанию не соответствующими действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сведения по своей природе являются субъективно-оценочными, изложены в статье от имени П.Б., и передаваемая в них негативная информация изложена не в форме утверждения о факте, который, в отличие от факта о рассмотрении в Чертановском районном суде г. Москвы дела по обвинению Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по ст. 174 УК РФ, может быть проверен, а в форме мнения лица, описывающего события, и от его имени.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Президиумом Московского городского суда по делу N 44г-74/17 от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 отменено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика, что истец незаконно оформил квартиру на себя, финансово не участвуя в ее покупке, соответствуют действительности, являются неверными, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, так как на момент вынесения решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года вступило в силу, не было отменено, и обстоятельства им установленные являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, тогда как на дату вынесения обжалуемого решения вышеуказанный судебный акт, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, принят не был.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением НЭУ АСЭ "МВИ ЭКСПЕРТИЗА" N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года, судебной коллегией отклоняются.
Назначенная судом первой инстанции лингвистическая экспертиза, порученная АНО "Судебный эксперт", проведена не была в связи с отказом ответчика от ее проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы после ее назначения, суд первой инстанции обоснованно расценил его действия, как злоупотребление правом, поскольку именно характер высказываний содержащихся в статье, форма их выражения являлись предметом рассмотрения гражданского правового спора.
Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение N ПЛЭ7716-23 от 05.05.2016 года содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Судебная коллегия также отмечает, что из содержания постановления об отказе от возбуждения углового дела от 30 декабря 2016 года следует, что материалы проверки по факту обращения П.Б. за период с 16 декабря 2014 года по 30 декабря 2016 года были направлено на дополнительную проверку 11 раз, при этом, уголовного дела в отношении истца возбуждено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является не исполнимым, так как на третье лицо возложена обязанность по размещению опровержения, не может быть принят во внимание, поскольку представитель третьего лица Радио Свободная Европа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что опровержение может быть свободно размещено на их сайте в том же разделе, в котором была опубликована спорная статья, в связи с чем, указанный довод не влечет отмену решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не принял встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации к Т.И. и Радио Свобода/Свободная Европа в связи со снятием спорной статьи с сайта, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика П.Б., представителя истца Т.И. по доверенности П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)