Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком неверно был рассчитан размер доплаты за изымаемое жилое помещение, так как неверно была определена общая площадь изымаемого жилого помещения, а именно, ответчик положил в основу расчета только жилую площадь его комнаты, не приняв во внимание, что ему принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года
по иску С. к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество квартиры, определении величины доплаты
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения С. и ее представителя Т. судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, уточнив исковые требования, о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимости между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество в квартире, определении величины доплаты мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит комната N 1 в коммунальной <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире и доме на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.03.2008 г. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда. Проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу была предложена взамен изымаемой комнаты квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв. м, рыночной стоимостью 2710000 руб. (согласно отчету об оценке).
В приложении к проекту соглашения содержится расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью.
Для расчета ответчик взял площадь ее комнаты равную 10,7 кв. м. Разница в площадях объектов недвижимости, рассчитанная для целей расчета доплаты составила: 36,2 - 10,7 x 2 = 14,8 кв. м. Рыночная стоимость 1 кв. м общей площади предоставляемой квартиры составила 2710000 / 36,2 = 74861,88 руб., и, соответственно размер доплаты составил 74861,88 x 14,8 = 1107955,82 руб.
Считает, что ответчиком неверно был рассчитан размер доплаты т.к. неверно была определена общая площадь изымаемого жилого помещения, а именно, ответчик положил в основу расчета только жилую площадь ее комнаты, равную 10,7 кв. м, сославшись на свидетельство о регистрации права собственности, где указана площадь комнаты - 10,7 кв. м, не приняв во внимание, что ей принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире согласно п. 1 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.03.2008 г. и в силу прямого указания в законе (ст. 15. 16. 42 ЖК РФ).
Согласно п. 2 договора о безвозмездной передаче жилого помещения, переданная истцу недвижимость имеет площадь 10,7 кв. м и расположена в коммунальной квартире общей площадью 55,9 кв. м, из которых: 42,70 кв. м - жилая площадь, места общего пользования: прихожая - 3,9 кв. м, туалет - 1,2 кв. м, кухня - 8,1 кв. м.
Таким образом, принадлежащая истцу доля на общее имущество в коммунальной квартире равняется 3,31 кв. м (расчет: 10,7 / 42,7 x 100 = 25,1% - доля истца в общем имуществе квартиры, общая площадь вспомогательных помещений равняется 13,2 кв. м (3,9 + 1,2 + 8,1 = 13,2 кв. м), и, соответственно, ее доля равняется 13,2 / 100 x 25,1 = 3,31 кв. м)
С учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры равной 3,31 кв. м, истцу в коммунальной квартире принадлежит 14,01 кв. м.
Отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о ее доле в общем имуществе коммунальной квартиры, не означает отсутствия у истца права собственности на соответствующую долю, так как она принадлежит истцу в силу закона и регистрации не подлежит. Руководствоваться следует также договором о приватизации, как правоустанавливающим документом.
В проекте соглашения ответчик ссылается на договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, по которому истцу принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, однако ответчик в нарушение закона в соглашении не учитывает эту площадь при расчете размера доплаты.
В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий истец обращалась к ответчику на личном приеме (ответ N 33-249/0/1-16 от 27.12.2017 г.) и 23 декабря 2016 г. с протоколом разногласий, в котором просила учесть при расчете доплаты принадлежащие ей 3,31 кв. м, приходящиеся на вспомогательные помещения в коммунальной квартире (ответ N 13-4-1-44/17ис от 25.01.2017 г.).
Письмом от 27.12.2016 г. N 33-249/0/1-16 ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что квартира N 16 полностью расселена, за исключением ее комнаты и заключение с ней соглашения об установлении долей противоречит законодательству, т.к. повлечет за собой повторное использование средств бюджета на расселение уже расселенной общей площади квартиры.
Из данного письма следует вывод, что ответчик уже использовал средства бюджета на выкуп или учел при предоставлении квартиры расселенным гражданам всю площадь квартиры за исключением ее 10,7 кв. м т.е. средства бюджета потрачены на 45,2 кв. м (55,9 - 10,7 = 45,2 кв. м).
Это утверждение противоречит представленным доказательствам: согласно выписки из ЕГРП от 28.11.2016 г. другим сособственникам квартиры принадлежит 18/43 и 14/43 доли, что в сумме составляет 32/43 доли. Согласно выписки из ЕГРП объектом права является квартира, площадью 55,9 кв. м, и соответственно, на 32/43 доли приходится 41,6 кв. м общей площади (55,9 / 43 x 32 = 41,6 кв. м).
Если руководствоваться логикой ответчика, по которой истцу принадлежит 10,7 кв. м, а другим сособственникам 41,6 кв. м, что в сумме составляет 52,3 кв. м, что меньше площади квартиры (55,9 кв. м), то получается, что в квартире имеются кв. м площади никому не принадлежащие. Однако, в силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и следует судьбе права собственности на комнату (п. 3 ст. 42 ЖК РФ).
В выкупленные ответчиком 32/43 доли в квартире вошла как жилая площадь, так и площадь вспомогательных помещений (общего имущества), однако истцу ответчик отказывает в праве на кв. м площади, приходящиеся на общее имущество.
На основании изложенного просила суд обязать Администрацию города Нижнего Новгорода произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой (комната N 1 в <адрес>) и предоставляемой (<адрес>) недвижимостью с учетом принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной: <адрес>, равной 3,31 кв. м, произведя расчет исходя из принадлежащих истцу 14,01 кв. м площади в коммунальной квартире, определив величину доплаты истца за предоставляемое жилое помещение в размере 612370,18 руб. (расчет: 36,2 кв. м - 14,01 кв. м x 2) x 74861,88 руб. / кв. м = 612370,18 руб.).
В суде первой инстанции С., ее представитель (по ордеру) адвокат Тихомиров М.Д. исковые требования с учетом изменений поддержали.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года постановлено: в иске С. к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество квартиры, определении величины доплаты, в полном объеме заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Н. Новгорода не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ходатайств об отложении слушания не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N на праве собственности принадлежит комната N 1 общей площадью 10,7 кв. м, в <адрес>.
Основания возникновения права собственности - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, реестровый N N 27 марта 2008 года.
Согласно п. 1 указанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, администрации города Нижнего Новгорода передает, а С. получает занимаемую ею комнату N 1 в коммунальной квартире <адрес> безвозмездно в собственность и долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире и доме.
Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда в соответствии с:
- Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.03.2014 г. N 801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода",
- Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.01.2016 г. N 24 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N 31 литера А по улице Гоголя",
- Постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде".
Проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу была предложена взамен изымаемой комнаты квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв. м, рыночной стоимостью 2710000 руб. (согласно отчету об оценке). В приложении к проекту соглашения содержится расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств констатировал, что истец в защиту своих прав требование о выкупе спорного жилого помещения ответчиком, с которым не достигнуто соответствующего соглашения, не предъявляла. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку это обстоятельство подтверждено копией проекта соглашения (л.д. 22-26), сторонами признается и не оспаривается. Кроме того судом первой инстанции учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения конкретного помещения, и суд не вправе обязать администрацию города Нижнего Новгорода включить в указанное соглашение какие-либо условия. Обязанности выплатить С. выкупную стоимость принадлежащей ей доли квартиры, на ответчика не возложено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9370/2017
Требование: О возложении обязанности произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью, определении величины доплаты.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком неверно был рассчитан размер доплаты за изымаемое жилое помещение, так как неверно была определена общая площадь изымаемого жилого помещения, а именно, ответчик положил в основу расчета только жилую площадь его комнаты, не приняв во внимание, что ему принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-9370/2017
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года
по иску С. к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество квартиры, определении величины доплаты
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения С. и ее представителя Т. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, уточнив исковые требования, о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимости между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество в квартире, определении величины доплаты мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит комната N 1 в коммунальной <адрес>, а также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире и доме на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.03.2008 г. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда. Проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу была предложена взамен изымаемой комнаты квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв. м, рыночной стоимостью 2710000 руб. (согласно отчету об оценке).
В приложении к проекту соглашения содержится расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью.
Для расчета ответчик взял площадь ее комнаты равную 10,7 кв. м. Разница в площадях объектов недвижимости, рассчитанная для целей расчета доплаты составила: 36,2 - 10,7 x 2 = 14,8 кв. м. Рыночная стоимость 1 кв. м общей площади предоставляемой квартиры составила 2710000 / 36,2 = 74861,88 руб., и, соответственно размер доплаты составил 74861,88 x 14,8 = 1107955,82 руб.
Считает, что ответчиком неверно был рассчитан размер доплаты т.к. неверно была определена общая площадь изымаемого жилого помещения, а именно, ответчик положил в основу расчета только жилую площадь ее комнаты, равную 10,7 кв. м, сославшись на свидетельство о регистрации права собственности, где указана площадь комнаты - 10,7 кв. м, не приняв во внимание, что ей принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире согласно п. 1 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 27.03.2008 г. и в силу прямого указания в законе (ст. 15. 16. 42 ЖК РФ).
Согласно п. 2 договора о безвозмездной передаче жилого помещения, переданная истцу недвижимость имеет площадь 10,7 кв. м и расположена в коммунальной квартире общей площадью 55,9 кв. м, из которых: 42,70 кв. м - жилая площадь, места общего пользования: прихожая - 3,9 кв. м, туалет - 1,2 кв. м, кухня - 8,1 кв. м.
Таким образом, принадлежащая истцу доля на общее имущество в коммунальной квартире равняется 3,31 кв. м (расчет: 10,7 / 42,7 x 100 = 25,1% - доля истца в общем имуществе квартиры, общая площадь вспомогательных помещений равняется 13,2 кв. м (3,9 + 1,2 + 8,1 = 13,2 кв. м), и, соответственно, ее доля равняется 13,2 / 100 x 25,1 = 3,31 кв. м)
С учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры равной 3,31 кв. м, истцу в коммунальной квартире принадлежит 14,01 кв. м.
Отсутствие в выписке из ЕГРП сведений о ее доле в общем имуществе коммунальной квартиры, не означает отсутствия у истца права собственности на соответствующую долю, так как она принадлежит истцу в силу закона и регистрации не подлежит. Руководствоваться следует также договором о приватизации, как правоустанавливающим документом.
В проекте соглашения ответчик ссылается на договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, по которому истцу принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, однако ответчик в нарушение закона в соглашении не учитывает эту площадь при расчете размера доплаты.
В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий истец обращалась к ответчику на личном приеме (ответ N 33-249/0/1-16 от 27.12.2017 г.) и 23 декабря 2016 г. с протоколом разногласий, в котором просила учесть при расчете доплаты принадлежащие ей 3,31 кв. м, приходящиеся на вспомогательные помещения в коммунальной квартире (ответ N 13-4-1-44/17ис от 25.01.2017 г.).
Письмом от 27.12.2016 г. N 33-249/0/1-16 ответчик отказал в заявленных требованиях, указав, что квартира N 16 полностью расселена, за исключением ее комнаты и заключение с ней соглашения об установлении долей противоречит законодательству, т.к. повлечет за собой повторное использование средств бюджета на расселение уже расселенной общей площади квартиры.
Из данного письма следует вывод, что ответчик уже использовал средства бюджета на выкуп или учел при предоставлении квартиры расселенным гражданам всю площадь квартиры за исключением ее 10,7 кв. м т.е. средства бюджета потрачены на 45,2 кв. м (55,9 - 10,7 = 45,2 кв. м).
Это утверждение противоречит представленным доказательствам: согласно выписки из ЕГРП от 28.11.2016 г. другим сособственникам квартиры принадлежит 18/43 и 14/43 доли, что в сумме составляет 32/43 доли. Согласно выписки из ЕГРП объектом права является квартира, площадью 55,9 кв. м, и соответственно, на 32/43 доли приходится 41,6 кв. м общей площади (55,9 / 43 x 32 = 41,6 кв. м).
Если руководствоваться логикой ответчика, по которой истцу принадлежит 10,7 кв. м, а другим сособственникам 41,6 кв. м, что в сумме составляет 52,3 кв. м, что меньше площади квартиры (55,9 кв. м), то получается, что в квартире имеются кв. м площади никому не принадлежащие. Однако, в силу п. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и следует судьбе права собственности на комнату (п. 3 ст. 42 ЖК РФ).
В выкупленные ответчиком 32/43 доли в квартире вошла как жилая площадь, так и площадь вспомогательных помещений (общего имущества), однако истцу ответчик отказывает в праве на кв. м площади, приходящиеся на общее имущество.
На основании изложенного просила суд обязать Администрацию города Нижнего Новгорода произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой (комната N 1 в <адрес>) и предоставляемой (<адрес>) недвижимостью с учетом принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной: <адрес>, равной 3,31 кв. м, произведя расчет исходя из принадлежащих истцу 14,01 кв. м площади в коммунальной квартире, определив величину доплаты истца за предоставляемое жилое помещение в размере 612370,18 руб. (расчет: 36,2 кв. м - 14,01 кв. м x 2) x 74861,88 руб. / кв. м = 612370,18 руб.).
В суде первой инстанции С., ее представитель (по ордеру) адвокат Тихомиров М.Д. исковые требования с учетом изменений поддержали.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года постановлено: в иске С. к Администрации г. Н. Новгорода о возложении обязанности произвести расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью с учетом доли в праве собственности на общее имущество квартиры, определении величины доплаты, в полном объеме заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Н. Новгорода не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ходатайств об отложении слушания не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N на праве собственности принадлежит комната N 1 общей площадью 10,7 кв. м, в <адрес>.
Основания возникновения права собственности - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, реестровый N N 27 марта 2008 года.
Согласно п. 1 указанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, администрации города Нижнего Новгорода передает, а С. получает занимаемую ею комнату N 1 в коммунальной квартире <адрес> безвозмездно в собственность и долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире и доме.
Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда в соответствии с:
- Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.03.2014 г. N 801 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода",
- Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.01.2016 г. N 24 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N 31 литера А по улице Гоголя",
- Постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде".
Проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу была предложена взамен изымаемой комнаты квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв. м, рыночной стоимостью 2710000 руб. (согласно отчету об оценке). В приложении к проекту соглашения содержится расчет разницы стоимостей между изымаемой и предоставляемой недвижимостью.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и на основании представленных доказательств констатировал, что истец в защиту своих прав требование о выкупе спорного жилого помещения ответчиком, с которым не достигнуто соответствующего соглашения, не предъявляла. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку это обстоятельство подтверждено копией проекта соглашения (л.д. 22-26), сторонами признается и не оспаривается. Кроме того судом первой инстанции учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения конкретного помещения, и суд не вправе обязать администрацию города Нижнего Новгорода включить в указанное соглашение какие-либо условия. Обязанности выплатить С. выкупную стоимость принадлежащей ей доли квартиры, на ответчика не возложено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)