Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано, что товарищество собственников жилья без решения собственников определило размер платы за содержание жилья по ставке, превышающей размер, установленный органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., Б.А. к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по сбору на содержание жилья, возложении обязанности начислять плату по ставке органа местного самоуправления, произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов - С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
истцы, собственники квартиры <...>, в котором управление осуществляется ТСЖ <...>, обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что без решения собственников ответчик определяет в 2017 году оплату за содержание жилья по ставке 26,53 руб., что больше ставки, установленной органом местного самоуправления, которая подлежит применению в данном случае.
Судом постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на незаконность решения суда, поскольку отсутствует решении о ставке, по которой начисляется оплата за содержание жилья, каковым не может быть признан протокол N 3 от 30.06.2016 по вопросу утверждения доходов/расходов на 2016 год для 2017 года.
Представителем истцов - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ <...> Р. возразил на них, указав на правильность действия ТСЖ и законность решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уставом ТСЖ <...> предусмотрена обязанность членов товарищества нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, установленные решением общих собраний членов товарищества (п. 7.1).
В силу пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Уставом ТСЖ <...> (п. 7.9) также предусмотрено на случай, если общим собранием членов товарищества в установленном порядке не утвержден размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применение ставки платы, установленные органами местного самоуправления.
Из изложенного следует, что платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее одного года, а потому считается установленной бессрочно, поскольку ограничивается лишь минимальный срок, на который устанавливается ставка. Причем сами собственники помещений не вправе изменять размер платы до истечения года, на который устанавливался размер платы общим собранием, неустановление нового размера платы на следующий срок не менее года в установленном законом порядке не препятствует начислению оплаты по ранее установленному размеру, поскольку период действия решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах законом ограничен только минимальным сроком (не менее года).
Как следует из материалов дела, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 30.06.2016 в спорном многоквартирном доме общим собранием собственников не устанавливался размер платы за содержание жилья, поэтому применялась ставка, установленная органом местного самоуправления.
Общим собранием собственников от 30.06.2016 был утвержден протокол, содержащий смету целевых доходов и расходов ТСЖ <...> на 2016 год, которым поступление на содержание и текущий ремонт МКД в сумме 5152529,26 руб. было определено при ставке платы за 1 кв. м 26 рублей 53 коп.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, 30.06.2016 была утверждена общим собранием собственников МКД ставка за содержание жилья, которая не могла использоваться менее года, и являлась бессрочной, с инициативой по пересмотру размера платы по истечении года с момента принятия данной ставки обращений ни ТСЖ, ни собственников не имелось.
В этой связи начисление платы за содержание жилья с июля 2016 года в спорном МКД производилось по данной ставке, что истцами не оспорено, чем подтверждается их согласие с тем, что ставка была утверждена на общем собрании собственников МКД, т.е. принята в установленном законом порядке.
Оспаривая применение данной ставки в 2017 году, между тем, истцы указывают на то, что ставка на январь - апрель 2017 год не принималась, что не соответствует положениям вышеуказанных правовых норм о бессрочности ставки, которая не принимается на срок менее года и действует до ее изменения по истечении минимального срока, на который она распространена законом. Других каких-либо решений собственниками жилья по ставке за содержание жилья не принималось, в связи с чем определенный 30.06.2016 размер платы обязателен для ТСЖ и собственников МКД и по окончании указанного календарного года.
Учитывая изложенное, утверждение истцов о том, что с января 2017 года оплата за содержание жилья должна рассчитываться на основании установленной органом местного самоуправления, противоречит действующему законодательству, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
На общем собрании собственников МКД от 10.07.2017 утверждалось исполнение сметы за 2016 год, где поступления за содержание жилья в 2016 году рассчитаны с учетом того, что до утверждения ставки на общем собрании применялась ставка органа местного самоуправления, что не указывает на применение ставки органа местного самоуправления в оспариваемый истцами период 2017 года.
Принимая во внимание, что протокол N 3, утвержденный общим собранием 30.06.2016 не опорочен и не признан недействительным, не отменен в установленном законом порядке, утверждения истцов суд первой инстанции обосновано признал неправомерным. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции истцы, настаивая на своих требованиях, приводили те же доводы, что изложены их представителем в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12887/2017
Требование: О признании незаконными действий по сбору платы за содержание жилья, об обязании начислять плату по ставке органа местного самоуправления, произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано, что товарищество собственников жилья без решения собственников определило размер платы за содержание жилья по ставке, превышающей размер, установленный органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12887/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., Б.А. к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по сбору на содержание жилья, возложении обязанности начислять плату по ставке органа местного самоуправления, произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов - С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истцы, собственники квартиры <...>, в котором управление осуществляется ТСЖ <...>, обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что без решения собственников ответчик определяет в 2017 году оплату за содержание жилья по ставке 26,53 руб., что больше ставки, установленной органом местного самоуправления, которая подлежит применению в данном случае.
Судом постановлено решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на незаконность решения суда, поскольку отсутствует решении о ставке, по которой начисляется оплата за содержание жилья, каковым не может быть признан протокол N 3 от 30.06.2016 по вопросу утверждения доходов/расходов на 2016 год для 2017 года.
Представителем истцов - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ <...> Р. возразил на них, указав на правильность действия ТСЖ и законность решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уставом ТСЖ <...> предусмотрена обязанность членов товарищества нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, установленные решением общих собраний членов товарищества (п. 7.1).
В силу пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Уставом ТСЖ <...> (п. 7.9) также предусмотрено на случай, если общим собранием членов товарищества в установленном порядке не утвержден размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применение ставки платы, установленные органами местного самоуправления.
Из изложенного следует, что платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее одного года, а потому считается установленной бессрочно, поскольку ограничивается лишь минимальный срок, на который устанавливается ставка. Причем сами собственники помещений не вправе изменять размер платы до истечения года, на который устанавливался размер платы общим собранием, неустановление нового размера платы на следующий срок не менее года в установленном законом порядке не препятствует начислению оплаты по ранее установленному размеру, поскольку период действия решения общего собрания об установлении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах законом ограничен только минимальным сроком (не менее года).
Как следует из материалов дела, что подтверждено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 30.06.2016 в спорном многоквартирном доме общим собранием собственников не устанавливался размер платы за содержание жилья, поэтому применялась ставка, установленная органом местного самоуправления.
Общим собранием собственников от 30.06.2016 был утвержден протокол, содержащий смету целевых доходов и расходов ТСЖ <...> на 2016 год, которым поступление на содержание и текущий ремонт МКД в сумме 5152529,26 руб. было определено при ставке платы за 1 кв. м 26 рублей 53 коп.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, 30.06.2016 была утверждена общим собранием собственников МКД ставка за содержание жилья, которая не могла использоваться менее года, и являлась бессрочной, с инициативой по пересмотру размера платы по истечении года с момента принятия данной ставки обращений ни ТСЖ, ни собственников не имелось.
В этой связи начисление платы за содержание жилья с июля 2016 года в спорном МКД производилось по данной ставке, что истцами не оспорено, чем подтверждается их согласие с тем, что ставка была утверждена на общем собрании собственников МКД, т.е. принята в установленном законом порядке.
Оспаривая применение данной ставки в 2017 году, между тем, истцы указывают на то, что ставка на январь - апрель 2017 год не принималась, что не соответствует положениям вышеуказанных правовых норм о бессрочности ставки, которая не принимается на срок менее года и действует до ее изменения по истечении минимального срока, на который она распространена законом. Других каких-либо решений собственниками жилья по ставке за содержание жилья не принималось, в связи с чем определенный 30.06.2016 размер платы обязателен для ТСЖ и собственников МКД и по окончании указанного календарного года.
Учитывая изложенное, утверждение истцов о том, что с января 2017 года оплата за содержание жилья должна рассчитываться на основании установленной органом местного самоуправления, противоречит действующему законодательству, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
На общем собрании собственников МКД от 10.07.2017 утверждалось исполнение сметы за 2016 год, где поступления за содержание жилья в 2016 году рассчитаны с учетом того, что до утверждения ставки на общем собрании применялась ставка органа местного самоуправления, что не указывает на применение ставки органа местного самоуправления в оспариваемый истцами период 2017 года.
Принимая во внимание, что протокол N 3, утвержденный общим собранием 30.06.2016 не опорочен и не признан недействительным, не отменен в установленном законом порядке, утверждения истцов суд первой инстанции обосновано признал неправомерным. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции истцы, настаивая на своих требованиях, приводили те же доводы, что изложены их представителем в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)