Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Белинского, 182",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-51510/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СКАЙНЕТ" (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246)
к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283, ИНН 6674242663)
о возложении обязанности обеспечить доступ к имуществу,
третьи лица: Аболенская Лидия Алексеевна, Аболенский Николай Федорович, Гомзикова Людмила Владимировна, Кузнецова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Климчаускене Светлана Анатольевна (ОГРНИП 313668520400021, ИНН 665801256590),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "СКАЙНЕТ" (далее - ООО фирма "СКАЙНЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182", товарищество, ответчик), в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ сотрудников ООО фирма "СКАЙНЕТ" к оборудованию: коммутатор D-Link DES-3200-28, шасси Planet-MC1500 (15 слотов), конвертер Planet GT-702S-1Гб - 3 шт., кросс стоечный-32-разъем FS - 1 шт., источник бесперебойного питания PowerCom WOW 700VA, принадлежащему истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аболенская Лидия Алексеевна, Аболенский Николай Федорович, Гомзикова Людмила Владимировна, Кузнецова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Климчаускене Светлана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Белинского, 182" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор N В/13-11 от 01.10.2013 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретное оборудование (средства, сооружения, линии связи), право на размещение которого предоставлено ООО фирма "СКАЙНЕТ", а также конкретные места размещения. Кроме того, указывает, что оператор, направив ТСЖ "Белинского, 182" новый договор - соглашение N В/16-04 от 01.01.2016 о взаимодействии сторон при оказании услуг связи, фактически сообщил о своем отказе от договора N В/13-11 от 01.10.2013. Отмечает, что судом данное обстоятельство не было исследовано и ему не дана оценка. Товарищество также ссылается на то, что ни один из собственников дома 182 по ул. Белинского г. Екатеринбурга услугами оператора связи не пользуется, указанные оператором в качестве абонентов лица - ИП Климчаускене С.А. и Гомзикова Л.В. собственниками дома не являются.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Белинского, 182" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182 на основании протокола общего собрания N 1 от 28.03.2008 собственников многоквартирного дома.
Истец является оператором связи по передачи данных, что подтверждается лицензией N 138036 от 01.07.2013.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (оператор) заключен договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013, по условиям которого ТСЖ обязуется предоставлять оператору право ограниченного пользования общим имуществом собственников домов, находящихся в управлении ТСЖ (многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182), для размещения и дальнейшей эксплуатации оператором средств, сооружений и линий связи в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче данных (Интернет).
Сторонами не оспаривается, что на основании указанного договора оператор разместил принадлежащее ему и указанное в иске оборудование с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отключение 17.08.2016 ответчиком оборудования истца и недопуск к нему сотрудников оператора, что повлекло невозможность оказания услуг связи как собственникам помещений в многоквартирном доме, так и их арендаторам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Товарищество является лицом, уполномоченным общим собранием собственников на заключение сделок от имени собственников. Как следует из пункта 7 протокола общего собрания N 1 от 28.03.2008 правлению ТСЖ "Белинского, 182" предоставлено право заключать договоры по сдаче в аренду обособленных частей общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что основанием для размещения оборудования истца являлся договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013.
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.
Договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующие периоды продолжительностью в один календарный год каждый по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока его действия не заявила другой стороне о своем желании прекратить действие настоящего договора (пункт 6.2. договора).
Таким образом, стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора и после 31.12.2013.
Доказательств того, что в порядке, предусмотренном договором, или по иным основаниям, договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013 был прекращен, в материалы дела не представлено. Довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что истец, направив ответчику соглашение N В/16-04 от 01.01.2016, фактически сообщил об отказе от спорного договора, не может быть принят, поскольку указанное соглашение не представлено в материалы дела, в том числе и с апелляционной жалобой.
Довод товарищества о том, что договор N В/13-11 от 01.10.2013 является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности названного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий о размещаемом оборудовании и местах его размещения. Как следует из акта размещения оборудования от 01.10.2013, подписанного сторонами, оборудование размещено в согласованном сторонами месте.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта размещения оборудования обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями в отношении размещенного оборудования.
Учитывая изложенное, ссылка на незаключенность договора не может быть признана состоятельной.
Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что оператор имеет право на постоянный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему оборудованию. При этом условиями договора не предусмотрено, что оборудование может быть размещено исключительно в целях оказания услуг связи жителям и иным собственникам (владельцам) помещений в многоквартирном жилом доме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размещение спорного оборудования не оспаривал.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор, являющийся основанием для размещения спорного оборудования, доказательств прекращения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований истца не лишает последнего права требовать платы за размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.03.2017 является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-51510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-6212/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51510/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-6212/2017-ГК
Дело N А60-51510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Белинского, 182",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2017 года,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по делу N А60-51510/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СКАЙНЕТ" (ОГРН 1026605763029, ИНН 6664018246)
к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283, ИНН 6674242663)
о возложении обязанности обеспечить доступ к имуществу,
третьи лица: Аболенская Лидия Алексеевна, Аболенский Николай Федорович, Гомзикова Людмила Владимировна, Кузнецова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Климчаускене Светлана Анатольевна (ОГРНИП 313668520400021, ИНН 665801256590),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "СКАЙНЕТ" (далее - ООО фирма "СКАЙНЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182", товарищество, ответчик), в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ сотрудников ООО фирма "СКАЙНЕТ" к оборудованию: коммутатор D-Link DES-3200-28, шасси Planet-MC1500 (15 слотов), конвертер Planet GT-702S-1Гб - 3 шт., кросс стоечный-32-разъем FS - 1 шт., источник бесперебойного питания PowerCom WOW 700VA, принадлежащему истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аболенская Лидия Алексеевна, Аболенский Николай Федорович, Гомзикова Людмила Владимировна, Кузнецова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Климчаускене Светлана Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Белинского, 182" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор N В/13-11 от 01.10.2013 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретное оборудование (средства, сооружения, линии связи), право на размещение которого предоставлено ООО фирма "СКАЙНЕТ", а также конкретные места размещения. Кроме того, указывает, что оператор, направив ТСЖ "Белинского, 182" новый договор - соглашение N В/16-04 от 01.01.2016 о взаимодействии сторон при оказании услуг связи, фактически сообщил о своем отказе от договора N В/13-11 от 01.10.2013. Отмечает, что судом данное обстоятельство не было исследовано и ему не дана оценка. Товарищество также ссылается на то, что ни один из собственников дома 182 по ул. Белинского г. Екатеринбурга услугами оператора связи не пользуется, указанные оператором в качестве абонентов лица - ИП Климчаускене С.А. и Гомзикова Л.В. собственниками дома не являются.
От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Белинского, 182" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182 на основании протокола общего собрания N 1 от 28.03.2008 собственников многоквартирного дома.
Истец является оператором связи по передачи данных, что подтверждается лицензией N 138036 от 01.07.2013.
Между истцом (ТСЖ) и ответчиком (оператор) заключен договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013, по условиям которого ТСЖ обязуется предоставлять оператору право ограниченного пользования общим имуществом собственников домов, находящихся в управлении ТСЖ (многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182), для размещения и дальнейшей эксплуатации оператором средств, сооружений и линий связи в целях осуществления деятельности по предоставлению услуг по передаче данных (Интернет).
Сторонами не оспаривается, что на основании указанного договора оператор разместил принадлежащее ему и указанное в иске оборудование с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отключение 17.08.2016 ответчиком оборудования истца и недопуск к нему сотрудников оператора, что повлекло невозможность оказания услуг связи как собственникам помещений в многоквартирном доме, так и их арендаторам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
Товарищество является лицом, уполномоченным общим собранием собственников на заключение сделок от имени собственников. Как следует из пункта 7 протокола общего собрания N 1 от 28.03.2008 правлению ТСЖ "Белинского, 182" предоставлено право заключать договоры по сдаче в аренду обособленных частей общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что основанием для размещения оборудования истца являлся договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013.
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.
Договор считается пролонгированным на тех же условиях на последующие периоды продолжительностью в один календарный год каждый по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока его действия не заявила другой стороне о своем желании прекратить действие настоящего договора (пункт 6.2. договора).
Таким образом, стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора и после 31.12.2013.
Доказательств того, что в порядке, предусмотренном договором, или по иным основаниям, договор N В/13-11 на размещение и эксплуатацию сооружений, средств и линий связи от 01.10.2013 был прекращен, в материалы дела не представлено. Довод ответчика в своей апелляционной жалобе о том, что истец, направив ответчику соглашение N В/16-04 от 01.01.2016, фактически сообщил об отказе от спорного договора, не может быть принят, поскольку указанное соглашение не представлено в материалы дела, в том числе и с апелляционной жалобой.
Довод товарищества о том, что договор N В/13-11 от 01.10.2013 является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности названного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий о размещаемом оборудовании и местах его размещения. Как следует из акта размещения оборудования от 01.10.2013, подписанного сторонами, оборудование размещено в согласованном сторонами месте.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора и подписания акта размещения оборудования обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями в отношении размещенного оборудования.
Учитывая изложенное, ссылка на незаключенность договора не может быть признана состоятельной.
Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что оператор имеет право на постоянный беспрепятственный доступ к принадлежащему ему оборудованию. При этом условиями договора не предусмотрено, что оборудование может быть размещено исключительно в целях оказания услуг связи жителям и иным собственникам (владельцам) помещений в многоквартирном жилом доме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размещение спорного оборудования не оспаривал.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор, являющийся основанием для размещения спорного оборудования, доказательств прекращения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований истца не лишает последнего права требовать платы за размещение оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.03.2017 является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-51510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)