Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указывают, что залитие жилых помещений произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-8090/16 по иску О.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании убытков, и по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения О.Л.В. и ее представителя Р., представителя Г.Л. - Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
О.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 170 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой <дата> по вине ответчика произошло залитие по причине течи радиатора ввиду вырывания перемычки из тройника.
Г.Л. обратился с иском к ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" о взыскании убытков в размере 174 600 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что он является собственником квартиры Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> по вине ответчика произошло залитие квартиры по причине течи радиатора ввиду вырывания перемычки из тройника.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования О.Л.В., Г.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу О.Л.В. в качестве возмещения ущерба 240 170 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 602 руб.; в пользу Г.Л. - в качестве возмещения ущерба 152 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований О.Л.В. и Г.Л. отказано.
Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 554 руб.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в причинении вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".
Г.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 20, расположенную в доме по указанному адресу.
Актами технического обследования, составленными сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>6 года, подтверждается, что <дата> в принадлежащей Г.Л. квартире произошла авария - вырвало перемычку из тройника внутридомовой системы, вследствие чего произошло залитие квартиры N 20 и нижерасположенной квартиры N 16.
Собственником квартиры N 16 является О.Л.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что залитие квартир произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" указывало на то, что залитие произошло по вине Г.Л., установившего при замене радиатора силуминовый тройник и металлопластиковую перемычку, не соответствующие проекту.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.
Доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, не представлено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту внутридомового общего имущества, что привело к возникновению аварии в квартире Г.Л. и ее залитию, а также последующему залитию квартиры О.Л.В.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непосредственной причиной аварии явилась установка Г.Л. в принадлежащей ему квартире оборудования, не соответствующего проекту (перемычки из металлопластиковых, а не металлических труб), ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцам причиненного ущерба за счет ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" ввиду отсутствия вины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным О.Л.В. отчетом ООО "Гермес" N..., согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, составляет с учетом износа 240 170 руб., представленным Г.Л. отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, составляет с учетом износа 152 700 руб., и взыскал в пользу истцом в возмещение ущерба суммы в указанных размерах.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартир, ответчиком не представлено.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований О.Л.В. и Г.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу истцов штраф, размер которого суд счел возможным снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-12611/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8090/2016
Требование: 1) О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по проведению оценочной экспертизы, компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартир указывают, что залитие жилых помещений произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой системы теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-12611/2017
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу N 2-8090/16 по иску О.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании убытков, и по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения О.Л.В. и ее представителя Р., представителя Г.Л. - Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 170 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой <дата> по вине ответчика произошло залитие по причине течи радиатора ввиду вырывания перемычки из тройника.
Г.Л. обратился с иском к ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" о взыскании убытков в размере 174 600 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что он является собственником квартиры Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> по вине ответчика произошло залитие квартиры по причине течи радиатора ввиду вырывания перемычки из тройника.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования О.Л.В., Г.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу О.Л.В. в качестве возмещения ущерба 240 170 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 602 руб.; в пользу Г.Л. - в качестве возмещения ущерба 152 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований О.Л.В. и Г.Л. отказано.
Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 554 руб.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в причинении вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "ЖКС N 2 Выборгского района".
Г.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 20, расположенную в доме по указанному адресу.
Актами технического обследования, составленными сотрудниками ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>6 года, подтверждается, что <дата> в принадлежащей Г.Л. квартире произошла авария - вырвало перемычку из тройника внутридомовой системы, вследствие чего произошло залитие квартиры N 20 и нижерасположенной квартиры N 16.
Собственником квартиры N 16 является О.Л.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что залитие квартир произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" указывало на то, что залитие произошло по вине Г.Л., установившего при замене радиатора силуминовый тройник и металлопластиковую перемычку, не соответствующие проекту.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.
Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.
Доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ответчиком иным организациям, не представлено.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту внутридомового общего имущества, что привело к возникновению аварии в квартире Г.Л. и ее залитию, а также последующему залитию квартиры О.Л.В.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непосредственной причиной аварии явилась установка Г.Л. в принадлежащей ему квартире оборудования, не соответствующего проекту (перемычки из металлопластиковых, а не металлических труб), ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцам причиненного ущерба за счет ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" ввиду отсутствия вины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов материального ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным О.Л.В. отчетом ООО "Гермес" N..., согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, составляет с учетом износа 240 170 руб., представленным Г.Л. отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, составляет с учетом износа 152 700 руб., и взыскал в пользу истцом в возмещение ущерба суммы в указанных размерах.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта квартир, ответчиком не представлено.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований О.Л.В. и Г.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в пользу истцов штраф, размер которого суд счел возможным снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)