Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н.В. и М.Е.Н., М.С.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску М.Е.Н., М.С.И. к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании и по встречному иску М.Н.В. к М.Е.Н., М.С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.С.И. и М.Е.Н. - Р., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя М.Н.В. - Г., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Е.Н., М.С.И. обратились в суд с иском к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о вселении и нечинении препятствий в проживании, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, где каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, признав за М.С.И. право пользования комнатой размером 17,10 кв. м, за М.Е.Н. и М.Н.В. - право пользования комнатой площадью 22,80 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании собственников, обязать М.Н.В. передать М.Е.Н. на 24 часа ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей.
М.Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к М.Е.Н. и М.С.И. об определении порядка пользования жилым помещением., предоставив ей в пользование комнату размером 17,1 кв. м, а в пользование М.Е.Н. и М.С.И. - комнату площадью 22,8 кв. м, указывая, что с 2001 года ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, достигнуть согласия во внесудебном порядке по определению порядка пользования жилым помещением сторонам не удалось.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года М.Н.В. решением суда обязана не чинить М.Е.Н. и М.С.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязана передать на 24 часа ключи от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. и М.С.И., а также в удовлетворении встречного иска М.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному М.Н.В. варианту.
В апелляционной жалобе М.Е.Н. и М.С.И. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что М.Н.В. с бывшей невесткой М.Е.Н. и внуком М.С.И. зарегистрированы проживающими в квартире, общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером 22,8 и 17,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 58 - 59).
На основании договора передачи квартиры в собственность от 23.01.23003 года М.Н.В., М.Е.Н. и М.С.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования М.И.Э. к М.Е.Н., М.С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15 - 19).
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, учитывая, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, каждая из сторон возражала против предложенного другой стороной варианта порядка пользования спорной квартирой, при этом размер комнат в квартире, которые просят стороны выделить им в пользование, не соответствует размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке добытых по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.В. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов. Поскольку стороны, как сособственники спорной квартиры в равных долях, имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и ограничение их прав, путем предоставления другой стороне определенной комнаты превышающей размер площади, приходящейся на долю собственника, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.
В апелляционной жалобе М.Н.В. ссылается на то, что передача ключей от спорной квартиры истцам в отсутствие определенного между сторонами порядка пользования квартирой, нарушит ее права собственника жилого помещении.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку М.Е.Н., М.С.И., наряду с М.Н.В., являются сособственниками спорного жилого помещения с равными правами и отсутствие у кого-либо из собственников доступа в спорную квартиру нарушает их право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е.Н., М.С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения для изготовления их дубликата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е.Н., М.С.И., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с сособственником М.Н.В.
При этом суд отказал в удовлетворении требований М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорное жилое помещение, исходя из того, что они, как участники долевой собственности на квартиру не обладают безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение без разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части и принятием нового решения в части требований М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорное жилое помещение.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле или в пределах его доли, и лишь при наличии обстоятельств невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности предоставления М.Е.Н. и М.С.И. для проживания части жилого помещения в пределах размера их доли с учетом жилой площади двухкомнатной квартиры не установлено, как и не установлено отсутствия реальной возможности использования для проживания жилой площади в квартире, в пределах доли М.Е.Н. и М.С.И. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (М.Н.В., М.Е.Н., М.С.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорной квартиры, она может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав М.Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.Н., М.С.И. о вселении в жилое помещение отменить.
В указанной части принять новое решение.
Вселить М.Е.Н. и М.С.И. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-3942/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-3942/2016
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н.В. и М.Е.Н., М.С.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску М.Е.Н., М.С.И. к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании и по встречному иску М.Н.В. к М.Е.Н., М.С.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.С.И. и М.Е.Н. - Р., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя М.Н.В. - Г., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е.Н., М.С.И. обратились в суд с иском к М.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о вселении и нечинении препятствий в проживании, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, где каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, признав за М.С.И. право пользования комнатой размером 17,10 кв. м, за М.Е.Н. и М.Н.В. - право пользования комнатой площадью 22,80 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании собственников, обязать М.Н.В. передать М.Е.Н. на 24 часа ключи от квартиры для изготовления дубликата ключей.
М.Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к М.Е.Н. и М.С.И. об определении порядка пользования жилым помещением., предоставив ей в пользование комнату размером 17,1 кв. м, а в пользование М.Е.Н. и М.С.И. - комнату площадью 22,8 кв. м, указывая, что с 2001 года ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, достигнуть согласия во внесудебном порядке по определению порядка пользования жилым помещением сторонам не удалось.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года М.Н.В. решением суда обязана не чинить М.Е.Н. и М.С.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязана передать на 24 часа ключи от указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е.Н. и М.С.И., а также в удовлетворении встречного иска М.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному М.Н.В. варианту.
В апелляционной жалобе М.Е.Н. и М.С.И. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что М.Н.В. с бывшей невесткой М.Е.Н. и внуком М.С.И. зарегистрированы проживающими в квартире, общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером 22,8 и 17,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 58 - 59).
На основании договора передачи квартиры в собственность от 23.01.23003 года М.Н.В., М.Е.Н. и М.С.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования М.И.Э. к М.Е.Н., М.С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15 - 19).
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, учитывая, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился, каждая из сторон возражала против предложенного другой стороной варианта порядка пользования спорной квартирой, при этом размер комнат в квартире, которые просят стороны выделить им в пользование, не соответствует размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в указанной части.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке добытых по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.В. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов. Поскольку стороны, как сособственники спорной квартиры в равных долях, имеют равные права пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и ограничение их прав, путем предоставления другой стороне определенной комнаты превышающей размер площади, приходящейся на долю собственника, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.
В апелляционной жалобе М.Н.В. ссылается на то, что передача ключей от спорной квартиры истцам в отсутствие определенного между сторонами порядка пользования квартирой, нарушит ее права собственника жилого помещении.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку М.Е.Н., М.С.И., наряду с М.Н.В., являются сособственниками спорного жилого помещения с равными правами и отсутствие у кого-либо из собственников доступа в спорную квартиру нарушает их право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е.Н., М.С.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения для изготовления их дубликата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е.Н., М.С.И., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с сособственником М.Н.В.
При этом суд отказал в удовлетворении требований М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорное жилое помещение, исходя из того, что они, как участники долевой собственности на квартиру не обладают безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение без разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части и принятием нового решения в части требований М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорное жилое помещение.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле или в пределах его доли, и лишь при наличии обстоятельств невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности предоставления М.Е.Н. и М.С.И. для проживания части жилого помещения в пределах размера их доли с учетом жилой площади двухкомнатной квартиры не установлено, как и не установлено отсутствия реальной возможности использования для проживания жилой площади в квартире, в пределах доли М.Е.Н. и М.С.И. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (М.Н.В., М.Е.Н., М.С.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорной квартиры, она может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав М.Н.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования М.Е.Н. и М.С.И. о вселении в спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е.Н., М.С.И. о вселении в жилое помещение отменить.
В указанной части принять новое решение.
Вселить М.Е.Н. и М.С.И. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)