Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Комаровских А.Д. по дов. от 12.11.2017,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу N А45-8512/2017 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г. Новосибирск (ИНН 5404297564, ОГРН 1065404108758), к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом", г. Новосибирск (ИНН 5406118595, ОГРН 1025402488121), о взыскании неосновательного обогащения в размере 705252,11 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец, ООО Цефей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" (далее - ответчик, ГАУК НСО "НО РНД") о взыскании 705252,11 руб., из которых: возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 руб.; возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 руб.; возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК НСО "НО РНД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание главного инженера, технического персонала, охраны, дворника; размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 82,21 руб. неправомерен, фактически тариф на содержание общего имущества составляет 53,88 руб.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО Цефей" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнил, что на рассмотрении заявления о взыскании с ответчика 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (указано в просительной части отзыва) не настаивает.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1, общая площадь помещений 847,7 кв. м. Данное право зарегистрировано 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 от 30.03.2015 истец избран управляющей компанией, с которой будет заключен договор на управление нежилыми помещениями в здании, определена смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 и земельного участка на период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 82,21 руб. за 1 кв. м.
01.04.2015 между истцом (как управляющей компанией) и собственниками помещений, обладающими 81,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком. В приложении N 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 и земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату расходов по содержанию имущества не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом документами, а именно: договоры, заключенные с третьими лицами на оказание работ, услуг согласно смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
Акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, истцом были направлены ответчику и им получены. Возражений относительно получения данных документов, либо указанных в них сумм по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено. При этом ответчик указал, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 7.1. договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2016. Действие настоящего договора считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.
В силу пункта 4.2 договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, Смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены в Приложении N 2 к настоящему договору. В указанной смете определен тариф на содержание общего имущества в размере 82,21 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца, задолженность за спорный период ответчика перед истцом составляет 705252,11 руб., в том числе: возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 руб.; возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 руб.; возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО Цефей" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 252,11 руб.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом задолженности, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
С ответчика в пользу истца взыскано также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг N 01-349 от 20.04.2017, платежное поручение от 20.04.2017 N 142), а также объем и сложность выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумность затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу N А45-8512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 07АП-9586/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8512/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А45-8512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Комаровских А.Д. по дов. от 12.11.2017,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу N А45-8512/2017 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г. Новосибирск (ИНН 5404297564, ОГРН 1065404108758), к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом", г. Новосибирск (ИНН 5406118595, ОГРН 1025402488121), о взыскании неосновательного обогащения в размере 705252,11 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец, ООО Цефей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" (далее - ответчик, ГАУК НСО "НО РНД") о взыскании 705252,11 руб., из которых: возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 руб.; возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 руб.; возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУК НСО "НО РНД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание главного инженера, технического персонала, охраны, дворника; размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 82,21 руб. неправомерен, фактически тариф на содержание общего имущества составляет 53,88 руб.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО Цефей" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнил, что на рассмотрении заявления о взыскании с ответчика 25 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (указано в просительной части отзыва) не настаивает.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1, общая площадь помещений 847,7 кв. м. Данное право зарегистрировано 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 от 30.03.2015 истец избран управляющей компанией, с которой будет заключен договор на управление нежилыми помещениями в здании, определена смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 и земельного участка на период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 82,21 руб. за 1 кв. м.
01.04.2015 между истцом (как управляющей компанией) и собственниками помещений, обладающими 81,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком. В приложении N 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская 68/1 и земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату расходов по содержанию имущества не произвел, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом документами, а именно: договоры, заключенные с третьими лицами на оказание работ, услуг согласно смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.
Акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, истцом были направлены ответчику и им получены. Возражений относительно получения данных документов, либо указанных в них сумм по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено. При этом ответчик указал, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 7.1. договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2016. Действие настоящего договора считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.
В силу пункта 4.2 договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, Смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены в Приложении N 2 к настоящему договору. В указанной смете определен тариф на содержание общего имущества в размере 82,21 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца, задолженность за спорный период ответчика перед истцом составляет 705252,11 руб., в том числе: возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 руб.; возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 руб.; возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ООО Цефей" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705 252,11 руб.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом задолженности, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
С ответчика в пользу истца взыскано также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг N 01-349 от 20.04.2017, платежное поручение от 20.04.2017 N 142), а также объем и сложность выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумность затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 по делу N А45-8512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)