Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2017) ТСЖ "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-6940/2017 (судья Е.А.Орлова), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Крылова, 1"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Крылова, 1" (далее - ответчик) о взыскании 181 089 руб. 78 коп. долга по установке узлов учета за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, 6 433 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Крылова, 1" (Управляющая организация) находятся многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит. А., сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязывает собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно положениям пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу положений, изложенных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" (далее - ООО "РосЭнергоСистемы") Договор от 07.08.2013 N 03/13-688/1, согласно которому ООО "РосЭнергоСистемы" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит. А., а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены 27.01.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.01.2014.
Истец в претензии от 27.12.2016 предложил ответчику компенсировать понесенные им расходы, связанные с установкой в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии, в частности расходы истца по Договору от 07.08.2013 N 03/13-688/1 за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 181 089,78 руб. (134 578,58 руб. сумма основного долга + 46 511,2 руб. сумма процентов).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014 г. Kg ВАС-3744/14 по делу N А56-24513/2013, а также в определении ВС РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.
С учетом изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Так, ссылка ответчика на договоры N 120/ПСД-ко от 19.11.2012 и N 73/ИТПм-13 от 01.04.2013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (предыдущей управляющей компанией спорного многоквартирного дома) с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" и акт о приемке в эксплуатацию узла присоединения ИТП многоквартирного дома не подтверждают факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
Напротив, представленные истцом документы (договор от 07.08.2013 N 03/13-688/1, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 27.01.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.01.2014, справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 27.04.2014, а также акт первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.02.2014), свидетельствуют о том, что именно истцом обеспечена установка УУТЭ в многоквартирном доме и его ввод в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство обоснованно ответчиком тем обстоятельством, что истцом якобы не направлены ему приложения к исковому заявлению. Между тем, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства все материалы дела публикуются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в системе Мой арбитр. При этом в определении суда от 10.02.2017 о принятии искового заявления к производству указан соответствующий код доступа. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим документами через систему Мой арбитр, либо непосредственно в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-6940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-13326/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6940/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-13326/2017
Дело N А56-6940/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2017) ТСЖ "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-6940/2017 (судья Е.А.Орлова), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Крылова, 1"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Крылова, 1" (далее - ответчик) о взыскании 181 089 руб. 78 коп. долга по установке узлов учета за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, 6 433 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Крылова, 1" (Управляющая организация) находятся многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит. А., сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям ООО "Петербургтеплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация).
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязывает собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно положениям пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу положений, изложенных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Истец для исполнения данной обязанности заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" (далее - ООО "РосЭнергоСистемы") Договор от 07.08.2013 N 03/13-688/1, согласно которому ООО "РосЭнергоСистемы" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, лит. А., а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены 27.01.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.01.2014.
Истец в претензии от 27.12.2016 предложил ответчику компенсировать понесенные им расходы, связанные с установкой в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии, в частности расходы истца по Договору от 07.08.2013 N 03/13-688/1 за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 181 089,78 руб. (134 578,58 руб. сумма основного долга + 46 511,2 руб. сумма процентов).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014 г. Kg ВАС-3744/14 по делу N А56-24513/2013, а также в определении ВС РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.
С учетом изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Так, ссылка ответчика на договоры N 120/ПСД-ко от 19.11.2012 и N 73/ИТПм-13 от 01.04.2013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (предыдущей управляющей компанией спорного многоквартирного дома) с обществом с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" и акт о приемке в эксплуатацию узла присоединения ИТП многоквартирного дома не подтверждают факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
Напротив, представленные истцом документы (договор от 07.08.2013 N 03/13-688/1, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 от 27.01.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.01.2014, справка о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 27.04.2014, а также акт первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.02.2014), свидетельствуют о том, что именно истцом обеспечена установка УУТЭ в многоквартирном доме и его ввод в эксплуатацию.
Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела в общем порядке является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство обоснованно ответчиком тем обстоятельством, что истцом якобы не направлены ему приложения к исковому заявлению. Между тем, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства все материалы дела публикуются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в системе Мой арбитр. При этом в определении суда от 10.02.2017 о принятии искового заявления к производству указан соответствующий код доступа. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим документами через систему Мой арбитр, либо непосредственно в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-6940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)