Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "Юнисервис" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере 187 234 рублей 27 копеек, в счет пени 39 181 рубль 62 копейки, в счет расходов по оплате коммунальных услуг 5464 рубля 16 копеек,
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 187 234 рубля 27 копеек, пени - 39 181 рубль 62 копейки, расходов по государственной пошлине - 5464 рубля 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 217 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, однако, Б. оплату коммунальных услуг не производит, в результате за период с мая 2014 года по март 2016 года образовалась задолженность в размере 187 234 рубля 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Г.Т., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика в отсутствие надлежащего извещения; не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что в 2015 году управление многоквартирным домом осуществляла иная организация; не принято во внимание, что собственники на общем собрании не устанавливали размер платы на содержание общего имущества; не дана оценка тому обстоятельству, что до регистрации 05.05.2015 года права собственности Б. на жилое помещение, у последней не возникло обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества; не отмечено нарушение ООО "Юнисервис" положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; не учтено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам Правительства Москвы.
Представители истца Г.В. и Р. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б., представители ответчика по доверенности Г.Т. и Д. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Б. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
07.12.2009 года на основании решения N 1 ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
За период с мая 2014 года по март 2016 года Б. ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 234 рубля 27 копеек.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременна полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные; услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги работы по управлению многоквартирным домом, . содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, вправе выбрать управляющую организацию. Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Б. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Судебная повестка согласно отметке оператора не вручена по причине истечения срока хранения, телеграмма не вручена ввиду неявки адресата за получением. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Б., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ссылки на иной адрес места жительства судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу (14.04.2016 года) Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, и только с 07.10.2016 года по адресу: адрес.
Однако Б. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем извещение ответчика по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Доводы жалобы о том, что в 2015 году управляющей организацией дома являлось ООО "Сорт-Инвест", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что данное общество стало победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что организация приступила к управлению таким домом и понесла соответствующие расходы.
Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом в указанный период осуществляло ООО "Юнисервис".
Что касается доводов жалобы о том, что собственники на общем собрании не устанавливали размер платы на содержание общего имущества, следовательно, подлежат применению ставки, установленные Правительством Москвы, то коллегия отмечает то обстоятельство, что между ООО "Юнисервис" и Б. был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от 06.12.2011 года, которым и установлен размер платы, договор являлся действующим в юридически значимый период, не расторгался и недействительным не признавался.
Вопреки доводам жалобы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников, проводимым в период с 07.01.2015 года по 18.03.2015 года, был установлен наряду с выбором способа управления, управляющей организации и утверждением договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем доводы жалобы о том, что обязанность по оплате возникла лишь с 05.05.2015 года, когда было зарегистрировано право собственности Б. на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ООО "Юнисервис" положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, регламентирующих установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на срок не менее чем один год, поскольку ставка в размере 67 рублей 17 копеек, которая была изменена с 01.07.2015 года на 70 рублей 53 копейки, действовала до этого в течение года - с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года, при этом, закон не связывает течение годичного срока, на который устанавливается размер платы, с календарным годом, начинающимся с 1 января.
Далее, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам Правительства Москвы, которые не были учтены ООО "Юнисервис" при расчете задолженности.
Данные доводы заслуживают внимания.
Так, согласно выписке по счету ПАО КБ "Восточный" Б. в юридически значимый период осуществляла платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, в представленной стороной истца выписке по лицевому счету указанные платежи отражения не нашли.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что произведенные Б. платежи были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Как усматривается из выписки по счету, Б. указывала конкретный расчетный период, за который производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ООО "Юнисервис" не имелось оснований засчитывать поступившие денежные средства за предшествующие периоды.
За период с мая 2014 года по март 2016 года начислено 186 151 рубль 49 копеек, оплачено Б. - 109 828 рублей 66 копеек.
При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с Б. задолженности составляет 76 322 рубля 83 копейки.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, с нее подлежат взысканию пени в соответствии со статьей 155 п. 14 ГК РФ.
ООО "Юнисервис" представил расчет пени на сумму 39 181 рубль 62 копейки, контррасчет ответчиком не представлен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с 39 181 рубль 62 копейки до 5 000 рублей.
В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению и расходы по госпошлине, которые с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составляют 3 510 рублей 9 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности, пени и расходов по государственной пошлине.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года изменить в части размера задолженности, пени и государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере 76 322 рубля 83 копейки, пени - 5000 рублей, расходы по госпошлине - 3510 рублей 9 копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33212/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33212
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "Юнисервис" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере 187 234 рублей 27 копеек, в счет пени 39 181 рубль 62 копейки, в счет расходов по оплате коммунальных услуг 5464 рубля 16 копеек,
установила:
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 187 234 рубля 27 копеек, пени - 39 181 рубль 62 копейки, расходов по государственной пошлине - 5464 рубля 16 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 217 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, однако, Б. оплату коммунальных услуг не производит, в результате за период с мая 2014 года по март 2016 года образовалась задолженность в размере 187 234 рубля 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Г.Т., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика в отсутствие надлежащего извещения; не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что в 2015 году управление многоквартирным домом осуществляла иная организация; не принято во внимание, что собственники на общем собрании не устанавливали размер платы на содержание общего имущества; не дана оценка тому обстоятельству, что до регистрации 05.05.2015 года права собственности Б. на жилое помещение, у последней не возникло обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества; не отмечено нарушение ООО "Юнисервис" положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; не учтено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам Правительства Москвы.
Представители истца Г.В. и Р. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б., представители ответчика по доверенности Г.Т. и Д. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Б. является собственником квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
07.12.2009 года на основании решения N 1 ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
За период с мая 2014 года по март 2016 года Б. ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 234 рубля 27 копеек.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременна полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные; услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги работы по управлению многоквартирным домом, . содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, вправе выбрать управляющую организацию. Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. как собственник жилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Б. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Судебная повестка согласно отметке оператора не вручена по причине истечения срока хранения, телеграмма не вручена ввиду неявки адресата за получением. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Б., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Ссылки на иной адрес места жительства судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу (14.04.2016 года) Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, и только с 07.10.2016 года по адресу: адрес.
Однако Б. не поставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем извещение ответчика по тому адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Доводы жалобы о том, что в 2015 году управляющей организацией дома являлось ООО "Сорт-Инвест", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что данное общество стало победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что организация приступила к управлению таким домом и понесла соответствующие расходы.
Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом в указанный период осуществляло ООО "Юнисервис".
Что касается доводов жалобы о том, что собственники на общем собрании не устанавливали размер платы на содержание общего имущества, следовательно, подлежат применению ставки, установленные Правительством Москвы, то коллегия отмечает то обстоятельство, что между ООО "Юнисервис" и Б. был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением от 06.12.2011 года, которым и установлен размер платы, договор являлся действующим в юридически значимый период, не расторгался и недействительным не признавался.
Вопреки доводам жалобы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников, проводимым в период с 07.01.2015 года по 18.03.2015 года, был установлен наряду с выбором способа управления, управляющей организации и утверждением договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, в связи с чем доводы жалобы о том, что обязанность по оплате возникла лишь с 05.05.2015 года, когда было зарегистрировано право собственности Б. на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ООО "Юнисервис" положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, регламентирующих установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на срок не менее чем один год, поскольку ставка в размере 67 рублей 17 копеек, которая была изменена с 01.07.2015 года на 70 рублей 53 копейки, действовала до этого в течение года - с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года, при этом, закон не связывает течение годичного срока, на который устанавливается размер платы, с календарным годом, начинающимся с 1 января.
Далее, в своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по ставкам Правительства Москвы, которые не были учтены ООО "Юнисервис" при расчете задолженности.
Данные доводы заслуживают внимания.
Так, согласно выписке по счету ПАО КБ "Восточный" Б. в юридически значимый период осуществляла платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, в представленной стороной истца выписке по лицевому счету указанные платежи отражения не нашли.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что произведенные Б. платежи были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Как усматривается из выписки по счету, Б. указывала конкретный расчетный период, за который производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ООО "Юнисервис" не имелось оснований засчитывать поступившие денежные средства за предшествующие периоды.
За период с мая 2014 года по март 2016 года начислено 186 151 рубль 49 копеек, оплачено Б. - 109 828 рублей 66 копеек.
При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с Б. задолженности составляет 76 322 рубля 83 копейки.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, с нее подлежат взысканию пени в соответствии со статьей 155 п. 14 ГК РФ.
ООО "Юнисервис" представил расчет пени на сумму 39 181 рубль 62 копейки, контррасчет ответчиком не представлен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с 39 181 рубль 62 копейки до 5 000 рублей.
В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению и расходы по госпошлине, которые с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составляют 3 510 рублей 9 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности, пени и расходов по государственной пошлине.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года изменить в части размера задолженности, пени и государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере 76 322 рубля 83 копейки, пени - 5000 рублей, расходы по госпошлине - 3510 рублей 9 копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)