Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно, без согласия остальных собственников произвел реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Новиковой О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект меньшей площадью, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу.
Д. обратилась в суд с иском к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *** по вышеуказанному адресу. В период с 2012 года по 2013 год Б.С. самовольно, без согласия остальных собственников произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с *** кв. м до *** кв. м. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Также Д. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки и обязании привести крышу в первоначальное проектное положение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком самовольно возведен чердачный этаж по адресу: ***, с окном высотой примерно *** метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей истцу. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу. Кроме того, ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. В связи с этим самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Протокольным определением суда от 09 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения иска, истец просила истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б.С. на квартиру N *** площадью *** кв. м по тому же адресу; обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N *** чердачный этаж площадью *** кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право сноса указанного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать ответчика привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное проектное положение в соответствии с "Разрезом по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N *** в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу; обязать ответчика восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома со стороны лестничной площадки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Дополнительным решением суда от 23 октября 2014 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт (т. 4 л.д. 340 - 347).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года отменены, дело направлено в Тверской районный суд г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Новикова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.С., ее представители по доверенности Н., Б.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бессчетный Е.Е. в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Страстной бульвар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по г. Москве", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Новикова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Д. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Новиковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.С. и ее представителя по доверенности Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела, дом по адресу: ***, в котором расположены квартиры истца и ответчика, представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных перемычкой-переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры. Каждое здание обладает отдельной самостоятельной крышей, собственными независимыми чердачными помещениями, конструктивно не связанными между собой. Спорное чердачное помещение является смежным исключительно квартире ответчика, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений многоквартирного дома, в том числе помещениями общедомового пользования, не соприкасается.
Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в основном здании дома по адресу: ***.
Собственником спорного помещения, расположенного в двухэтажной части дома по адресу: ***, является ответчик Б.С.
В соответствии с кадастровым паспортом квартира ответчика состоит из двух этажей, а именно: второго этажа и чердака.
Как следует из материалов регистрационного дела, Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года.
После проведения работ по переоборудованию помещения за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по тому же адресу общей площадью *** кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
Общим собранием собственников квартир дома не принималось решение о включении спорного помещения в состав общего имущества собственников дома. Право общей долевой собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников квартир в доме, Префектурой ЦАО г. Москвы утвержден не был. Спорное помещение не входит в перечень общего имущества дома, состав которого определен в приложении N *** к договору управления домом.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "***" в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается.
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "***" N *** от 10.02.2014 года на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствовали.
Определением суда от 14 октября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты ООО "***" пришли к выводу о том, что в чердачном помещении двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***, инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа к ним, отсутствуют. Эксперты указали, что согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2004 года, т.е. до проведения ответчиком ремонтных работ, общедомовые коммуникации в спорном помещении также отсутствовали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение ответчика не является общим имуществом, поскольку данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. У жильцов дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на спорное помещение, и отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного помещения из владения ответчика в общую долевую собственность.
Разрешая исковые требования, суд не согласился с доводами истца о том, что принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников квартир в доме не требует доказывания, поскольку данное утверждение истца не отвечает положениям статьи 56 ГПК РФ, противоречит нормам статьи 36 ЖК РФ и статей 289, 290 ГК РФ, устанавливающих критерии определения общего имущества многоквартирного дома, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении вопроса о законности проведенных ответчиком работ, определении их характера и рассмотрении требования о сносе спорного помещения суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что состав работ, проведенных ответчиком в спорных помещениях, не является реконструкцией объекта капитального строительства в значении норм Градостроительного кодекса РФ, выполненные ремонтные работы соответствуют принятым строительным нормативам.
Судом установлено, что в 2012 году в период проведения капитального ремонта всего дома в соответствии с проектной документацией ответчик произвела работы по укреплению перекрытий и ремонту крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли дома N *** от 23.11.2012 года, а также заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N *** от 27.07.2014 года.
Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании ремонтных работ по фасаду здания с органами власти г. Москвы.
В ходе судебной экспертизы по делу установлено, что высота конька крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***, не увеличена, естественная освещенность в квартире истца соответствует нормативным требованиям. Кроме того экспертами установлено, что указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд счел не обоснованным довод истца о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, поскольку в результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, ремонтные работы проводились в пределах габаритов объекта и, следовательно, такая мера как снос применена быть не может.
Установив, что ответчик является собственником квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим и признании права собственности ответчика на квартиру N *** площадью *** кв. м.
Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 304 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения иных ее прав, не связанных с лишением ответчика владения спорным помещением.
Также отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец самостоятельно, при отсутствии соответствующих полномочий, обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного помещения из владения ответчика, при этом товарищество собственников жилья не было уведомлено о намерении истца обратиться с иском об истребовании помещения из владения ответчика, а между сособственниками помещений ТСЖ "Страстной бульвар" в доме по адресу: ***, отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав, и пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд, т.к. на защиту общих интересов собственников квартир дома уполномочены органы управления ТСЖ "Страстной бульвар", и истец в установленном законодательством РФ порядке не была наделена полномочиями на обращение в суд от лица жильцов дома.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе рассмотрения дела с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение ответчика не является общим имуществом, поскольку данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО "***" N *** от 05.12.2015 года Федеральному закону РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и о том, что оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, в заключении отсутствуют сведения о методах исследования, лабораторных анализах, испытаниях, на основе которых эксперты пришли к полученным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку указанное заключение имеет сведения о том, что обследование проводилось натурным осмотром, с использованием метода визуального и инструментального осмотра, путем измерения параметров помещений квартиры с фотофиксацией.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены решения суда они не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26783/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект меньшей площадью, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно, без согласия остальных собственников произвел реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26783
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Новиковой О.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на объект меньшей площадью, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж, обязании привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N *** по вышеуказанному адресу. В период с 2012 года по 2013 год Б.С. самовольно, без согласия остальных собственников произвела реконструкцию части чердачного помещения, увеличив за счет чердачного помещения, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности, площадь принадлежащей ей квартиры с *** кв. м до *** кв. м. Истец полагает, что ответчик обязана возвратить спорное имущество в общую долевую собственность жильцов дома, в связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома часть чердачного помещения площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Также Д. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании кадастровой ошибки, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки и обязании привести крышу в первоначальное проектное положение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком самовольно возведен чердачный этаж по адресу: ***, с окном высотой примерно *** метра, в результате чего он закрыл вид из окна квартиры, принадлежащей истцу. Собственники дома не давали ответчику согласие на реконструкцию жилого дома, ею осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу. Кроме того, ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь возведенную постройку и получен новый кадастровый паспорт. В связи с этим самовольно возведенный чердачный этаж подлежит сносу, а право собственности Б.С. на указанный чердак должно быть признано отсутствующим.
Протокольным определением суда от 09 апреля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения иска, истец просила истребовать из незаконного владения Б.С. в общую долевую собственность собственников помещений дома по адресу: ***, расположенные в двухэтажной части многоквартирного дома крышу, чердачное помещение и ведущую в него лестницу; признать отсутствующим право собственности Б.С. на квартиру N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, состоящую из помещений 2-го этажа и чердака, расположенных по вышеуказанному адресу; признать право собственности Б.С. на квартиру N *** площадью *** кв. м по тому же адресу; обязать Б.С. снести самовольно возведенный над квартирой N *** чердачный этаж площадью *** кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право сноса указанного помещения своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика; обязать ответчика привести крышу многоквартирного жилого дома в первоначальное проектное положение в соответствии с "Разрезом по линии стропил" копии Плана Тверской части 3-го участка от 31.01.1908 года N *** в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу; обязать ответчика восстановить вход на общую лестницу, ведущую в чердачное помещение под крышу 2-го этажа двухэтажной части многоквартирного жилого дома со стороны лестничной площадки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Дополнительным решением суда от 23 октября 2014 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт (т. 4 л.д. 340 - 347).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года отменены, дело направлено в Тверской районный суд г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Новикова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.С., ее представители по доверенности Н., Б.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бессчетный Е.Е. в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Страстной бульвар" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по г. Москве", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Новикова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Д. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. по доверенности Новиковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.С. и ее представителя по доверенности Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела, дом по адресу: ***, в котором расположены квартиры истца и ответчика, представляет собой два конструктивно независимых разновысоких здания, соединенных перемычкой-переходом: основное четырехэтажное здание многоквартирного дома и малое двухэтажное здание на две квартиры. Каждое здание обладает отдельной самостоятельной крышей, собственными независимыми чердачными помещениями, конструктивно не связанными между собой. Спорное чердачное помещение является смежным исключительно квартире ответчика, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений многоквартирного дома, в том числе помещениями общедомового пользования, не соприкасается.
Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в основном здании дома по адресу: ***.
Собственником спорного помещения, расположенного в двухэтажной части дома по адресу: ***, является ответчик Б.С.
В соответствии с кадастровым паспортом квартира ответчика состоит из двух этажей, а именно: второго этажа и чердака.
Как следует из материалов регистрационного дела, Б.С. приобрела у Б.Л. квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года.
После проведения работ по переоборудованию помещения за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по тому же адресу общей площадью *** кв. м на основании кадастрового паспорта помещения от 27 декабря 2012 года.
Общим собранием собственников квартир дома не принималось решение о включении спорного помещения в состав общего имущества собственников дома. Право общей долевой собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Перечень помещений, относящихся к общему имуществу собственников квартир в доме, Префектурой ЦАО г. Москвы утвержден не был. Спорное помещение не входит в перечень общего имущества дома, состав которого определен в приложении N *** к договору управления домом.
В соответствии с экспертным заключением ОАО "***" в спорном чердачном помещении общедомовое инженерное оборудование отсутствует. По состоянию на 2011 год помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, проход на чердак осуществлялся только из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, помещение является смежным только с данной квартирой, со стенами либо иными конструктивными элементами других помещений дома не соприкасается.
Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО "***" N *** от 10.02.2014 года на момент проведения осмотра в спорном помещении инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, отсутствовали.
Определением суда от 14 октября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты ООО "***" пришли к выводу о том, что в чердачном помещении двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: ***, инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа к ним, отсутствуют. Эксперты указали, что согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от 2004 года, т.е. до проведения ответчиком ремонтных работ, общедомовые коммуникации в спорном помещении также отсутствовали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение ответчика не является общим имуществом, поскольку данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. У жильцов дома, в том числе и у истца, не возникло право общей долевой собственности на спорное помещение, и отказал в удовлетворении требований истца об истребовании спорного помещения из владения ответчика в общую долевую собственность.
Разрешая исковые требования, суд не согласился с доводами истца о том, что принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников квартир в доме не требует доказывания, поскольку данное утверждение истца не отвечает положениям статьи 56 ГПК РФ, противоречит нормам статьи 36 ЖК РФ и статей 289, 290 ГК РФ, устанавливающих критерии определения общего имущества многоквартирного дома, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении вопроса о законности проведенных ответчиком работ, определении их характера и рассмотрении требования о сносе спорного помещения суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что состав работ, проведенных ответчиком в спорных помещениях, не является реконструкцией объекта капитального строительства в значении норм Градостроительного кодекса РФ, выполненные ремонтные работы соответствуют принятым строительным нормативам.
Судом установлено, что в 2012 году в период проведения капитального ремонта всего дома в соответствии с проектной документацией ответчик произвела работы по укреплению перекрытий и ремонту крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются актом Государственной комиссии по приемке работ по ремонту фасадов и кровли дома N *** от 23.11.2012 года, а также заключением ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N *** от 27.07.2014 года.
Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании ремонтных работ по фасаду здания с органами власти г. Москвы.
В ходе судебной экспертизы по делу установлено, что высота конька крыши, расположенной над квартирой N *** по адресу: ***, не увеличена, естественная освещенность в квартире истца соответствует нормативным требованиям. Кроме того экспертами установлено, что указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд счел не обоснованным довод истца о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, поскольку в результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник, ремонтные работы проводились в пределах габаритов объекта и, следовательно, такая мера как снос применена быть не может.
Установив, что ответчик является собственником квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим и признании права собственности ответчика на квартиру N *** площадью *** кв. м.
Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 304 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения иных ее прав, не связанных с лишением ответчика владения спорным помещением.
Также отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец самостоятельно, при отсутствии соответствующих полномочий, обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного помещения из владения ответчика, при этом товарищество собственников жилья не было уведомлено о намерении истца обратиться с иском об истребовании помещения из владения ответчика, а между сособственниками помещений ТСЖ "Страстной бульвар" в доме по адресу: ***, отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав, и пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд, т.к. на защиту общих интересов собственников квартир дома уполномочены органы управления ТСЖ "Страстной бульвар", и истец в установленном законодательством РФ порядке не была наделена полномочиями на обращение в суд от лица жильцов дома.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В ходе рассмотрения дела с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение ответчика не является общим имуществом, поскольку данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, системы и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме и требующие постоянного свободного доступа, а наличие в спорном чердачном помещении системы вентиляции в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является основанием для признания данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов ООО "***" N *** от 05.12.2015 года Федеральному закону РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и о том, что оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, в заключении отсутствуют сведения о методах исследования, лабораторных анализах, испытаниях, на основе которых эксперты пришли к полученным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку указанное заключение имеет сведения о том, что обследование проводилось натурным осмотром, с использованием метода визуального и инструментального осмотра, путем измерения параметров помещений квартиры с фотофиксацией.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены решения суда они не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)