Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник самовольно начислил и произвел выплату премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу иску <...> к С.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя <...> - К.М., С.Л., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
<...> обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л., в котором просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату в сумме 82 339 рублей 55 копеек, сумму ущерба в размере 24 866 рублей 54 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату в виде: премии по итогам 2012 года в размере 53 449 рублей 37 копеек, премии за декабрь 2012 года в размере 3000 рублей, заработной платы за январь 2013 года в размере 4 990 рублей 20 копеек, выплат в налоговые органы, иные фонды на излишне выплаченные суммы (убытки ТСЖ) в размере 22 893 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчица работала в <...> в должности бухгалтера, неправомерно начислила себе <дата> премию по итогам года, премию за декабрь 2012 года, заработную плату за январь 2013 года, с указанных платежей истец оплатил налоги, в связи с чем понес убытки. Впоследствии ответчица уволилась <дата> по собственному желанию.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со С.Л. в пользу <...> взыскано 41 021 рубль 85 копеек, государственная пошлина в размере 1 430 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <...> просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив согласно ст. 327.1 ГПК РФ доводы жалобы, приходит к следующему.
Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между С.Л. и <...> был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора (пункт 3.1.) работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере 18 000 рублей, а также премию 3 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 30).
<дата> С.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию <дата> (том 1 л.д. 31).
В соответствии с п. 9.6 протокола общего собрания <...> от <дата> принято решение об утверждении премиального фонда для членов правления и управленческого персонала в размере 20% от прибыли. По итогам 2011 года, бухгалтер С.Л. на основании решения правления, была премирована суммой в размере 30% от премиального фонда. По итогам 2012 года, решением правления N <...> от <дата> - премирована суммой в размере 5% от премиального фонда.
В январе 2013 года Председателем правления выявлено, что С.Л. в декабре 2012 года самовольно исчислила себе и произвела выплату 30% премиального фонда ТСЖ, определенного по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2012 года, тогда как решением правления от <дата> размер выплат С.Л. определен 5% от суммы фонда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что в соответствии положением о премировании штатных и управленческих работников и членов правления <...> по итогам коммерческой деятельности ТСЖ в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> установлена периодичность премирования для штатных сотрудников ТСЖ - ежеквартально, для членов ТСЖ - один раз в год, основанием для выплаты является решение правления и приказ, С.Л. для начисления премии необходимо было удостовериться в наличии таких решения правления и приказа, однако С.Л. самостоятельно неправомерно начислила себе по итогам работы за 2012 год премию в размере 51 609 рублей 98 копеек, что усматривается из свода начислений т. 1 л.д. 117).
В ходе судебного разбирательства С.Л. не отрицала, что ей была начислена премия по итогам работы за 2012 год в размере 5% в первой половине дня <дата> года, при этом с приказом об изменении размера премии и установлении ее в размере 5% она ознакомлена во второй половине дня <дата> года, после перевода денежных средств.
Судом правомерно определена сумма подлежащая взысканию со С.Л., с учетом премии по итогам года за 2012 год, которая составляет 10 588 рублей - 5% от суммы фонда, таким образом, неправомерно начисленная премия по итогам работы за 2012 год составляет 41 021 рубль 85 копеек (51 609,98 - 10 588,13). Расчет произведен судом верно и сомнений в своей правильности не вызывает. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что при расчете подлежащих взысканию сумм, необходимо было учесть и то, что ответчице в апреле 2012 года была выплачена сумма в размере 12 427,52 руб. в качестве части годовой премии, не может быть принят во внимание, так как Положением о премировании работников (т. 1 л.д. 137 - 138) предусмотрено, что штатным сотрудникам ТСЖ премии выплачиваются ежеквартально, основанием для выплаты премии является приказ. Приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 129) ответчице, как штатному работнику ТСЖ постановлено выплатить премию в размере 12 427,52 руб.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчицы ущерба в виде отчислений, произведенных истцом, в налоговые органы и фонды судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, суммы отчислений, в том числе в налоговые органы, уплаченные истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данные суммы не относятся к категории наличного имущества истца (работодателя). Кроме этого материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию со С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-11358/2014
Требование: О взыскании излишне выплаченной заработной платы и возмещении ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работодатель ссылается на то, что работник самовольно начислил и произвел выплату премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-11358/14
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года апелляционную жалобу <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу иску <...> к С.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя <...> - К.М., С.Л., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Л., в котором просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату в сумме 82 339 рублей 55 копеек, сумму ущерба в размере 24 866 рублей 54 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату в виде: премии по итогам 2012 года в размере 53 449 рублей 37 копеек, премии за декабрь 2012 года в размере 3000 рублей, заработной платы за январь 2013 года в размере 4 990 рублей 20 копеек, выплат в налоговые органы, иные фонды на излишне выплаченные суммы (убытки ТСЖ) в размере 22 893 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчица работала в <...> в должности бухгалтера, неправомерно начислила себе <дата> премию по итогам года, премию за декабрь 2012 года, заработную плату за январь 2013 года, с указанных платежей истец оплатил налоги, в связи с чем понес убытки. Впоследствии ответчица уволилась <дата> по собственному желанию.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со С.Л. в пользу <...> взыскано 41 021 рубль 85 копеек, государственная пошлина в размере 1 430 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <...> просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив согласно ст. 327.1 ГПК РФ доводы жалобы, приходит к следующему.
Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между С.Л. и <...> был заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора (пункт 3.1.) работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере 18 000 рублей, а также премию 3 000 рублей (том 1 л.д. 29 - 30).
<дата> С.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию <дата> (том 1 л.д. 31).
В соответствии с п. 9.6 протокола общего собрания <...> от <дата> принято решение об утверждении премиального фонда для членов правления и управленческого персонала в размере 20% от прибыли. По итогам 2011 года, бухгалтер С.Л. на основании решения правления, была премирована суммой в размере 30% от премиального фонда. По итогам 2012 года, решением правления N <...> от <дата> - премирована суммой в размере 5% от премиального фонда.
В январе 2013 года Председателем правления выявлено, что С.Л. в декабре 2012 года самовольно исчислила себе и произвела выплату 30% премиального фонда ТСЖ, определенного по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2012 года, тогда как решением правления от <дата> размер выплат С.Л. определен 5% от суммы фонда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что в соответствии положением о премировании штатных и управленческих работников и членов правления <...> по итогам коммерческой деятельности ТСЖ в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> установлена периодичность премирования для штатных сотрудников ТСЖ - ежеквартально, для членов ТСЖ - один раз в год, основанием для выплаты является решение правления и приказ, С.Л. для начисления премии необходимо было удостовериться в наличии таких решения правления и приказа, однако С.Л. самостоятельно неправомерно начислила себе по итогам работы за 2012 год премию в размере 51 609 рублей 98 копеек, что усматривается из свода начислений т. 1 л.д. 117).
В ходе судебного разбирательства С.Л. не отрицала, что ей была начислена премия по итогам работы за 2012 год в размере 5% в первой половине дня <дата> года, при этом с приказом об изменении размера премии и установлении ее в размере 5% она ознакомлена во второй половине дня <дата> года, после перевода денежных средств.
Судом правомерно определена сумма подлежащая взысканию со С.Л., с учетом премии по итогам года за 2012 год, которая составляет 10 588 рублей - 5% от суммы фонда, таким образом, неправомерно начисленная премия по итогам работы за 2012 год составляет 41 021 рубль 85 копеек (51 609,98 - 10 588,13). Расчет произведен судом верно и сомнений в своей правильности не вызывает. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что при расчете подлежащих взысканию сумм, необходимо было учесть и то, что ответчице в апреле 2012 года была выплачена сумма в размере 12 427,52 руб. в качестве части годовой премии, не может быть принят во внимание, так как Положением о премировании работников (т. 1 л.д. 137 - 138) предусмотрено, что штатным сотрудникам ТСЖ премии выплачиваются ежеквартально, основанием для выплаты премии является приказ. Приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 129) ответчице, как штатному работнику ТСЖ постановлено выплатить премию в размере 12 427,52 руб.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчицы ущерба в виде отчислений, произведенных истцом, в налоговые органы и фонды судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, суммы отчислений, в том числе в налоговые органы, уплаченные истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данные суммы не относятся к категории наличного имущества истца (работодателя). Кроме этого материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию со С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)