Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление в результате протечки кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы по восстановлению кровельного покрытия,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Е., действующей на основании ордера от <...>,
установила:
К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (далее по тексту ООО "УК "Губерния" или Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы по восстановлению кровельного покрытия.
В обоснование указал, что является собственником <...> в результате протечки кровли его имуществу причинен ущерб. С. им неоднократно направлялись заявки в адрес ответчика на устранение последствий залива квартиры и ремонта кровли. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял заявление о возмещении причиненного ему ущерба, а также устранении протечки кровли. Ответа не последовало. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного ненадлежащим содержанием кровли дома, в размере 38240 руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость демонтажа потолка при осмотре специалистом в размере 2000 руб., убытки, связанные с демонтажем и просушкой натяжного потолка в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести в срок до <...> за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц, работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
Заочным решением суда от 08.12.2016 исковые требования К.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Губерния" в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 38240 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 29120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На ООО УК "Губерния" возложена обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
Также с ООО УК "Губерния" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1797,20 руб.
Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "УК "Губерния" не уклонялось от исполнения предъявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3000 руб., истец сам отказался от получения денежных средств в указанной сумме. Полагает, что представленное техническое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления не могло быть положено в основу решения, так как проведено в отсутствие ответчика, которого на осмотр не приглашали. Определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышены, а штраф взыскан необоснованно, поскольку истец с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 38240 руб. к ответчику в досудебном порядке, не обращался. Кроме того, полагает, что заочное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем <...>, вынесено соответствующее определение.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, возражала против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что ответчиком проводятся работы по ремонту кровли дома, которые не завершены, в связи с чем, представитель истца поддерживает иск в полном объеме.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, извещениями, в судебное заседание не явились.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...> являются К.С., К.О. (л. д. <...>).
С. по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Губерния" на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций от <...> (л. д. <...>).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Актом обследования квартиры от 21.06.2016 установлены факт протечки кровли в помещении квартиры, на момент обследования: нависание натяжного потолка на площади 14 кв. м. Заключение: кровля в данном доме находится в аварийном состоянии, необходим капитальный ремонт кровли (л. д. <...>). Актом обследования квартиры от 30.06.2016 установлено, что при осмотре квартиры после затопления потолка с кровли дома, выявлено замыкание электропроводки (при включенном выключателе, лампы горят в полнакала) (л. д. <...>).
Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО УК "Губерния".
Согласно техническому заключению. ООО "Р.О." специалиста В.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 38 240 руб. (л. д. <...>).
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста В.Н.Н., имеющей соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное техническое заключение соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в актах обследования, составленных ООО УК "Губерния". Специалистом В.Н.Н. даны полные и подробные комментарии произведенного ею расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика, что представленное техническое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления не может быть положено в основу решения, так как проведено в отсутствие ответчика, которого на осмотр не приглашали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из заключения (л. д. <...>) усматривается, что визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца К.С., представителя Первоуральского участка ООО УК "Губерния" М.Н.А.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца К.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 38 240 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом фактически понесены затраты на демонтаж натяжного потолка при осмотре специалистом в размере 2000 руб., а также затраты связанные с демонтажем и просушкой натяжного потолка в размере 3000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л. д. <...>), квитанцией <...> от <...>, актом <...> от <...> (л. д. <...>). Данные убытки также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО УК "Губерния" обязанности произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статьи 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. В большей сумме размер компенсации судебная коллегия находит необоснованно завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба <...> и <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 120 руб. (38 240 руб. 5 000 руб. 2 000 руб. 3 000 руб.) x 50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией ООО "Р.О." от <...> (л. д. <...>). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, судебная коллегия в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом К.С. в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией <...> от <...> (л. д. <...>). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца К.С. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер суммы расходов, с учетом принципа пропорциональности, не изменится, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1797,20 руб. (за требования имущественного характера в размере 1497,20 руб. 300 руб. (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования иск К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба 38240 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в доход местного бюджета государственную пошлину 1797,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7953/2017
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку, демонтаж и просушку потолка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, обязании произвести работы по восстановлению кровельного покрытия.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление в результате протечки кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7953/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы по восстановлению кровельного покрытия,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Е., действующей на основании ордера от <...>,
установила:
К.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (далее по тексту ООО "УК "Губерния" или Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы по восстановлению кровельного покрытия.
В обоснование указал, что является собственником <...> в результате протечки кровли его имуществу причинен ущерб. С. им неоднократно направлялись заявки в адрес ответчика на устранение последствий залива квартиры и ремонта кровли. Истец неоднократно в адрес ответчика направлял заявление о возмещении причиненного ему ущерба, а также устранении протечки кровли. Ответа не последовало. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного ненадлежащим содержанием кровли дома, в размере 38240 руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость демонтажа потолка при осмотре специалистом в размере 2000 руб., убытки, связанные с демонтажем и просушкой натяжного потолка в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести в срок до <...> за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц, работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
Заочным решением суда от 08.12.2016 исковые требования К.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Губерния" в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 38240 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 29120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На ООО УК "Губерния" возложена обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
Также с ООО УК "Губерния" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1797,20 руб.
Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "УК "Губерния" не уклонялось от исполнения предъявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3000 руб., истец сам отказался от получения денежных средств в указанной сумме. Полагает, что представленное техническое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления не могло быть положено в основу решения, так как проведено в отсутствие ответчика, которого на осмотр не приглашали. Определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышены, а штраф взыскан необоснованно, поскольку истец с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 38240 руб. к ответчику в досудебном порядке, не обращался. Кроме того, полагает, что заочное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем <...>, вынесено соответствующее определение.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, возражала против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что ответчиком проводятся работы по ремонту кровли дома, которые не завершены, в связи с чем, представитель истца поддерживает иск в полном объеме.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, извещениями, в судебное заседание не явились.
Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...> являются К.С., К.О. (л. д. <...>).
С. по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Губерния" на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций от <...> (л. д. <...>).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Актом обследования квартиры от 21.06.2016 установлены факт протечки кровли в помещении квартиры, на момент обследования: нависание натяжного потолка на площади 14 кв. м. Заключение: кровля в данном доме находится в аварийном состоянии, необходим капитальный ремонт кровли (л. д. <...>). Актом обследования квартиры от 30.06.2016 установлено, что при осмотре квартиры после затопления потолка с кровли дома, выявлено замыкание электропроводки (при включенном выключателе, лампы горят в полнакала) (л. д. <...>).
Поскольку представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО УК "Губерния".
Согласно техническому заключению. ООО "Р.О." специалиста В.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 38 240 руб. (л. д. <...>).
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам специалиста В.Н.Н., имеющей соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное техническое заключение соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен, и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в актах обследования, составленных ООО УК "Губерния". Специалистом В.Н.Н. даны полные и подробные комментарии произведенного ею расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика, что представленное техническое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления не может быть положено в основу решения, так как проведено в отсутствие ответчика, которого на осмотр не приглашали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из заключения (л. д. <...>) усматривается, что визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца К.С., представителя Первоуральского участка ООО УК "Губерния" М.Н.А.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца К.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 38 240 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом фактически понесены затраты на демонтаж натяжного потолка при осмотре специалистом в размере 2000 руб., а также затраты связанные с демонтажем и просушкой натяжного потолка в размере 3000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л. д. <...>), квитанцией <...> от <...>, актом <...> от <...> (л. д. <...>). Данные убытки также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО УК "Губерния" обязанности произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статьи 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. В большей сумме размер компенсации судебная коллегия находит необоснованно завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба <...> и <...> (л. д. <...>).
Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 120 руб. (38 240 руб. 5 000 руб. 2 000 руб. 3 000 руб.) x 50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца К.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией ООО "Р.О." от <...> (л. д. <...>). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, судебная коллегия в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом К.С. в сумме 25000 руб. подтверждается квитанцией <...> от <...> (л. д. <...>). Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца К.С. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер суммы расходов, с учетом принципа пропорциональности, не изменится, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1797,20 руб. (за требования имущественного характера в размере 1497,20 руб. 300 руб. (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования иск К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба 38240 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" обязанность произвести за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц работы по монтажу кровельной гидроизоляции по периметру квартиры <...>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в доход местного бюджета государственную пошлину 1797,20 руб.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)